Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А11-8684/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-8684/2023

24 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей от муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Коврова Владимирской области Спортивная школа «Мотодром Арена»: ФИО1, директора,

ФИО2 (доверенность от 05.02.2024 № 3),

от муниципального автономного учреждения дополнительного образования города

Коврова Владимирской области «Спортивная школа»: ФИО2, директора,

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройгарант»:

ФИО3 (доверенность от 25.12.2024)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройгарант»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025

по делу № А11-8684/2023


по заявлению муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Коврова Владимирской области Спортивная школа «Мотодром Арена»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании частично недействительным представления

Управления Федерального казначейства по Владимирской области,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное автономное учреждение дополнительного образования города

Коврова Владимирской области «Спортивная школа»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройгарант»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и   у с т а н о в и л :


муниципальное автономное учреждение дополнительного образования города Коврова Владимирской области Спортивная школа «Мотодром Арена» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – Управление) от 28.04.2023 № 28-11-20/22-1833 в части требования устранить нарушения № 1, 3, 4, 11 и принять меры по устранению их причин и условий в срок до 07.08.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение дополнительного образования города Коврова Владимирской области «Спортивная школа» и общество с ограниченной ответственностью «Ремстройгарант» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2024 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 решение суда отменено в части признания недействительным требования устранить нарушение № 3 и принять меры по устранению его причин и условий в срок до 07.08.2023, в удовлетворении заявленного требования в данной части отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда в части отказа в признании незаконным требования устранить нарушения № 3 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствует материалам дела. В проектной документации не был указан конкретный материал. Двери соответствуют стандарту «ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», введенному в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  от 22.11.2016 № 1734-ст (далее – ГОСТ 475-2016). Двери изготовлены не из фанеры. Стоимость дверей с покрытием из ПВХ-пленки и фанерованных шпоном не отличается. Согласно Методике применения сметных норм, утвержденной приказом Минстроя России от 14.07.2022 № 571/пр, сметные нормы разработаны на основе принципа усреднения, и уточняются по данным проектной документации. Отражение в акте выполненных работ дверей, изготовленных из иных материалов, не свидетельствует о нарушении условий контракта.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы Общества.

Представитель муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Коврова Владимирской области «Спортивная школа» в судебном заседании поддержал позицию Общества, изложенную в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение города Коврова Владимирской области «Управление физической культуры и спорта» и Учреждение заключили соглашения от 28.02.2022 № 60-2022-000185 и от 10.03.2021 № 3 о предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства муниципальной собственности в целях строительства «Физкультурно-спортивный комплекс с газовой блочно-модульной котельной в г. Коврове», расположенный по адресу: <...>.

В 2021 – 2022 годах Учреждению перечислены субсидии в общей сумме 296 666 726 рублей 54 копейки, в том числе в 2021 году – 39 706 900 рублей, в 2022 году – 256 959 826 рублей 54 копейки.

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 26.05.2021 № 0128200000121002810_334679 на выполнение работ по строительству объекта в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1).

Стороны контракта заключили дополнительное соглашение от 29.10.2022 № 13 к контракту, в соответствии с которым цена контракта составила 302 521 263 рубля 09 копеек (увеличена на 9,8 процента от первоначальной цены контракта).

Управление в период с 15.02.2023 по 03.04.2023 провело в отношении Учреждения плановую выездную проверку осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта».

В ходе проверки Управление выявило следующие нарушения: в нарушение требований, установленных в абзаце 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктах 1 и 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктов 4.2, 4.4 контракта Учреждение в 2022 году неправомерно приняло поставленный товар, выполненные работы (ее результаты), не соответствующие условиям контракта, и оплатило Обществу товары (работы), стоимость которых превышает стоимость товаров (работ), указанных в дополнительном соглашении от 29.10.2022 № 13 к контракту, на сумму 3 023 978 рублей 20 копеек за счет средств федерального бюджета (пункт 1); в нарушение абзаца 1 статьи 309 ГК РФ, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 4.2, 4.4 контракта Учреждение неправомерно приняло поставленный товар, выполненные работы (ее результаты), не соответствующие условиям контракта, и оплатило Обществу материалы «Блоки дверные внутренние: однопольные глухие, фанерованные шпоном ясеня», не соответствующее фактически установленным, на основании недостоверных записей в актах о приемке выполненных работ от 09.08.2022 № 69 (корректирующий акт от 10.10.2022 № 62), от 15.09.2022 № 71 (корректирующий акт от 10.10.2022 № 64), от 27.10.2022 № 81 (корректирующий акт от 27.10.2022 № 74), на сумму 3 560 088 рублей 73 копеек за счет средств федерального бюджета; в нарушение абзаца 1 статьи 309 ГК РФ, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 4.2 и 4.4 контракта Учреждение неправомерно приняло поставленный товар, выполненные работы (ее результаты), не соответствующие условиям контракта, и оплатило Обществу материалы: «Металлокассеты фасадные 1,0 мм открытого типа RAL порошок, производства Ferrum-profi», не предусмотренных сметой контракта, на основании актов о приемке выполненных работ от 15.09.2022 № 73 (корректирующий акт от 10.10.2022 № 66), от 28.10.2022 № 109, от 25.11.2022 № 169, от 12.12.2022 № 179 на сумму 2 969 167 рублей 86 копеек за счет средств федерального бюджета; в нарушение первого абзаца статьи 309 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 8.14.1 и 7.5.5 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2017 № 128/пр, пунктов 10.5 и 10.7 контракта, по актам о приемке выполненных работ от 28.10.2022 № 125, от 16.11.2022 № 160, от 16.11.2022 № 161, Учреждение приняло некачественно выполненные работы по устройству полов из бруса и окрашиванию поверхности деревянных полов в зале спортивной гимнастики (брус имеет следы рассыхания, величина зазоров между брусками по всей площади покрытия полов составляет от 2 до 15 миллиметров, имеются не прокрашенные места вдоль стен, истирание в местах интенсивного движения до бруса, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока) на сумму 3 043 189 рублей 76 копеек, за счет средств федерального бюджета.

По результатам проверки составлен акт от 03.04.2023, вынесено представление от 28.04.2023 № 28-11-20/22-1833, которым предложено в срок до 07.08.2023 устранить выявленные нарушения и принять меры по устранению их причин и условий.

Не согласившись с пунктами 1, 3, 4 и 11 данного представления, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Законом № 44-ФЗ, ГОСТ 475-2016, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактов нарушения Обществом условий контракта.

Апелляционный суд, дополнительно сославшись на стандарты «ГОСТ 99-2016. Межгосударственный стандарт. Шпон лущеный. Технические условия», веденный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  от 28.07.2017 № 761-ст, и «ГОСТ 2977-82. Государственный стандарт Союза ССР. Шпон строганый. Технические условия», введенный в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 24.08.1982 № 3354, пришел к выводу о несоответствии выполненных работ локальному сметному расчету в части установленных дверей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся, в том числе, отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

В соответствии со статьей 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (пункт 1); внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (пункт 3).

Под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения (пункт 2 статьи 270.2 БК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае Управление является органом внутреннего государственного финансового контроля, который уполномочен на выдачу по итогам проверки в отношении объектов контроля (в том числе Учреждения) обязательного для исполнения представления о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требований о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Общество полагает оспариваемое представление незаконным в части признания нарушением приемку и оплату материалов: «Блоки дверные внутренние: однопольные глухие, фанерованные шпоном ясеня» с учетом того обстоятельства, что сметной документацией предусмотрена установка блоков дверных внутренних: однопольных глухих, фанерованных шпоном ясеня. В актах о приемке выполненных работ от 09.08.2022 № 69 (корректирующий акт от 10.10.2022 № 62), от 15.09.2022 № 71 (корректирующий акт от 10.10.2022 № 64), от 27.10.2022 № 81 (корректирующий акт от 27.10.2022 № 74) также отражены материалы «Блоки дверные внутренние: однопольные глухие, фанерованные шпоном ясеня», на объекте установлены дверные блоки из ПВХ пленки с фанерным основанием.

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

В пункте 1 статьи 72 БК РФ предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).

На основании статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком: 1) нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; 2) нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, формирование доходов и осуществление расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при управлении и распоряжении государственным (муниципальным) имуществом и (или) его использовании, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию; 3) нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета; 5) нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулирует Закон № 44-ФЗ, принятый в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В Законе № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменений условий контракта, которые обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия сделки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Подрядчик, принимая на себя обязательства по контракту, заключенному в результате проведения конкурентной процедуры, обязан предпринять все необходимые меры для достижения результата работ на условиях, поименованных в контракте.

В пункте 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность при исполнении контракта поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В данном случае в пункте 1.1 контракта определено, что подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1). В данном приложении указано, что проектно-сметная документация размещена в Единой информационной системе в сфере закупок в разделе «Вложения» закупки, по результатам которой заключен контракт.

Проектно-сметной документацией предусмотрена установка блоков дверных внутренних: однопольных глухих, фанерованных шпоном ясеня.

Факт установки дверей из иных материалов (с покрытием из ПВХ-пленки, не из фанеры) Общество в ходе рассмотрения дела не опровергло, в кассационной жалобе подтвердило.

Установленные дверные блоки с ПВХ-покрытием нельзя отнести к дверным блокам, фанерованным шпоном ясеня, и признать их соответствующими условиям контракта.

При этом не имеет значение факт соответствия установленных дверей стандартам или их стоимость. Доказательства того, что качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) дверей являются улучшенными, подрядчик в материалы дела не представил, в ходе рассмотрения дела на то не ссылался.

Соответственно, Управление пришло к верному выводу о том, что Учреждение, без замечаний и возражений приняв и оплатив работы, не соответствующие сметной документации, допустило бюджетное нарушение и обязано принять меры по устранению их причин и условий в установленный срок.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А11-8684/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройгарант» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.В. Александрова


Судьи


И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова