Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А33-12569/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года

Дело № А33-12569/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ИНН 5917596070, ОГРН 1075917001050)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

от истца с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, действующей на основании доверенности №1 от 04.09.2023, личность удостоверена на основании паспорта, наличие высшего образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам «ЭверестСтрой» перед ООО «Универсалстрой» в размере 1 782 428 руб. 66 коп., о взыскании 1 782 428 руб. 66 коп.

Определением от 15.05.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.06.2023 возбуждено производство по делу.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. 02.10.2023 через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об участи в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако подключения истец не осуществил.

Ответчик в судебное заседание не явился. Копия судебного акта, направленная ответчику по всем известным суду адресам возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

29.08.2023 ПАО «Сбербанк» представлена выписка по счету за период с 01.06.2015 по 20.06.2022, указанные документы приобщены к материалам дела.

07.09.2023 МРИ ФНС№8 по Красноярскому краю представлена копия бухгалтерского баланса ООО «ЭверестСтрой» за 2015 год, указанные документы приобщены к материалам дела.

09.10.2012 через электронный сервис «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения по делу.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании, состоявшемся 16 октября 2023 года по делу №А33-12569/2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 23.10.2023 в 15 час. 40 мин. по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал судебного заседания № 313.

После окончания перерыва судом продолжено судебное заседание при участии:

от истца с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, действующей на основании доверенности №1 от 04.09.2023, личность удостоверена на основании паспорта, наличие высшего образования подтверждено дипломом.

Истец поддержал исковые требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭверестСтрой» (далее – ООО «ЭверестСтрой») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***>, дата присвоения: 15.11.2007. Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения и адрес юридического лица: 663491, <...>, а/я 345. Единственным участником и директором общества являлся ФИО1.

01.07.2016 года между ООО «Универсалстрой» (заказчик) и ООО «ЭверестСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с приложением № 1 к договору, сдать их результат в оговоренные сроки, а заказчик – принять и оплатить (п.1.1).

ООО «Эверест-Строй» выставлены счета на оплату № 8 от 04.08.2016, № 13 от 08.09.2016 на общую сумму 1 800 000 рублей.

На основании выставленных счетов истец произвел оплату в общем размере 1 800 000 руб. Оплата за истца произведена третьими лицами:

- ООО «Стройновация» перечислило за истца ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей по платежному поручению № 5296 от 09.08.2016г., назначение платежа – «оплата за ООО «Универсалстрой» по сч. №8 от 04.08.16 за выполненные работы аванса по дог»;

- ООО «СтройТемп» перечислило за истца ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей по платежному поручению № 18 от 08.09.2016г., назначение платежа – «оплата за ООО «Универсалстрой» по письму исх. №297 от 08.09.2016 оплата по договору от 01.07.2016 по сч. № 13 от 08.09.2016».

ООО «Универсалстрой», ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в срок, установленный соглашением сторон. На основании указанных обстоятельств, ООО «Универсалстрой» отказался от исполнения спорного договора, о чем направил в адрес ООО «ЭверестСтрой» уведомление о расторжении договора от 02.12.2016 № 488, в котором также просил возвратить сумму уплаченного аванса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2017 по делу №А50-5665/2017 иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью «ЭверестСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб.

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-5665/2017 вступило в законную силу 07.07.2017. 24.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 011762942, который направлен в кредитную организацию – ПАО «Сбербанк», для исполнения.

Исполнительный лист серии ФС 011762942 возвращен взыскателю письмом от 22.06.2022 №270-06Т-02-исх/262-52 ПАО «Сбербанк» в связи с закрытием расчетных счетов должника, исполненная сумма по указанному исполнительному документу составила 17 571 руб. 34 коп.

17.06.2022 ООО «ЭверестСтрой» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (ГРН от 17.06.2022 №2222400361270).

Согласно представленной информации МРИ ФНС №8 по Красноярскому краю у ООО «ЭверестСтрой» были открыты следующие расчётные счета:

- <***> в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (открыт 08.06.2013 – закрыт 20.06.2022);

- 40702810800140000271 в коммерческом банке «Кубань Кредит» (открыт 22.07.2009 – закрыт 07.12.2016).

В материалы дела представлена выписка по счёту №<***> из ПАО «Сбербанк», подтверждающая движение денежных средств на счете общества.

Полагая, что ответчик, являясь на момент исключения общества из ЕГРЮЛ его единственным участником и руководителем, действовал недобросовестно и неразумно, действий по погашению задолженности, взысканной с общества судебным актом Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2017 по делу №А50-5665/2017, не предпринимал, не инициировал процедуру банкротства в отношении общества, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком, как руководителем и единственным участником ООО «ЭверестСтрой» обязанности по погашению задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2017 по делу №А50-5665/2017, в результате чего кредитор – ООО «Универсалстрой», понес убытки в размере непогашенной задолженности, составившей 1 782 428 руб. 66 коп.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 №8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27.10.2015 №28-П, от 22.06.2017 №16-П и др.).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Собранием учредителей 15.02.2012 принято решение об избрании директором ООО «ЭверестСтрой» ФИО1, о чем 27.02.2012 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ

04.12.2013 внесена запись 2132420013119 о том, что ФИО1 является единственным участником общества.

Из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что 17.06.2022 в реестр внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). Согласно сведениям налогового органа, налоговая отчётность обществом не представлялась, и операции по расчётному счёту не производились 12 и более месяцев.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

17.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Истцом заявлен иск на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, который веден Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения вступают в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29.12.2016, в «Собрании законодательства Российской Федерации» - 02.01.2017, в «Российской газете» - 09.01.2017.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ действует с 28.06.2017.

На основании пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем, в Федеральном законе от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что неосновательное обогащение у ООО «ЭверестСтрой» возникло до 28.06.2017.

В связи с чем, учитывая дату возникновения задолженности, суд не усматривает оснований для применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ к спорным правоотношениям сторон (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 №18-КГ22-105-К4, от 07.02.2023 №18-КГ22-106-К4, от 14.09.2021 №20-КГ21-6-К5, от 09.06.2022 №305-ЭС22-8095), применению в настоящем случае подлежат положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Истец просит привлечь ответчика по обязательствам общества в размере задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2017 по делу №А50-5665/2017, непогашенной обществом, в последующем ликвидированном в связи с признанием юридического лица недействующим. Как полагает истец, ответчику было известно о наличии у последнего задолженности, взысканной судебным актом. Вместе с тем, обязательства по погашению данной задолженности ответчик не исполнил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, в результате которого обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» причинены убытки в размере задолженности, взысканной решением суда, на основании следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21.05.2021 №20-П, от 16.11.2021 №49-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание и на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21.05.2021 №20-П, определения от 13.03.2018 №580-О, №581-О и №582-О, от 29.09.2020 №2128-О и др.).

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

По смыслу статей 8, 17 (часть 3), 34 (часть 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы в сфере предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности не должны осуществляться с нарушением прав и свобод других лиц и ставить под угрозу конституционно защищаемые ценности. В Постановлении от 18.07.2008 №10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за хозяйствующими субъектами, и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к ним требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность. Это согласуется и с положением статьи 75.1 Конституции Российской Федерации о необходимости обеспечивать сбалансированность прав и обязанностей гражданина.

Судом учтено, что обязательство по исполнению решения Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2017 по делу №А50-5665/2017 и выданного на его основании исполнительного листа ООО «ЭверестСтрой» исполнено лишь в части. Тот факт, что о наличии указанного судебного акта и исполнительного листа, выданного на его принудительное исполнение, ответчику было известно, усматривается с учетом частичного списания денежных средств со счета общества банком на основании исполнительного документа.

Таким образом, ответчик, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа общества, действуя добросовестно и разумно, должен был принять меры по погашению задолженности. Кроме того, учитывая, что ответчику было известно о наличии взысканной в судебном порядке задолженности, суд в рамках настоящего дела не усматривает доказательств исполнения руководителем ООО «ЭверестСтрой» обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления №62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из указанных норм следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Необходимо, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и должно нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд обращает внимание на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчики несут последствия риска несовершения ими такого процессуального действия.

В рассматриваемом случае усматривается наличие признаков недобросовестного поведения со стороны ответчика по отношению к истцу как кредитору

Ответчик, не приняв меры по представлению отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, тем самым допустил нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц. Доказательства того, что ответчик по каким-либо уважительным причинам не представлял указанные сведения, в материалы дела не представлены.

С учетом норм действующего законодательства для исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке ответчику достаточно было бездействовать. Соответственно, ответчик не мог не осознавать, что по результатам мероприятий налогового контроля общество будет исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Наличие задолженности у общества являлось очевидным для ответчика. Договор подряда от 01.07.2013 со стороны ООО «ЭверестСтрой» подписан генеральным директором – ФИО1. Соответственно, ответчик не мог не знать о существующих у общества обязательствах перед истцом и последующих потенциальных правопритязаниях истца.

Обращение же ООО «Универсалстрой» в суд за взысканием с ООО «ЭверестСтрой» задолженности в рамках дела №А50-5665/2017 с очевидностью давало ответчику основания полагать о том, что в последующем истцом будут инициироваться процедуры принудительного исполнения судебного решения.

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.01.2022 №308-ЭС20-18999(2) по делу №А53-5227/2019, от 20.04.2022 №308-ЭС21-26679 по делу №А53-24369/2019 обращается внимание на необходимость соблюдения принципа общеобязательности судебных актов. Поскольку решение суда по делу №А50-5665/2017 вступило в законную силу обязанность общества - должника по оплате была подтверждена.

В случае несогласия с этим ответчику необходимо было обжаловать решение суда в установленном процессуальном порядке в вышестоящие суды. Однако ответчик этим не воспользовался.

Исследовав представленные в материалы дела выписку по счету общества, судом установлено, что при наличии задолженности перед истцом, обществом не предпринимались меры для исполнения обязательств, тогда как осуществлялось движение денежных средств в 2017 году, в том числе выдача денежных средств в значительных суммах на приобретение строительных материалов ФИО1 в подотчет:

24.11.2016 – 60 000 руб.;

06.12.2016 – 80 000 руб.;

12.01.2017 – 15 000 руб.;

13.01.2017 – 150 000 руб.;

17.01.2017 – 150 000 руб.;

08.02.2017 – 4 000 руб.;

04.12.2017 – 375 000 руб.;

07.12.2017 – 3 000 руб.;

20.12.2017 – 160 000 руб.;

21.12.2017 – 450 000 руб.;

25.12.2017 – 5 000 руб.;

09.11.2018 – 150 000 руб.;

12.11.2018 – 30 000 руб.;

22.11.2018 – 72 000 руб.;

26.11.2018 – 450 000 руб.;

27.11.2018 – 200 000 руб.;

03.12.2018 – 3 500 руб.;

26.12.2018 – 200 000 руб.;

29.12.2018 – 120 000 руб.;

09.01.2019 – 6 000 руб.;

30.01.2019 – 90 000 руб.;

31.01.2019 – 90 000 руб.;

05.02.2019 – 5 000 руб.

Указание в назначении платежей на приобретение строительных материалов не позволяет проверить, как действительно общество в лице ответчика распоряжалось перечисленными средствами. Таким образом, действуя добросовестно в сложившейся ситуации, общество имело финансовую возможность для того, чтобы рассчитаться с истцом.

Кроме того, заслуживает вниманию факт перечисления денежных средств ФИО1 с назначением платежа – выплата заработной платы, указанные платежи отражены в выписке только с апреля 2019 года:

30.04.2019 – 4 000 руб.;

30.04.2019 – 150 000 руб.;

13.05.2019 – 100 000 руб.;

21.05.2019 – 150 000 руб.;

27.05.2019 – 150 000 руб.;

30.05.2019 – 511 руб. 15 коп.;

04.06.2019 – 50 000 руб.;

25.06.2019 – 25 574 руб. 37 коп.;

25.06.2019 – 99 488 руб. 85 коп.;

01.07.2019 – 9 425 руб. 63 коп.;

01.07.2019 – 23 070 руб. 37 коп.;

12.07.2019 – 23 070 руб. 37 коп.;

12.07.2019 – 26 929 руб. 63 коп.;

31.07.2020 – 26 929 руб. 63 коп.

Оплата труда в соответствии с требованиями трудового законодательства должна осуществляться в определенные сроки. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (статья 136 Трудового кодекса РФ).

Перечисление средств ФИО1 только начиная с 2019 года, а также в разном размере имеют нетипичный характер, они не характерны для платежей в счет оплаты труда работников.

Указанные действия признаются судом недобросовестными, поскольку зная о наличии задолженности перед истцом, ФИО1, будучи директором общества не намереваясь исполнять обязательства юридического лица, не представлял документы по отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляли операции по банковским счетам после июля 2020 года.

Соответственно, неисполнение обязанности по представлению отчетности повлекло за собой исключение ООО «ЭверестСтрой» из ЕГРЮЛ и, как следствие, невозможность исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 по делу №А50-5665/2017.

В результате указанной недобросовестности ответчика сложилась ситуация, при которой взыскать задолженность с ООО «ЭверестСтрой» не представлялось возможным.

Следствием действий ответчика явилось причинение ООО «Универсалстрой» убытков в виде непогашенной ООО ««ЭверестСтрой» задолженности, взысканной решением арбитражного суда. Из материалов дела следует, что допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду однозначно установить обратное, ответчиком не представлено. С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 30 824 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭверестСтрой» (ИНН 2420071248, ОГРН 1072420000993) взыскать с Черданцева Алексея Александровича (ИНН 242001623517, 05.12.1975 года рождения, место рождения – г. Ленинск - Кузнецкий Кемеровской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ИНН 5917596070, ОГРН 1075917001050) 1 782 428 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Ленинск - Кузнецкий Кемеровской области) в доход федерального бюджета 30 824 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина