Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А44-4399/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Великий Новгород

Дело № А44-4399/2024

25 декабря 2024 года

В заседании объявлялся перерыв с 23 до 25 декабря 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,       

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания,

третье лицо: муниципальное автономное учреждение «Парки Великого Новгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1;

от заинтересованного лица – председатель комитета правового обеспечения ФИО2;

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фламинго» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным предписания администрации Великого Новгорода (далее по тексту – Администрация) от 09.07.2024 о демонтаже нестационарного торгового объекта и возложении обязанности на Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем отмены предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Парки Великого Новгорода» (далее по тексту – Учреждение).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Учреждение в судебное заседание своего представителя не направило, письменных пояснений не представило, ходатайств не заявляло.

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд считает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 200 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя Учреждения по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.01.2022 между Учреждением и Обществом (владелец НТО) заключен договор о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта (далее по тексту - НТО) на территории Великого Новгорода № 7-2021 (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2022), указанный договор заключен сроком на 5 лет с 09.01.2022 по 08.01.2027.

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право Учреждения требовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, если владелец НТО размещает объект не в соответствии с его типом, специализацией, площадью, периодом размещения, самовольного изменения адреса нахождения НТО и иными условиями договора.

Согласно пункту 4.4.2 договора владелец НТО обязуется обеспечить размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с Общими требованиями к нестационарным торговым объектам, размещаемым на территории муниципального образования – городского округа Великий Новгород (Дизайн-кодом), утвержденными решением Думы Великого Новгорода от 27.05.2021 № 569.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 28.03.2022) владелец НТО обязуется разместить объект в соответствии со следующими требованиями: адрес объекта: Великий Новгород, Кремлевский парк, квартал 112, рядом с сувенирными домиками; тип объекта: павильон; специализация объекта: предприятие быстрого обслуживания; площадь нестационарного торгового объекта: 16 кв.м.

Пунктом 4.4.5 договора предусмотрено, что владелец НТО обязуется обеспечить сохранность внешнего вида, типа, местоположения и размеров объекта в течение установленного периода размещения.

Основания для расторжения договора определены в разделе 5 договора.

На основании пункта 5.2 договора Учреждением может быть принято решение о досрочном расторжении договора путем одностороннего отказа от исполнения, в том числе, при нарушении владельцем НТО следующих условий: несоответствие объекта требованиям Дизайн-кода; эксплуатация объекта при наличии в акте обследования НТО на соответствие требованиям договора на право размещения НТО на территории Великого Новгорода сведений о несоответствии размещения объекта требованиям договора и не устранении вышеназванных нарушений, указанных в акте обследования.

Согласно пункту 5.4 договора сторона, инициирующая процедуру досрочного расторжения договора, обязана за 30 календарных дней сообщить об этом другой стороне в письменной форме.

При принятии решения о досрочном расторжении договора Учреждение направляет владельцу НТО заказным письмом уведомление о расторжении договора и демонтаже объекта (пункт 5.5 договора).

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4.4.2 договора, Общество 03.05.2024 обратилось в комиссию Администрации по согласованию архитектурного облика нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности или государственной собственности, на территории Великого Новгорода (далее по тексту - Комиссия) с заявлением о согласовании архитектурного облика НТО на территории Кремлевского парка, квартал 112, к которому было приложено архитектурно-художественное решение НТО.

Как указало Общество, заявление было принято к рассмотрению, вместе с прилагаемыми документами, однако, в нарушение пункта 3.5 Положения о комиссии по согласованию архитектурного облика нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности или государственной собственности, на территории Великого Новгорода, утвержденного постановлением Администрации от 04.07.2022 №3024, на момент подачи настоящего заявления в суд не рассмотрено, заседание Комиссии не проводилось, каких-либо ответов или уведомлений на заявление в адрес Общества не направлялось.

Между тем, 19.06.2024 в адрес заявителя поступило уведомление № 26-П о расторжении договора и демонтаже НТО в связи с его несоответствием требованиям Дизайн-кода.

09 июля 2024 года Общество получило от Администрации предписание от 09.07.2024 о демонтаже вышеуказанного объекта в срок до 20.07.2024.

Общество не согласилось с законностью данного предписания, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Общества подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Постановлением Администрации от 21.11.2023 № 5618 утверждено Положение о порядке демонтажа, перемещения, временного хранения и утилизации незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории городского округа Великий Новгород (далее по тексту - Положение № 5618).

Положением определяется комплекс мероприятий, связанных с демонтажом, перемещением, временным хранением и утилизацией незаконно размещенных на территории городского округа Великий Новгород нестационарных торговых объектов, предназначенных для осуществления торговли, общественного питания, оказания услуг (павильоны, киоски, лотки, летние кафе и т.п.), размещенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности или государственной собственности после прекращения действия или расторжения договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории Великого Новгорода (пункт 1.2 Положения № 5618).

В силу пункта 1.3 указанного Положения незаконно размещенным нестационарным торговым объектом является нестационарный торговый объект, размещенный на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности или государственной собственности, на территории Великого Новгорода после прекращения действия или расторжения договора, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 5618 основанием для демонтажа НТО является размещение его на территории городского округа Великий Новгород: после прекращения действия договора по истечении срока для демонтажа НТО, указанного в уведомлении об отказе в заключении договора; после расторжения договора по истечении срока, указанного в уведомлении о расторжении договора и демонтаже НТО.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 между Обществом и Учреждением  заключен договор о предоставлении права на размещение НТО на территории Кремлевского парка Великого Новгорода № 7-2021.

Уведомлением от 19.06.2024 № 26-П Учреждение сообщило Обществу о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 2.2 Положения № 5618 специалисты уполномоченного органа в количестве не менее 3 человек не позднее 5 рабочих дней со дня установления обстоятельств, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, осуществляют выездное обследование на предмет выполнения владельцем НТО требования о демонтаже.

По результатам обследования специалистами уполномоченного органа в случае установления факта невыполнения требования о демонтаже владельцу НТО выдается предписание о демонтаже НТО в добровольном порядке по форме согласно приложению № 2 к настоящему Положению (пункт 2.4 Положения № 5618).

Учитывая расторжение договора на размещение НТО, невыполнение мероприятий по демонтажу НТО его владельцем, комитетом экономического развития и инвестиций Администрации выдано оспариваемое предписание на демонтаж НТО.

Изучив материалы дела, суд установил, что Общество не согласилось с односторонним отказом Учреждения от договора, содержащимся в уведомлении от 19.06.2024 № 26-П, обжаловало его в Арбитражный суд Новгородской области, соответственно, считая предписание Администрации от 09.07.2024 недействительным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 19.08.2024 производство по делу № А44-4399/2024 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А44-4473/2024.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2024 по делу № А44-4473/2024 признан незаконным односторонний отказ Учреждения от договора о предоставлении права на размещение НТО на территории Великого Новгорода от 28.01.2022 № 7-2021, заключенного с Обществом, содержащийся в уведомлении от 30.01.2024 № 20.

В рамках дела № А44-4473/2024 суд установил, что Общество 13.12.2023 обратилось в Комиссию с заявлением о согласовании архитектурного облика НТО с приложением соответствующего проекта.

Заседание Комиссии состоялось в феврале 2024 года, по итогам заседания Обществом получено уведомление о снятии с рассмотрения заявления в связи с рекомендацией Комиссии о доработке представленного проекта в части детальной регламентации цветового решения.

В дальнейшем, 03.05.2024 Общество вновь обратилось в Комиссию с заявлением о согласовании архитектурного облика НТО, приложив фото НТО на момент подачи заявления. 02 августа 2024 года Обществом получено уведомление о согласовании архитектурного облика НТО.

Вместе с тем, Учреждение указывало, что 23.01.2024 директором Учреждения было осуществлено обследование НТО на соответствие требованиям договора. В результате обследования было выявлено несоответствие объекта требованиям Дизайн-кода, о чем составлен акт № 4.

30 января 2024 года Учреждением составлено уведомление № 20, в котором указано на принятие Учреждением решения об одностороннем отказе от договора на основании абзаца одиннадцатого пункта 5.2 договора в связи с несоответствием НТО требованиям Дизайн-кода. В уведомлении отражено, что договор считается расторгнутым с 01.05.2024 и не позднее указанного срока Общество обязано демонтировать объект.

15 апреля 2024 года директором Учреждения было осуществлено повторное обследование НТО на соответствие требованиям Дизайн-кода и индивидуальному архитектурно-художественному решению НТО. По результатам обследования выявлены факты несоответствия требованиям Дизайн-кода, о чем составлен акт № 4.

Учреждением было принято повторное уведомление о расторжении договора и демонтаже НТО от 19.06.2024 № 26-П, в котором указано на расторжение спорного договора с 01.05.2024.

Установив по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действия Учреждения как сильной стороны спорных правоотношений по расторжению договора ввиду несоответствия спорного НТО требованиям Дизайн-кода не отвечают принципам разумности и добросовестности, закрепленным в пункте 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд посчитал, что Учреждением нарушена процедура отказа от договора в одностороннем порядке. На момент принятия решения об отказе от договора в одностороннем порядке Обществу не был предоставлен срок для устранения нарушений, являющихся основанием для расторжения договора, кроме того, Учреждению было известно о предпринятых Обществом мерах к исполнению условий договора и нахождении его заявления о согласовании на рассмотрении Комиссии.

Как следует из материалов настоящего дела, Обществом заявлено требование о признании недействительным предписания Администрации от 09.07.2024 о демонтаже НТО, предъявленного Обществу на основании уведомления о расторжении договора и демонтаже НТО.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2024 по делу № А44-4473/2024 имеет преюдициальное значение по настоящему спору, и, соответственно, арбитражный суд находит требование Общества о признании недействительным предписания Администрации от 09.07.2024 о демонтаже НТО подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заинтересованное лицо в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным предписание администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 09.07.2024 о демонтаже нестационарного торгового объекта.

2. Обязать администрацию Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем отмены предписания от 09.07.2024.

3. Взыскать с администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                           А.Н. Кузема