Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-188610/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-188610/23-150-1174
г. Москва
8 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ВИКТОРИЯ БАЛТИЯ» (236003, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МОСКОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 183А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.11.2005, ИНН: <***>)

к ООО «РОСТИКС» (184381, РОССИЯ, МУРМАНСКАЯ ОБЛ., КОЛЬСКИЙ М.Р-Н, КОЛА Г., КОЛА Г.П., ЗАЩИТНИКОВ ЗАПОЛЯРЬЯ ПР-КТ, Д. 13, ПОМЕЩ. IIА, КОМ. 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 112 903,23 руб. долга по договору от 17.11.2020 № 51090,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИКТОРИЯ БАЛТИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «РОСТИКС» о взыскании 112 903,23 руб. долга по договору от 17.11.2020 № 51090.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил в материалы дела выписки из банка данных исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, указал на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мурманский рыбоперерабатывающий холдинг» (арендодатель) и АО «Дикси Юг» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 17.11.2020 № 51090, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения площадью 910,4 кв.м и 344 кв.м, этаж 1, по адресу: <...>.

ООО «Мурманский рыбопереработывающий холдинг» 18.12.2020 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Ростикс».

Согласно сведениям выписки из ЕГРН ООО «Мурманский рыбопереработывающий холдинг» является правопредшественником ООО «Ростикс», все права и обязанности по договорам перешли к его правопреемнику ООО «Ростикс».

Между ООО «Ростикс» (сторона 1) и АО «Дикси Юг» (сторона 2) и ООО «Виктория Балтия» (сторона 3) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей от 06.08.2021 по договору аренды недвижимого имущества от 17.11.2022 № 1090, в котором указано, что сторона 2 с согласия стороны 1 передает стороне 3 все права и обязанности арендатора по договору.

Договор аренды недвижимого имущества от 17.11.2020 № 51090 расторгнут по соглашению сторон 15.04.2022.

Согласно акту сверки расчетов от 28.06.2023, у ООО «Ростикс» имеется задолженность перед ООО «Виктория Балтия» в размере 112 903,23 руб.

Указанная задолженность возникла вследствие переплаты по арендной плате, произведенной ООО «Виктория Балтия» за август 2021 года, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.08.2021 № 21421 на сумму 700 000 руб., с назначением платежа: «Предварительная оплата по договору № 51090 от 17.11.2020 за август 2021», при этом, согласно представленному в материалы дела подписанному сторонами акту от 31.08.2021 № РОС00000233, размер арендной платы за август 2021 года составил 587 096,77 руб.

В порядке досудебного урегулирования, истцом в адрес ответчика 03.07.2023 направлена претензия, с требованием возвратить суммы переплаты, однако ответчик оставил данную претензию без рассмотрения, что явилось основанием обращением с иском в суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Суд, с учетом материалов дела и представленных доказательств, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 112 903,23 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 209, 210, 307 – 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТИКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИКТОРИЯ БАЛТИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 112 903,23 руб. (сто двенадцать тысяч девятьсот три рубля двадцать три копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 387 руб. (четыре тысячи триста восемьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова