Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А56-18701/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18701/2025
01 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. ФИО3 (ИНН: <***>)

2. СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании снести самовольную постройку,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.08.2025,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку – двухэтажный объект капитального строительства, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0900206:16 по адресу Санкт-Петербург, <...> уч. 31 и часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0900206:14 по адресу Санкт-Петербург, <...> уч. 29, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, о предоставлении права исполнения решения суда силами СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечил истец, который требования иска поддержал, представил в материалы дела сведения о третьем лице ФИО3 Ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск по существу заявленных требований не направлял.

С учетом изложенного, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 20.01.2023 проведено обследование земельных участков с кадастровым номером 78:40:0900206:16 площадью 1249 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, Красное село, вблизи дома 31 лит. А по Гражданской улице и с кадастровым номером 78:40:0900206:14 площадью 1249 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, Красное село, Гражданская улица, уч. 29, по результатам которого обнаружено двухэтажное кирпичное здание общей площадью 757 кв.м. обладающее признаками самовольной постройки, которое занимает части указанных участков. Вид разрешенного использования земельных участков – для размещения индивидуального жилого дома.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 78:40:0900206:16 является индивидуальный предприниматель ФИО2.

Выявленное здание площадью 757 кв.м. на кадастровый учет не поставлено, при этом в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером 78:40:0900206:1309 площадью 293,3 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, Красное село, Гражданская улица, д. 31, лит. Б с наименование «хозблок для ремонта машин», собственником которого также является индивидуальный предприниматель ФИО2.

Проектно-инвентаризационным бюро Красносельского района города Санкт-Петербурга 28.10.1999 составлен технический паспорт в отношении индивидуального жилого дома, расположенного на участке с кадастровым номером 78:40:0900206:14, в техническом паспорте учтены основное строение под литерой «А» площадью 305,2 кв.м. и хозблок под литерой «Б» площадью 293 кв.м.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга полагает, что выявленный объект возведен в границах объекта капитального строительства с кадастровым номером 78:40:0900206:1309, при этом, при сопоставлении конфигурации хозблока, указанной в Едином государственном реестре недвижимости и на поэтажном плане, приведенном в техническом паспорте, имеются различия, выразившиеся в увеличении площади застройки, на поэтажном плане хозблока, приведенном в техническом паспорте 28.10.1999 проставлен штамп «возведен самовольно».

Из акта обследования от 20.01.2023 также следует, что объект используется для ведения коммерческой деятельности в качестве автосервиса, в связи с размещением вывески «Шиномонтаж», а также исходя из содержания информационных щитов на ограждении, расположенных севернее участка кадастровым номером 78:40:0900206:16.

Полагая, что объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем выявленного объекта (автосервиса), с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие необходимых разрешений, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Из пункта 2 статьи 260 ГК РФ следует, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Из представленных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:40:0900206:16 и 78:40:0900206:14 выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что видом их разрешенного использования установлено «для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов).

В соответствии с Классификатором разрешенных видов использования, земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее - Классификатор ВРИ), вид разрешенного использования земельного участка с кодом 2.1 «для размещения индивидуального жилого дома» подразумевает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Согласно Классификатору ВРИ вид разрешенного использования земельного участка с кодом 4.9.1.4 «Ремонт автомобилей» подразумевает: размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли. Согласно Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 участки с кадастровыми номерами 78:40:0900206:16 и 78:40:0900206:14 расположены в границах территориальной зоны Т1Ж2-2 - жилая зона индивидуальных отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

В соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны «Т1Ж2-2» вид разрешенного использования земельного участка «ремонт автомобилей» (код 4.9.1.4) отнесен к условно-разрешенному виду использования. Согласно пунктам 3.2.1-3.2.3 Правил использование земельного участка и (или) объекта капитального строительства с условно разрешенным видом использования допускается после предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования).

Сведения о получении ответчиком разрешения на условно разрешенный вид использования участка с кадастровым номером 78:40:0900206:16 в дело не представлены.

После проведения обследования Комитетом в адрес ответчика выставлялось предостережение от 02.03.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований, предпринимателю предложено принять меры по недопущению использования земельного участка с кадастровым номером 78:40:0900206:16 не по целевому назначению. Суд отмечает, что указанное предостережение предпринимателем было обжаловано, при рассмотрении дела № А56-69794/2023, решение по которому вынесено 29.01.2024 и вступило в законную силу, суд отказал в признании предостережения незаконным, отметив, что наличие у землепользователя в соответствии с градостроительным регламентом права использования земельного участка в соответствии с любым видом разрешенного использования для конкретной территориальной зоны не отменяет обязанности землепользователя оформить в установленном законом порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (реконструкцию). Разрешение на строительство (реконструкцию) является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства. Разрешение на строительство является основанием для начала строительства указанного в нем объекта, следовательно, выдача такого разрешения должна предшествовать проведению строительных работ.

На основании пункта 14 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2009 № 508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», выдача разрешений на строительство (реконструкцию) относится к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.2 Положения о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747 «О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга», Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

В материалах имеется письмо Службы от 16.02.2023 № ОБ-160-272/23-0-1, согласно которому разрешение на строительство (реконструкцию) Объекта Служба не выдавала, государственный строительный надзор не осуществлялся, проектная документация для прохождения экспертизы не поступала, предписания не выдавались.

Как следует из представленных документов, параметры Объекта в части площади не соответствуют параметрам, учтенным в ЕГРН и техническом паспорте по состоянию на 28.10.1999. При этом в техническом паспорте проставлен штамп «возведен самовольно». Поскольку разрешение на строительство хозблока и Объекта в установленном законом порядке получено не было, его возведение является незаконным.

При изложенном, с учетом выявленного при обследовании 20.01.2023 факта ведения ответчиком деятельности по ремонту автомобилей, что подтверждает назначение использования постройки, в отношении которой истцом заявлено требование о признании ее самовольной и сносе, а также отсутствии сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка (или получения разрешения на условно разрешенный вид деятельности) в соответствии с фактически осуществляемой деятельностью, суд полагает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П отмечено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

Кроме того, пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Из содержания статей 128, 129, 222 ГК РФ следует, что самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

При этом в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, о чем указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

При таких обстоятельствах, суд полагает требование о сносе за свой счет самовольной постройки подлежащей удовлетворению.

Статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в том числе срок совершения таких действий.

Согласно пункту 4 статьи 222 ГК РФ, срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Таким образом, законом установлен минимальный срок для сноса самовольной постройки – 3 месяца. Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным увеличить срок сноса самовольной постройки с 30 до 90 календарных дней (равным 3 месяцам) с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку это будет отвечать принципу разумности.

В связи с соответствующим заявлением истца, а также исходя из содержания части 3 статьи 174 АПК РФ, суд полагает возможным указать, что в случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Также истец просит установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, приходит к выводу, что судебная неустойка заявленная истцом отвечает принципу справедливости и целям ее присуждения, будет способствовать своевременному исполнению обязанности в натуре, в связи с чем основания для ее уменьшения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку – двухэтажный объект капитального строительства, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0900206:16 по адресу Санкт-Петербург, <...> уч. 31 и часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0900206:14 по адресу Санкт-Петербург, <...> уч. 29. В случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН: <***>) право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Установить размер денежных средств подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) как 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Потыкалова К.Р.