Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А43-29263/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29263/2017

г. Нижний Новгород 28 ноября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст изготовлен 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр дела 31-1215)при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по искуакционерного общества «Борский Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопровод строй сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 972 800 руб. 00 коп.при участии представителей сторон:от истца: ФИО2 (доверенность от 24.08.2017)от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.08.2014)

установил:

акционерное общество «Борский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопровод строй сервис» о взыскании 972 800 руб. 00 коп., в том числе 817 009 руб. неустойки, 155 790 руб. 90 коп. убытков.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и снижении размера судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10 июня 2016 года между АО «Борский Водоканал» (Заказчик) и ООО «Трубопровод строй сервис» (Подрядчик) был заключен договор подряда №40-3 на выполнение работ по «Капитальному ремонту сетей водоснабжения и водоотведения АО «Борский Водоканал» на 2016 год в соответствии с перечнем объектов капитального ремонта (Приложение №1), дефектными актами (Приложение №4), сметной документацией (Приложение №5), с соблюдением действующих норм и правил.

Выполнение работ согласно договору должно было происходить по согласованному сторонами графику (Приложение №3). Конечный срок, выполнения работ был установлен п.4.1. договора подряда - по 31.10.2016.

25.10.2016 от ответчика поступило обращение №372 с просьбой продлить сроквыполнения работ, установленный договором.

28.10.2016 года заказчиком на основании протокола №28-10-2016 было принято решение подписать с подрядчиком дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 30.12.2016 и внести изменения в график выполнения работ - Приложение №3 к договору. 25.10.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, дублирующее решение протокола комиссии.

Согласно вновь утверждённому графику выполнения работ в сентябре 2016 года должны были быть сданы и выполнены работы по устройству перевозок по ул. Киселева, г. Бор; в октябре 2016 - капитальный ремонт водопровода ж.д. №40 2 мкр. г.Бор и в д. Овечкино ж.д.№4,5; в ноябре 2016 года - капитальный ремонт водопровода в р-не ж.д. №30 ул. Перонная, ул. Интернациональная 144-146, ул. Интернациональная 146 (под дорогой), ул. ФИО5 с ремонтом ВК и ПГ (школа № 1); в декабре 2016 года - капитальный ремонт водопровода к ж.д., №2,4 по адресу г.Бор, ул.ФИО4, замена участка напорной канализации от отбойного колодца ж.д. №16 ул. Чайковского до ж.д. №4 ул. Красноармейская.

В установленный договором срок до 30.12.2016, но с нарушением промежуточныхсроков выполнения работ, ответчиком были выполнены и сданы следующие работы:

A)капитальный ремонт водопровода ж.д. №40 2 мкр. г.Бор (КС - 2 №1 от 30.11.2016 года, справка КС-3 №1 от 30.11.2016), должен был быть выполнен согласно графику в октябре 2016 года, фактически сдан 30.11.2016;

Б) устройство переврезок ул. Киселева, г. Бор (КС - 2 №2 от 30.11.2016), должно было быть выполнено в сентябре 2016 года, фактически сдано 30.11.2016;

B)капитальный ремонт водопровода в д. Овечкино ж.д.№4,5 (КС-2 №2 от 30.11.2016, справка КС-3 №1 от 30.11.2016) за исключением работ по устройству оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм и других по подготовке асфальтного покрытия стоимостью 53 069 рублей, которые сданы 31.07.2017 (акт КС-2 №7 от 31:07.2017), должен был быть выполнен в октябре 2016 года, фактически сдан 30.11.2016;

Г) капитальный ремонт водопровода в р-не ж.д. №30 ул. Перонная (КС-4 №2 от 31.12.2016, справка КС-3 №2 от 31.12.2016), за исключением работ по устройству оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм и других по подготовке асфальтного покрытия стоимостью 33 023 рублей, которые сданы только 31.07.2017 (акт КС-2 №8 от 31.07.2017), должен был быть выполнен 30.11.2016 года, фактически сдан 31.12.2016.

Общая стоимость работ согласно подписанным вышеуказанным актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 №1 за ноябрь 2016 и №2 за декабрь 2016 составляет 622 327,54 рублей, в т.ч. НДС- 18%. Оплата за выполнение указанных работ была произведена истцом в полном объеме.

20 ноября 2016 года и 24 ноября 2016 года от ответчика в адрес истца поступалигарантийные письма №580 и 582, в которых он просил продлить срок выполнения работ до 30 июня 2016 года по объектам: водопроводы на ул. Интернациональная, 144-146, ул.ФИО5, ул. ФИО4, ул. Чайковского, ул. Красноармейская и до 15.05.2016 года продлить срок выполнения работ по объектам: ремонт водопровода в р-не ж.д. №30 по ул. Перронная, д. Овечкино, ж.д. 4,5.

28 ноября 2016 года истец письмом №2084 выразил свое несогласие с продлением срока по договору и просил подрядчика предоставить график производства работ на декабрь 2016 года.

31 июля 2017 года ответчик сдал работы по объектам:

- капитальный ремонт водопровода в р-не ж.д. №30 ул. Перонная по устройству оснований и покрытия стоимостью 33 023 рублей. Акт по форме КС-2 №8 подписан 31.07.2017, справка по форме КС-3 №3 подписана 31.07.2017;

- капитальный ремонт водопровода по ул. ФИО5 с ремонтом ВК и ПГ (школа №1) по устройству покрытия стоимостью 291 160,88 рублей. Акт по форме КС-2 №5 подписан 31.07.2017, справка по форме КС-3 №3 подписана 31.07.2017;

- капитальный ремонт водопровода по ул. ФИО5 с ремонтом ВК и ПГ (школа №1) по устройству покрытия стоимостью 24 936 рублей. Акт по форме КС-2 №6 подписан 31.07.2017, справка по форме КС-3 №3 подписана 31.07.2017;

- капитальный ремонт водопровода в д. Овечкино ж.д.№4,5 по устройству оснований, покрытия стоимостью 53 069 рублей. Акт КС-2 №7 подписан 31.07.2017, справка по форме КС-3 №3 подписана 31.07.2017;

- капитальный ремонт водопровода в р-не ж.д. №30 ул. Перонная по устройству оснований и покрытия стоимостью 33 023 рублей. Акт по форме КС-2 №8 подписан 31.07.2017, справка по форме КС-3 №3 подписана 31.07.2017.

Согласно п.6.2. договора подряда за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения работ.

Кроме того, в процессе работы ответчика произошли аварии, которые истец был вынужден устранить за свой счет в соответствии со п. 10 договора подряда.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, заказчик в одностороннем порядке отказался от договора подряда №40-3 от 10 июня 2016 года, о чем направил соответствующее уведомление ответчику с претензией от 08.08.2017 об оплате неустойки. Также истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки за устранение недостатков в работе в виде ликвидации аварий. Претензии истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признают сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 715 Кодекса установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании норм пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, судом установлено, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, что признается судом существенным нарушением условий договора.

Истцом представлены в суд доказательства направления и вручения (по почтовому адресу) ответчику в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации письменного заявления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Следовательно, договорные отношения сторон считаются прекращенными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Как следует из материалов дела, подрядчиком обязательства по выполнению работ исполнены с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора. При указанных обстоятельствах истец имеет правовые основания для начисления неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору.

В ходе рассмотрения спора возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ); при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд, принимая во внимание, прежде всего, обоюдную вину сторон в нарушении сроков, высокий процент неустойки, установленный договором, суд считает возможным уменьшить неустойку до 408 504 руб. 50 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Рассмотрев требование истца о взыскании 155 790 руб. 90 коп. убытков за устранение недостатков в работе в виде ликвидации аварий, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу, что истец не доказал причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Таким образом, требование о компенсации убытков, вызванных самостоятельным устранением недостатков в работе, является незаконным и необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 50 000 руб., состоящих из расходов истца на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на юридическое обслуживание от 30.06.2017 и платежное поручение №1663 от 20.07.2017 на сумму 50 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 №12088/05.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказан, заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу в размере 50 000 рублей является разумной и подлежащей удовлетворению. Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд, в порядке ст. 110 АПК РФ, распределяет судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубопровод строй сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Борский Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 408 504 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 41 995 руб., государственную пошлину в размере 18 860 руб.

В остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Назарова