Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А09-9428/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-9428/2023
г. Калуга
16» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена «14» октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме «16» октября 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой Т.В. судей Попова А.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Полемир Плюс»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2024, директор ФИО3, предъявлен паспорт, коммерческий директор ФИО4 предъявлен паспорт и доверенность от 01.03.2024,

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6 по доверенности от 19.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полемир Плюс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А09-9428/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП Галушка И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полемир Плюс» (далее -

ООО «Полемир Плюс», ответчик) о взыскании 302 400 руб. задолженности по договору № 76/21 на оказание услуг от 03.08.2021.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.01.2024), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Указывает на то, что признавая договор на оказание услуг № 76/21 от 03.08.2021 смешанным договором, суды неправильно применили нормы материального права. Считает произведенный истцом исходя из толкования договора № 76/21 от 03.08.2021 расчет задолженности необоснованным, так как отношения между сторонами должны регулироваться положениями глав 39 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответственность за простой транспортного средства установлена транспортными уставами, кодексами и иными законами об оказании услуг и перевозки. Ссылается на то, что автомобиль не находился в пользовании или владении ответчика с момента изъятия транспортного средства 05.09.2023 и до его возврата 19.09.2023, в связи с чем расчет исходя из пользования указанным автомобилем по 12 часов в день в течение 14 суток не может быть положен в основу решения суда. Считает, что истец не мог понести убытки в размере 302 400 руб., поскольку транспортное средство фактически не эксплуатировалось, амортизация и износ автомобиля не производились, услуги водителя не осуществлялись.

В судебном заседании суда округа представители ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца в судебном заседании суда округа и в представленном ранее письменном отзыве возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2021 между ИП Галушка И.А. (исполнитель) и ООО «Полемир Плюс» (заказчик) заключен договор № 76/21 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации и предоставлению в его распоряжение специальной техники (услуги), а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги.

Исполнитель обязан предоставить исправную и освидетельствованную технику, а также аттестованных и обученных в соответствии с нормативами и

утвержденными правилами специалистов для работы на данной технике (пункт 3.11 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, основанием для оплаты услуг спецтехники является счет, представленный исполнителем. Ежедневная норма эксплуатации механизмов заказчиком составляет не менее 4 часов, но не более 12 часов за каждый рабочий день. При привлечении механизмов к работе в выходной день заказчик компенсирует затраты по оплате обслуживающего персонала за работу в выходной день за фактически отработанное время согласно путевого листа.

По согласованию с исполнителем заказчик производит предварительную оплату оказываемых услуг в размере 100% расчетной оплаты услуг согласно выставленному исполнителем счету (пункт 2.2 договора).

Заказчик обязан произвести окончательную оплату оказанных услуг в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.6 договора).

В соответствии с условиями заключенного договора ИП Галушка И.А. предоставил ООО «Полемир Плюс» автомобиль «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак <***>, который использовался ООО «Полемир Плюс» для транспортировки древесины (пиломатериалы хвойных пород).

05.09.2023 инспектором ГИАЗ МО МВД России «Брянский» составлен протокол об административном правонарушении № 1574/С 0046134, которым установлено, что 05.09.2023 около 10 час. 25 мин. на 361 км автодороги М3 «Украина» Брянского района Брянской области на транспортном средстве «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак <***>, осуществлялась транспортировка древесины в объеме 19,546 куб. м (пиломатериалы хвойных пород) с нарушением оформления сопроводительного документа на транспортировку древесины, а именно в пунктах «перевозчик», «грузополучатель» отсутствовали юридические адреса, что нарушает требования постановления Правительства Российской Федерации № 2214 от 06.12.2021.

Инспектором ГИАЗ МО МВД России «Брянский» произведено изъятие автомобиля «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак <***> в порядке, установленном статьей 27.10 КоАП РФ. Указанное транспортное средство помещено на стоянку по адресу: <...>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от 08.09.2023 по делу № 5-270/2023 должностное лицо ООО «Полемир Плюс» (экономист ФИО7) привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Этим же постановлением изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 05.09.2023 автомобиль «КАМАЗ 65117», государственный

регистрационный знак <***> передан по принадлежности ИП Галушка И.А.

После вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от 08.09.2023 по делу № 5-270/2023, ИП Галушка И.А. получил автомобиль «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается распиской от 19.09.2023.

Ссылаясь на то, что автомобиль «КАМАЗ 65117», находился в распоряжении ООО «Полемир Плюс» в период с 05.09.2023 по 19.09.2023, ИП Галушка И.А. обратился к ответчику с требованием об оплате платежей за пользование имуществом истца.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, равно как и не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств и своевременную оплату за простой автотранспортного средства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Смешанный договор устанавливает единую совокупность обязательств. При заключении договора стороны соединили условия разных договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды транспортного средства с экипажем, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренным другим договором - возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (абзац 1 статьи 632 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами двух инстанций установлено, что факт предоставления во владение ответчику ИП Галушка И.А. транспортного средства «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с условиями договора № 76/21 на оказание услуг от 03.08.2021 подтверждается материалами дела, исполнение указанного договора оформлялось подписанием между сторонами актов оказанных услуг с указанием наименования услуги, ставки за час использования транспортного средства и общей суммы оплаты.

Так, 15.08.2023, 21.08.2023, 29.08.2023 в распоряжение ООО «Полемир Плюс» была предоставлена автоспецтехника (манипулятор), выполнение услуг оформлялось актами, оплата ответчиком произведена со ссылкой на договор № 76/21 от 03.08.2021, по цене 1800 руб./час на основании счетов исполнителя с указанием в часах времени нахождения техники у заказчика.

Предоставление манипулятора производилось на основании заявок (телефонных звонков) ответчика, в которых оговаривалось время и место

подачи манипулятора. Далее ООО «Полемир Плюс» был вправе использовать и использовало автомобиль по своему усмотрению - помещало под погрузку- разгрузку, перевозило грузы своим контрагентам, давало указания стоять загруженным или незагруженным и т.п. Оформление необходимых проездных и товарных документов производилось ответчиком.

Учет времени предоставления автоспецтехники вел истец, исходя из времени ее убытия и прибытия на свою стоянку, данный параметр никогда не вызывал возражений со стороны заказчика, о чем свидетельствует отсутствие споров по оплате счетов.

Ответчик пользовался предоставляемыми истцом услугами, подписывал акты приема выполненных работ, частично оплачивал услуги истца. Услуги оказывались истцом в течение длительного времени, споров между сторонами об индивидуализирующих признаках предмета договора не возникало, предметом спорного договора является предоставление по заявкам заказчика за плату услуг по организации и предоставлению в распоряжение заказчика специальной техники (пункт 1.1 договора), исполнитель обязан предоставить исправную и освидетельствованную технику, а также аттестованных и обученных в соответствии с нормативами и утвержденными правилами специалистов для работы на данной технике (пункт 3.11 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, основанием для оплаты услуг спецтехники является счет, представленный исполнителем, ежедневная норма эксплуатации механизмов заказчиком составляет не менее 4 часов, но не более 12 часов за каждый рабочий день.

Согласно подписанным между истцом и ответчиком актам, услуги автоспецтехники рассчитывались исходя из количества времени эксплуатации техники.

На основании изложенного, суды верно заключили, что обязательства сторон возникли из смешанного договора, содержащего элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и договора оказания услуг.

В силу пунктов 12, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Указанное транспортное средство 05.09.2023 задержано сотрудниками ГИАЗ МО МВД России «Брянский» в связи с допущенными ООО «Полемир Плюс» нарушениями в оформлении товарно-сопроводительных документов на перевозимый груз.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 05.09.2023 автомобиль «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак <***> передан по принадлежности ИП Галушка И.А.

Фактически указанный автомобиль был возвращен ИП Галушка И.А. 19.09.2023 после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от 08.09.2023 по делу № 5-270/2023.

Простой принадлежащего ИП Галушка И.А. транспортного средства в период с 05.09.2023 по 19.09.2023 обусловлен неправомерными действиями ООО «Полемир Плюс», выразившимися в ненадлежащем оформлении товарно-сопроводительных документов, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от 08.09.2023 по делу № 5-270/2023, протоколом изъятия вещей и документов от 05.09.2023.

Истцом произведен расчет платы за пользование имуществом в период простоя с 05.09.2023 по 19.09.2023 из расчета 1800 руб. в час с учетом установленного пунктом 2.1 договора ограничения работы техники не более 12 часов за каждый рабочий день.

В данном случае, истцом при определении размера платы за пользование имуществом использовалась ставка за пользование услугами автоспецтехники, ранее применяемая сторонами в аналогичных правоотношениях.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены акты № 00334 от 15.08.2023, № 00344 от 21.08.2023, № 00356 от 29.08.2023 на оказание услуг автоспецтехники (манипулятор) с указанием размера ставки 1800 руб. в час, подписанные и скрепленные печатью ООО «Полемир Плюс», счета № 334 от 15.08.2023, № 344 от 21.08.2023, № 356 от 29.08.2023 на оплату оказанных услуг с указанием ставки 1 800 руб. в час, а также платежные поручения ООО «Полемир Плюс» № 532 от 16.08.2023, № 545 от 22.08.2023, № 559 от 30.08.2023 на оплату оказанных услуг по договору № 76/21 на оказание услуг от 03.08.2021.

В соответствии с положениями статей 15, 393, 404 ГК РФ, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая,

что факт нарушения ООО «Полемир Плюс» положений постановления Правительства Российской Федерации № 2214 от 06.12.2021 в части оформления товарно-сопроводительных документов, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был задержан на период с 05.09.2023 по 19.09.2023, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от 08.09.2023 по делу № 5-270/2023, следовательно, принадлежащий истцу автомобиль не был возвращен владельцу по вине ООО «Полемир Плюс», допустившего нарушения оформления товарно-сопроводительных документов на перевозимый груз, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что именно ответчик обязан компенсировать истцу убытки в виде стоимости арендной платы за все время простоя автомобиля, в связи с чем удовлетворили требование истца.

Ссылка ООО «Полемир Плюс» на то, что ИП Галушка И.А. не предпринимались меры по возврату изъятого имущества правомерно отклонена судами, поскольку автомобиль получен ИП Галушка И.А. в день вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от 08.09.2023 по делу № 5270/2023, которым было принято решение о возврате автомобиля его правообладателю.

Довод заявителя на необоснованность произведенного истцом расчета, так как отношения между сторонами должны регулироваться положениями глав 39 и 40 ГК РФ, при этом ответственность за простой транспортного средства установлена Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», верно не приняты судами во внимание, поскольку контррасчет ответчика произведен из нормативно установленного порядка расчета штрафа за простой грузового транспорта по части 4 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в то время как за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы и уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями (часть 3 указанной статьи).

Аргумент ответчика о том, что автомобиль не находился в пользовании или владении ответчика с момента изъятия транспортного средства 05.09.2023 и до его возврата 19.09.2023, в связи с чем расчет, исходя из пользования указанным автомобилем по 12 часов в день в течение 14 суток, не может быть положен в основу решения суда, и правомерно отклонен судами, поскольку невозможность использования истцом спорного транспортного средства в период с 05.09.2023 по 19.09.2023 по вине ответчика подтверждается

материалами дела, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от 08.09.2023 по делу № 5-270/2023, протоколом изъятия вещей и документов от 05.09.2023, копией расписки о получении автомобиля от 19.09.2023.

Нахождение автомобиля на штрафстоянке в указанный период обусловлено нарушениями со стороны ответчика, в связи с чем оснований полагать об отсутствии вины ответчика в простое транспортного средства у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, суды двух инстанций отметили, что в результате простоя транспортного средства по вине ответчика, ИП Галушка И.А. был лишен возможности предоставлять услуги спецтехники иным организациям и физическим лицам, то есть осуществлять предпринимательскую деятельность, целью которой является извлечение прибыли.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Других убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо. Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А09-9428/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Полемир Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Егорова

Судьи А.А. Попов

ФИО1