Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А09-9428/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-9428/2023
г. Тула
24 июня 2024 года
20АП-728/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Лазарева М.Е., Воронцова И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Полемир Плюс» – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 05.10.2023) (до и после перерыва), ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2024), ФИО3 (паспорт, решение от 25.12.2023) (после перерыва),

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 03.10.2023) (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полемир Плюс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2023 по делу № А09-9428/2023,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Полемир Плюс» о взыскании задолженности в размере 302 400 руб.,  



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП Галушка И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полемир Плюс» (далее – ООО «Полемир Плюс», ответчик) о взыскании 302 400 руб. задолженности по договору №76/21 на оказание услуг от 03.08.2021.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.01.2024, исковые требования ИП Галушка И.А. удовлетворены. С ООО «Полемир Плюс» в пользу ИП Галушка И.А. взыскано 302 400 руб. задолженности, а также 9048 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2023, ООО «Полемир Плюс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, признавая договор на оказание услуг № 76/21 от 03.08.2021 смешанным договором, неправильно применил нормы материального права. Считает произведенный истцом исходя из толкования договора № 76/21 от 03.08.2021 расчет задолженности необоснованным, так как отношения между сторонами должны регулироваться положениями Глав 39 и 40 Гражданского кодекса РФ, при этом ответственность за простой транспортного средства установлена транспортными уставами, кодексами и иными законами об оказании услуг и перевозки. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что автомобиль не находился в пользовании или владении ответчика с момента изъятия транспортного средства 05.09.2023 и до его возврата 19.09.2023, в связи с чем расчет исходя из пользования указанным автомобилем по 12 часов в день в течении 14 суток не может быть положен в основу решения суда. Считает, что истец не мог понести убытки в размере 302 400 руб., поскольку транспортное средство фактически не эксплуатировалось, амортизация и износ автомобиля не производились, услуги водителя не осуществлялись. Кроме того, ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель приводит расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», составляющей 34 560 руб.

 Представители ООО «Полемир Плюс»  в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения, настаивали на ее удовлетворении.

ИП Галушка И.А. представил отзыв и дополнения к отзыву, поддержанные представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2021 между ИП Галушка И.А. (исполнитель) и ООО «Полемир Плюс» (заказчик) заключен договор №76/21 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации и предоставлению в его распоряжение специальной техники (услуги), а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги.

Исполнитель обязан предоставить исправную и освидетельствованную технику, а также аттестованных и обученных в соответствии с нормативами и утвержденными правилами специалистов для работы на данной технике (пункт 3.11 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора основанием для оплаты услуг спецтехники является счет, представленный исполнителем. Ежедневная норма эксплуатации механизмов заказчиком составляет не менее 4 часов, но не более 12 часов за каждый рабочий день. При привлечении механизмов к работе в выходной день заказчик компенсирует затраты по оплате обслуживающего персонала за работу в выходной день за фактически отработанное время согласно путевого листа.

По согласованию с исполнителем заказчик производит предварительную оплату оказываемых услуг в размере 100% расчетной оплаты услуг согласно выставленному исполнителем счету (пункт 2.2 договора).

Заказчик обязан произвести окончательную оплату оказанных услуг в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.6 договора).

 В соответствии с условиями заключенного договора ИП Галушка И.А. предоставил ООО «Полемир Плюс» автомобиль «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак <***>.

Указанный автомобиль использовался ООО «Полемир Плюс» для транспортировки древесины (пиломатериалы хвойных пород).

05.09.2023 инспектором ГИАЗ МО МВД России «Брянский» был составлен протокол об административном правонарушении №1574/С 0046134, которым установлено, что 05.09.2023 около 10 час. 25 мин. на 361 км автодороги М3 «Украина» Брянского района Брянской области на транспортном средстве «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак <***>, осуществлялась транспортировка древесины в объеме 19,546 куб.м. (пиломатериалы хвойных пород) с нарушением оформления сопроводительного документа на транспортировку древесины, а именно, в пунктах «перевозчик», «грузополучатель» отсутствовали юридические адреса, что нарушает требования постановления Правительства РФ №2214 от 06.12.2021.

Кроме того, инспектором ГИАЗ МО МВД России «Брянский» было произведено изъятие автомобиля «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак <***> в порядке, установленном статьей  27.10 КоАП РФ.

Указанное транспортное средство было помещено на стоянку по адресу: <...>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 08.09.2023 по делу №5-270/2023 должностное лицо ООО «Полемир Плюс» (экономист ФИО6) было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Этим же постановлением изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 05.09.2023 автомобиль «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак <***> передан по принадлежности ИП Галушка И.А.

После вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 08.09.2023 по делу №5-270/2023, ИП Галушка И.А. получил автомобиль «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается распиской от 19.09.2023 (л.д.14).

Ссылаясь на то, что автомобиль «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак <***>, находился в распоряжении ООО «Полемир Плюс» в период с 05.09.2023 по 19.09.2023, ИП Галушка И.А. обратился к ответчику с требованием об оплате платежей за пользование имуществом истца.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, равно как и не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств и своевременную оплату за простой автотранспортного средства.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ  установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Смешанный договор устанавливает единую совокупность обязательств. При заключении договора стороны соединили условия разных договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды транспортного средства с экипажем, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренным другим договором - возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в данном случае по аналогии, акт оказания услуг или иной приравненный к нему документ, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (абзац 1 статьи 632 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что факт предоставления ИП Галушка И.А. транспортного средства «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с условиями договора №76/21 на оказание услуг от 03.08.2021 подтверждается материалами дела.

Ответчиком факты заключения договора №76/21 на оказание услуг от 03.08.2021 и предоставления техники в пользование ООО «Полемир Плюс»» не опровергнуты.

Указанное транспортное средство 05.09.2023 было задержано сотрудниками ГИАЗ МО МВД России «Брянский» в связи с допущенными ООО «Полемир Плюс» нарушениями в оформлении товарно-сопроводительных документов на перевозимый груз.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 05.09.2023 автомобиль «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак <***> был передан по принадлежности ИП Галушка И.А.

Фактически указанный автомобиль был возвращен ИП Галушка И.А. 19.09.2023 после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 08.09.2023 по делу №5-270/2023.

Таким образом, в период с 05.09.2023 по 19.09.2023 автомобиль «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак <***>, находился в распоряжении ООО «Полемир Плюс» на основании заключенного между сторонами договора №76/21 на оказание услуг от 03.08.2021.

Простой принадлежащего ИП Галушка И.А. транспортного средства в период с 05.09.2023 по 19.09.2023 был обусловлен неправомерными действиями ООО «Полемир Плюс», выразившимися в ненадлежащем оформлении товарно-сопроводительных документов, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 08.09.2023 по делу №5-270/2023, протоколом изъятия вещей и документов от 05.09.2023.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора №76/21 на оказание услуг от 03.08.2021, исходя из буквального толкования его положений и особенностей правоотношений, регулируемых разделом 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ, указал, что вне зависимости от фактического использования транспортного средства арендатор обязан внести арендную плату за минимальное количество часов в день - 4 часа, максимальное – 12 часов.

Истцом произведен расчет платы за пользование имуществом в период простоя с 05.09.2023 по 19.09.2023 из расчета 1800 руб. в час с учетом установленного пунктом 2.1 договора ограничения работы техники не более 12 часов за каждый рабочий день.

В данном случае, истцом при определении размера платы за пользование имуществом использовалась ставка за пользование услугами автоспецтехники, ранее применяемая сторонами в аналогичных правоотношениях.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены акты №00334 от 15.08.2023, №00344 от 21.08.2023, №00356 от 29.08.2023 на оказание услуг автоспецтехники (манипулятор) с указанием размера ставки 1800 руб. в час, подписанные и скрепленные печатью ООО «Полемир Плюс», счета №334 от 15.08.2023, №344 от 21.08.2023, №356 от 29.08.2023 на оплату оказанных услуг с указанием ставки 1 800 руб. в час, а также платежные поручения ООО «Полемир Плюс» №532 от 16.08.2023, №545 от 22.08.2023, №559 от 30.08.2023 на оплату оказанных услуг по договору №76/21 на оказание услуг от 03.08.2021 (л.д.47-55).

Ответчиком не подтверждено и не доказано, что примененные истцом ставки арендной платы не соответствуют обычно применяемым при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств внесения платы за пользование имуществом в период простоя с 05.09.2023 по 19.09.2023 в материалы дела не представлено.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что факт нарушения ООО «Полемир Плюс» положений постановления Правительства РФ №2214 от 06.12.2021 в части оформления товарно-сопроводительных документов, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был задержан на период с 05.09.2023 по 19.09.2023, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 08.09.2023 по делу №5-270/2023, следовательно, принадлежащий истцу автомобиль не был возвращен владельцу по вине ООО «Полемир Плюс», допустившего нарушения оформления товарно-сопроводительных документов на перевозимый груз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик обязан компенсировать истцу убытки в виде стоимости арендной платы за все время простоя автомобиля, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 302 400 руб. задолженности по договору №76/21 на оказание услуг от 03.08.2021.

Ссылки ООО «Полемир Плюс» на то, что ИП Галушка И.А. не предпринимались меры по возврату изъятого имущества правомерно отклонены судом области, поскольку автомобиль был получен ИП Галушка И.А. в день вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 08.09.2023 по делу №5-270/2023, которым было принято решение о возврате автомобиля его правообладателю.

Доводы ответчика о том, что договор №76/21 на оказание услуг от 03.08.2021 не содержит существенных условий, присущих договору аренды, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены, поскольку положения статьи 607 ГК РФ указывают лишь на то, что в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество подлежащее передаче арендатору.

Из материалов дела следует, что исполнение указанного договора оформлялось подписанием между сторонами актов оказанных услуг с указанием наименования услуги, ставки за час использования транспортного средства и общей суммы оплаты.

Ответчик пользовался предоставляемыми истцом услугами, подписывал акты приема выполненных работ, частично оплачивал услуги истца.

Услуги оказывались истцом в течение длительного времени, споров между сторонами об индивидуализирующих признаках предмета договора не возникало, в связи с чем суд области пришел к верному выводу о том, что сторонами согласованы данные, позволяющие определенно установить имущество, с использованием которого данные услуги оказывались.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая договор на оказание услуг № 76/21 от 03.08.2021 смешанным договором, неправильно применил нормы материального права, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

В силу пункта 1 статьи 432  ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пункта 1 статьи 432  ГК РФ следует, что условие о предмете является существенным условием любого гражданского договора. Условие договора о предмете выражает содержание действий сторон, образующих объект порождаемого договором обязательства, которые раскрываются посредством системы корреспондирующих и иных прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

В свою очередь, предмет договора должен быть конкретизирован с достаточной степенью точности и ясности, а объект (в случае его наличия), на который направлен предмет договора - надлежащим образом индивидуализирован (детализирован), чтобы обе стороны гражданского договора понимали, что конкретно должны сделать, исполнить, осуществить и т.п., и на что именно направлены их совместные действия.

Предметом спорного договора является предоставление по заявкам заказчика за плату услуг по организации и предоставлению в распоряжение заказчика специальной техники (пункт 1.1 договора). Исполнитель обязан предоставить исправную и освидетельствованную технику, а также аттестованных и обученных в соответствии с нормативами и утвержденными правилами специалистов для работы на данной технике (пункт 3.11 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора основанием для оплаты услуг спецтехники является счет, представленный исполнителем. Ежедневная норма эксплуатации механизмов заказчиком составляет не менее 4 часов, но не более 12 часов за каждый рабочий день.

Согласно подписанным между истцом и ответчиком актам, услуги автоспецтехники были рассчитаны исходя из количества времени эксплуатации техники. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, являющегося по своей правовой природе смешанным договором, содержащим элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и договора оказания услуг.

Доводы ответчика об отсутствии  у заключенного между сторонами договора на оказание услуг №76/21 от 03.08.2021 элементов договора аренды транспортного средства (фрахтования на время) противоречат как буквальному толкованию условий договора, так и практике отношений сторон при исполнении данного договора.

Как пояснил истец и не оспаривается ответчиком, спорный договор надлежаще исполнялся сторонами с даты заключения до 05.09.2023, автоспецтехника предоставлялась ответчику регулярно, иногда по несколько раз месяц, что ответчиком не опровергается.

В качестве доказательств предоставления спецтехники в суд были представлены документы по исполнению договора за последний месяц - август 2023 г.

Так, 15.08.2023, 21.08.2023, 29.08.2023 в распоряжение ООО «Полемир Плюс» была предоставлена автоспецтехника (манипулятор), выполнение услуг оформлялось актами, оплата ответчиком произведена со ссылкой на договор № 76/21 от 03.08.2021, по цене 1800 руб./час на основании счетов исполнителя с указанием в часах времени нахождения техники у заказчика.

Предоставление манипулятора производилось на основании заявок (телефонных звонков) ответчика, в которых оговаривалось время и место подачи манипулятора. Далее ООО «Полемир Плюс» был вправе использовать и использовало автомобиль по своему усмотрению - помещало под погрузку-разгрузку, перевозило грузы своим контрагентам, давало указания стоять загруженным или незагруженным и т. п. Оформление необходимых проездных и товарных документов производилось ответчиком.

Учет времени предоставления автоспецтехники вел истец, исходя из времени ее убытия и прибытия на свою стоянку, данный параметр никогда не вызывал возражений со стороны заказчика, о чем свидетельствует отсутствие споров по оплате счетов.

Ссылки на необоснованность произведенного истцом расчета задолженности исходя из толкования договора № 76/21 от 03.08.2021, так как отношения между сторонами должны регулироваться положениями Глав 39 и 40 Гражданского кодекса РФ, при этом ответственность за простой транспортного средства установлена Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку названный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации (часть 1 статьи 1).

Доводы заявителя о том, что истец неправомерно произвел расчет задолженности в размере 302 400 руб., подлежат отклонению, учитывая, что согласно условиям пункта 2.1 договора №76/21 от 03.08.2021 максимальное время нахождения автомобиля у заказчика ограничено 12 часами в день, поэтому истцом произведен расчет задолженности исходя из автомобиль был передан ответчику 05.09.2023 в 10 часов 25 минут и возвращен 19.09.2023 в 13 часов.

Ссылки ответчика на то, что автомобиль не находился в пользовании или владении ответчика с момента изъятия транспортного средства 05.09.2023 и до его возврата 19.09.2023, в связи с чем расчет, исходя из пользования указанным автомобилем по 12 часов в день в течение 14 суток, не может быть положен в основу решения суда, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку невозможность использования истцом спорного транспортного средства в период с 05.09.2023 по 19.09.2023 подтверждается материалами дела, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 08.09.2023 по делу №5-270/2023, протоколом изъятия вещей и документов от 05.09.2023, копией расписки о получении автомобиля от 19.09.2023.

Нахождение автомобиля на штрафстоянке в указанный период обусловлено нарушениями со стороны ответчика, в связи с чем оснований полагать об отсутствии вины ответчика в простое транспортного средства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что в результате простоя транспортного средства по вине ответчика, ИП Галушка И.А. был лишен возможности предоставлять услуги спецтехники иным организациям и физическим лицам, т.е. осуществлять предпринимательскую деятельность, целью которой является извлечение прибыли.

Ссылки на то, что истец не мог понести убытки в размере 302 400 руб., поскольку транспортное средство фактически не эксплуатировалось, амортизация и износ автомобиля не производились, услуги водителя не осуществлялись, не имеют правового значения, учитывая, что в рамках настоящего спора судом взысканы убытки в виде стоимости арендной платы за время простоя автомобиля.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании отклоняются, поскольку нахождение представителя в ином судебном процессе, а равно иные внутренние организационные вопросы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании. Ответчик имел возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 20.12.2023 по делу № А09-9428/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.Е. Лазарев

И.Ю. Воронцов