Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А15-3756/2013

Дело № А15-3756/2013
29 июня 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкалы (ОГРН <***>) о признании незаконными решений от 08.05.2013 № 258 об отказе в возмещении суммы НДС, и № 12943 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии сторон согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Победа» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкалы о признании незаконными решения от 08.05.2013 № 258 об отказе в возмещении суммы НДС, и решения от 08.05.2013 № 12943 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2014 требования общества удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу решение суда от 26.05.2014 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы недоказанностью инспекцией наличия оснований для отказа в вычете НДС, поскольку документы, представленные обществом для подтверждения налогового вычета, оформлены надлежащим образом. Общество правомерно заявило вычет по счету-фактуре от 10.06.2011 N 420/1 за транспортные услуги, ввиду того, что на момент перевозки товар не был помещен под таможенный режим экспорта. Суды установили отсутствие двойного вычета по услугам, предоставленным обществу ОАО "РЖД".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2015 решение суда от 26.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением суда от 29.01.2018 производство по делу № А15-3756/2013 приостановлено до принятия судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации судебного акта по делу № А53-33627/2016.

Определением суда от 31.05.2018 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено на 27.06.2018 на 12 час. 00 мин.

От заявителя 25.06.2018 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с направлением им 22.06.2018 жалобы на имя Заместителя Председателя Верховного суда Российской Федерации-Председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд с учетом мнения сторон в удовлетворении его отказывает, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, суд в удовлетворении заявления общества отказывает на основании следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2012г., на основе уточненной (корректирующей 3) представленной обществом 10 октября 2012г., проведенной в период с 10.10.12г. по 10.01.13 по вопросам расчета суммы налога по операциям и реализации товаров работ, услуг и обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, обоснованность подтверждения которой и исчисленной к уменьшению заявлена в сумме - 19 617 270, 00 рублей, ИФНС России по Советскому р-ну, г. Махачкалы было вынесено решение № 258 от 05.08.2013 об отказе в возмещение полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение № 12943 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.13, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме - 1 099 409,00 рублей и пени в размере - 132 166,19 рублей.

Основанием для отказа обществу в возмещении НДС и доначислению сумм налога к уплате послужил вывод инспекции в отсутствии ведения раздельного учета операций, облагаемых по разным налоговым ставкам, раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) и не представления расшифровки экспортных операций и налоговых вычетов, приходящиеся на них, в порядке, установленном п. 10 ст. 165 НК РФ.

Операциями, послужившими основаниями для предъявления к возмещению сумм НДС явилось приобретение овечьей шерсти, пшеницы, ячменя, сельскохозяйственных удобрений, транспортные и другие расходы и соответственно применение ставки 0 процентов в связи с реализацией шерсти на экспорт в Китайскую Народную Республику и Республику Казахстан.

В ходе проведения контрольных мероприятий обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и проверкой представленных документов установлено следующее:

ООО «Победа» в проверяемом периоде осуществлены экспортные операции по реализацию овечьей шерсти в Китайскую Народную Республику (далее-Китай) покупатель ALATAW PASS FRIENDSHIP СО Ltd и в Республику Казахстан (далее-Казахстан) покупатели ТОО "Дос-Маден" и ТОО "NAZAR GLOBAL TRADE".

Порядок применения НДС при экспорте товаров с территории РФ в Китай регулируется главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 164 НК РФ установлено, что налогообложение, товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, производится по налоговой ставке О процентов, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с п. 9 статьи 165 НК РФ указанные документы (их копии), представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты, помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Если по истечении 180 календарных дней налогоплательщик не представил указанные документы, операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным п.2 и 3 ст. 164 НК РФ.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 НК РФ.

Пунктом 10 ст. 165 НК РФ установлено, что документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации. Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Согласно приложению № 1 к акту камеральной налоговой проверки ООО «Победа» были представлены первичные налоговые декларации по НДС с заявленными к возмещению суммами НДС в связи с применением налоговой ставки 0 процентов за 3-4 кварталы 2010 года и 1-4 кварталы 2011года.

В последующем в связи с не подтверждением применения налоговой ставки 0 процентов ООО «Победа» представлены уточненные декларации за 3-4 кварталы 2010 года и 1-4 кварталы 2011 года, в которых операции по реализации товара на экспорт, совершенные в 2010-2011гг. отражены в разделе 6 декларации «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждена» и обложены по налоговой ставке 18 процентов, предусмотренной п.3 ст. 164 НК РФ и применены налоговые вычеты, приходящиеся на приобретенные товары и оказанные услуги.

Обществом 10 октября 2012г. представлена третья уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012г., согласно которой налогооблагаемая база по реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке облагаемая по ставке 18/118% показана 11 348 800 рублей, с которой исчислен НДС в сумме 1 731 173 рублей.

Налоговые вычеты по внутреннему рынку показаны в сумме 1 728 173 рубля и НДС исчислен к уплате в бюджет в сумме 3000 рублей (1731173-1728173).

В соответствии с правилами заполнения декларации, установленными приказом Минфина РФ № 104 от 15.10.2009г. «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения» по коду 1010401 в графе 2 раздела 4 налоговая база, облагаемая по ставке 0 процентов в связи с проведением экспортных операций показана 115 923 717 рублей.

Налоговые вычеты по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена по графе 3 раздела 4 показаны в сумме 19 580 620 рублей.

По графе 4 раздела 4 сумма налога, ранее исчисленная по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была документально подтверждена, показана 19 892 084 рублей.

По графе 5 раздела 4 сумма налога, ранее принята к вычету и подлежащая восстановлению показана 19 852 434 рубля.

Итого по строке 050 раздела 1 декларации сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ показана 19 617 270 рублей (19892084-19852434+19580620-3000).

Согласно данным третьей уточненной налоговой декларации представленной ООО «Победа» 10.10.2012 года по графе 2 раздела 4 налоговая база по реализованной на экспорт шерсти, облагаемая по ставке 0 процентов, указана в сумме 115 923 717 рублей.

Из решения инспекции следует, что фактически шерсть на экспорт согласно документам, представленным ООО «Победа» для проверки (товарные декларации, счета- фактуры, транспортные накладные, книги продаж), реализована на сумму 134 856 969 рублей (графа 21приложения № 2). Расхождение составляет 18 933 252 рубля (134856969115923717).

Согласно счетам-фактурам, регистрированным в книге покупок и товарным накладным поставщиков к ним, представленных для проверки, ООО «Победа» приобретено всего шерсти разных сортов и наименований в количестве 1 126 240кг.

Согласно же данным содержащихся в декларациях на товары и счетах -фактурах регистрированных в книге продаж, на экспорт отгружено 1463 595кг. шерсти , в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что на экспорт реализовано шерсти на 337 355 кг больше чем приобретено.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что из представленных для проверки документов невозможно определить, из каких таможенных деклараций на товары по шерсти реализованного в Китай и счетов-фактур, транспортных накладных по шерсти реализованного в Казахстан сложилась:

- налоговая база в сумме 115 923 717 рублей облагаемая по ставке 0 процентов, налоговые вычеты по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, в сумме 19 580 620 рублей;

- сумма налога, ранее исчисленная по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была документально подтверждена 19 892 084 рублей;

- сумма налога, ранее принята к вычету и подлежащая восстановлению 19 852 434 рублей отраженные в третьей уточненной налоговой декларации по НДС 1 квартала 2012 года.

Налогоплательщик одновременно осуществляет операции, облагаемые по разным налоговым ставкам: шерсть по налоговой ставке 0 процентов реализовывается на экспорт, а по ставке 18% на внутреннем рынке.

Налоговые вычеты обществом заявлены по приобретению овечьей шерсти, пшеницы, ячменя, сельскохозяйственных удобрений, по оказанию транспортных услуг и других расходов.

Пунктом 3 статьи 88 НК РФ установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах,, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

С учетом вышеуказанных требований установленных ст. 88 НК РФ инспекцией вручено ООО «Победа» уведомление № 14505 от 14.12.2012 о вызове налогоплательщика с целью представления пояснений или внесения исправлений в налоговую декларацию в связи с выявлением камеральной налоговой проверкой несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа. Также было предложено представить приказ об учетной политике на 2010-2011гг. и расшифровку налоговых вычетов отраженных в "графах 3-4 раздела 4 налоговой декларации.

Из решения инспекции следует, что налогоплательщик для дачи пояснений по имеющимся расхождениям в инспекцию не явился, приказ об учетной политике и

расшифровку сумм 3-4 раздела декларации не представлены, представлена только сводная расшифровка итоговых сумм налоговых вычетов содержащихся в книге покупок.

Пунктом 10 ст. 165 НК РФ определено, что порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции, реализация которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Как сказано выше, ни приказ об учетной политике, ни расшифровки сумм налоговых вычетов, отраженных в разделе 4 декларации обществом не представлены.

В соответствии со статьей 153 НК РФ при применении различных налоговых ставок налоговая база по НДС определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

Согласно пункту 6 статьи 166 НК РФ сумма НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

Таким образом, при реализации продукции, как на внутреннем рынке, так и на экспорт, налогоплательщики должны осуществлять раздельный учет сумм НДС по товарам (работам, услугам), используемым в процессе производства и реализации этих видов продукции.

Для принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам продукции, реализуемой или используемой для производства продукции, поставляемой организацией как на внутренний рынок, так и на экспорт, налогоплательщику необходимо разработать методику раздельного учета затрат, используемых при производстве и реализации продукции, и отразить ее в учетной политике.

Налоговый кодекс Российской Федерации не регламентирует порядок и методологию такого раздельного учета затрат.

Не установлен такой порядок и иными законодательными актами, а также нормативными актами по бухгалтерскому учету.

В соответствии с положениями статьи 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово- хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Правила ведения раздельного учета налогоплательщики должны разработать самостоятельно и закрепить в приказе об учетной политике организации. Исключений из этого правила Налоговый кодекс РФ не устанавливает.

Необходимость ведения раздельного учета обусловлена различными правилами принятия к вычету "входного" НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для операций, облагаемых по нулевой ставке, и иным товарам (работам, услугам).

Указанные документы у налогоплательщика были истребованы в порядке ст. ст. 88 и 93 НК РФ в ходе камеральной налоговой проверки.

Суд установил, что общество при проведении камеральной проверки не представило приказы об учетной политике, устанавливающие порядок определения суммы налога, относящейся к товара (работам, услугам), приобретенным для производства и реализации товаров, работ, услуг, операции по которым облагаются разными налоговыми ставками, расшифровку сумм налоговых вычетов, отраженных в разделе 4 налоговой декларации по НДС.

В связи с чем суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований статьи 153 Кодекса.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере

экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с правилами заполнения декларации, установленными приказом Минфина России № 104 от 15.10.2009 «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения» в приложении № 1 «КОДЫ ОПЕРАЦИЙ» приведены наименование операций. Так, в графе 1 раздела 4 декларации по коду 1010401 предусмотрено показывать «Реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенный зоны (не указанных в пункте 2 статьи 164 Кодекса)».

В случае реализации товаров на территорию государства - члена таможенного союза такая реализация, начиная с декларации 3 квартала 2010г. предусмотрено отразить в разделе 4 декларации по коду операции 1010403 «Операции по реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации на территорию государства - члена таможенного союза (не указанных в пункте 2 статьи 164 Кодекса) (письмо Минфина Российской Федерации от 06.10.2010г. № 03-07-15/131).

Как отмечено выше реализация товаров на экспорт согласно документам, представленным для проверки в 2010-2011гг. составила 134 856 969 рублей.

В связи с подтверждением применения ставки 0 процентов в уточненной декларации

1 квартала 2012 в графе 2 раздела 4 реализация товаров на экспорт показана в сумме 115 923 717 рублей по коду операции 1010401, тогда как фактическая реализация на экспорт составила 134 856 969 рублей, из которых в Китай на сумму 84 144 663 руб. и в Казахстан50 712 306 рублей.

Основанием для отказа в применении обоснованности нулевой ставки по реализации товаров на экспорт в решении инспекции указано, что из-за не разбивки реализации товара по кодам операций не представляется возможным определить, по каким кодам, и на какую сумму реализован товар в Китай и Казахстан из фактически подтвержденного применения

налоговой ставки 0 процентов 115 923 717 рублей. Также одним из оснований явилось непредставление доказательств ведения раздельного учета операций по внутрироссийским и экспортным операциям.

В уточненной налоговой декларации за I квартал 2012 года, явившейся предметом камеральной проверки, результаты которой оспариваются в настоящем деле, общество исчислило налоговую базу по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена, в сумме 19580620 руб., заявило налоговые вычеты по соответствующим операциям в сумме руб., указало налог, ранее принятый к вычету и подлежащий восстановлению, в сумме 19852434 руб., а также налог, ранее исчисленный по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым ранее документально не подтверждена, в сумме 19892084 руб. Согласно данным указанной декларации плательщиком исчислен налог, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 19617270 руб.

Общество в заявлении поданном в суд указывает, что в случае применения налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок, налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога, налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке. НК РФ прямо не определяет, что нужно делать, чтобы выполнить указанное требование п.1 ст. 153 НК РФ. Заявитель не нарушил указанную норму НК РФ, поскольку налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) по различным налоговым ставкам определялась им отдельно. Это подтверждается следующими документами: книги продаж, книги покупок, учетной политикой заявителя. Обществом также представлены систематизированные документы по отгрузке мытой шерсти в Республику Казахстан и Китайскую Народную Республику с приложением сведений извлеченных из системы ПИК НДС с указанием деклараций и контрактов, которыми подтверждаются факт представления документов в налоговый орган по поставкам в Китай и Республику Казахстан раздельно. При этом общество ссылается, что весь комплект документов, предусмотренный п.п.4 п.1 ст. 165 НК РФ был представлен при проведении камеральной налоговой проверки, однако налоговый орган безосновательно не изучил их, ссылаясь на непредставление расшифровок и их неразделение по кодам декларации. Налоговый орган имел возможность их детального изучения, чего им не сделано. Обществом в материалы дела также представлены приказы об учетной политике общества на 2010-2012 годы.

Общество ссылается также на положения пункта 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О о возможности представления документов и оценки их судом. Обществом в обоснование разницы закупленной и реализованной шерсти в материалы дела представлены договора купли-продажи немытой шерсти у крестьянско- фермерских хозяйств и индивидуальных предпринимателей с приложением документов оплаты.

Во исполнение указаний кассационного суда по оценке представленных обществом и налоговым органом доказательств в учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 судом установлено следующее.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 указано, что положения главы 21 Кодекса, в том числе статей 165 и 176 устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165

Кодекса, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 Кодекса документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Как определено пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Кодексом административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 Кодекса, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

Согласно пункту 3 постановления, в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Если указанные обстоятельства выявлены судом при рассмотрении заявления налогоплательщика о возмещении НДС, суд применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ оставляет данное заявление без рассмотрения.

Соответствующие судебные акты принимаются судом и в том случае, когда налогоплательщик без уважительных причин представил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган.

При этом налогоплательщик вправе обратиться (повторно обратиться) в налоговый орган, выполнив надлежащим образом требования главы 21 НК РФ. В случае несогласия с принятым налоговым органом решением налогоплательщик также может обжаловать это решение в судебном порядке.

Наряду с этим судебные инстанции должны учитывать изложенную в определении

Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О правовую позицию, согласно которой налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Кроме того, пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.

Однако непредставление их налоговому органу должно быть мотивировано наличием объективных причин.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции изложенных в постановлении от 12.01.2015 определением суда от 27.02.2015 заявителю предложено представить доказательства представления в адрес инспекции перечня счетов-фактур, подтверждающих сумму налогового вычета в размере 19 617 270 рублей, примененных на «подтвержденный» экспорт при фактических вычетах в сумме 23 551 814 рублей (заявленных ранее в связи с неподтверждением обществом экспорта и в сумме 19 580 620 рублей, заявленного в графе 3 раздела 4 декларации, в графе 5 – 19 852 434 рубля – сумма налога, ранее принятая к вычету и подлежащая восстановлению), а также перечня таможенных деклараций, инвойсов и т. д., формирующих подтвержденный экспорт в размере 115 923 717 рублей при фактическом экспорте шерсти на сумму 134 856 987 рублей; доказательства подтверждающие фактический объем закупленной и реализованной шерсти, и размера налогового вычета, письменно изложить причины объективно препятствующие обществу представить инспекции документы для проверки, иные относимые и допустимые доказательства.

Из материалов дела следует, что общество в возражениях на акт проверки и в ходе рассмотрения материалов проверки в присутствии представителя общества не ссылалось на наличие дополнительных документов, заявляя о наличии таковых и представляя их в суд.

В ходе судебного разбирательства общество также не обосновало уважительность причины непредставления документов налоговому органу.

Суд установил, что общество, представив в суд дополнительные документы, не предъявленные налоговому органу по его требованиям от 22.05.2012 N 1520, от 02.07.2012 № 15949, не указало причины, объективно препятствовавшие предъявить данные документы инспекции в ходе камеральной проверки, в связи с чем с учетом разъяснений пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N65, признает неуважительными причины непредставления необходимых документов в налоговый орган, что является основанием для отказа в удовлетворении его заявления о признании незаконными оспоренных решений налогового органа, учитывая, что их законность оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент их принятия налоговым органом.

Оценивая действия общества на предмет реальности хозяйственных операций и соответствия их требованиям статей 169, 171, 172 Кодекса в свете Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судом установлено следующее.

В рамках рассмотрения дела № А15-4349/15, впоследствии переданном в Арбитражный суд Ростовской области (присвоен номер дела А53-33627/16) вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов установлено, что согласно вступившим в законную силу решению ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы от 19.11.2013 № 09-07/36-36 о привлечении ООО «Гранул» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решению МИФНС России № 6 г. Избербаш от 02.08.2013 № 05-07 о привлечении ООО «Казбек» к ответственности за совершение налогового правонарушения, указанные

организации не представили документы, подтверждающие приобретение и оприходование ими товаров, согласно правовой позиции общества в последующем реализованных налогоплательщику.

Фактическая реализация спорной продукции в адрес заявителя указанными контрагентами также не подтверждена. В ходе проведения проверки установлено, что полученные от налогоплательщика в качестве оплаты за спорный товар наличные денежные средства выданы ООО «Гранул» и ООО «Казбек» в подотчет. Вместе с тем авансовые отчеты расходования указанных подотчетных денежных средств указанными организациями не представлены.

Анализ взаимоотношений заявителя и указанных организаций содержится в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 года по делу А15-4349/2014. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 07.11.2016 года указал, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае обществом не подтверждена реальность осуществления финансово- хозяйственных операций с ООО «Гранул» и ООО «Казбек», что свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде. Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для оценки взаимоотношений заявителя с ООО «Гранул» и ООО «Казбек», поскольку указанным взаимоотношениям дана оценка в ходе предыдущих рассмотрений дела и данная оценка признана судом кассационной инстанции надлежащей.

В связи с вышеизложенным суд доводы заявителя о неправомерности отказа в принятии налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Гранул» и ООО «Казбек» указанных в решении, считает подлежащими отклонению, поскольку в рамках рассмотрения вышеуказанных дел установлено, что указанные организации не осуществляли реальных хозяйственных операций по поставке шерсти в адрес заявителя.

Согласно представленным для проверки документам, ООО "ТРАНСГРУПП" оказаны для ООО «Победа» транспортно-экспедиционные услуги по перевозке шерсти по маршруту г. Георгиевск Ставропольский край г. Алма Ата Казахстан по договору № 420 от 18.05.2011г. Стоимость услуг согласно счета- фактуры № 420/1 от 10.06.2011 составила 185 000 руб., в том числе НДС 28 220 руб.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) установлено, что обложение НДС по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и иные подобные работы (услуги).

Следовательно, налоговая ставка по НДС для операций по реализации услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и иных подобных работ и услуг, к которым относятся, как это следует из пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, и экспедиторские услуги, установлена Кодексом и составляет 0 процентов.

Налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога. Поэтому уплата Обществом НДС по ставке 18 процентов контрагентам при расчетах за приобретенные услуги по организации транспортировки и экспедированию грузов на экспорт не соответствует законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2.1 ст. 164 НК РФ налогообложение услуг по международной перевозке товаров, в том числе автотранспортом производится по налоговой ставке 0 процентов, в связи с чем суд считает, что предъявление ООО «Трансгрупп» налога на добавленную стоимость в сумме 28 220 руб. ООО «Победа» является неправомерным, и не подлежит вычету.

Статьей 165 НК РФ и Протоколом «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе» от 11.12.2009. к Соглашению «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе», от 25.01.2008 срок представления документов, для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов установлены 180 дней с даты отгрузки. Согласно представленным ООО «Победа» документам, последняя отгрузка произведена в 4 кв. 2011 года. Если исходить из указанных норм НК РФ и Соглашения, декларацию по НДС с указанием налоговой базы 6 091 162 руб. в разделе 6 декларации и налогом, исчисленным с указанной базы по ставке 18 процентов в сумме 1 096 409 рублей следовало представить в налоговый орган до 20 июля 2012г.

Согласно положениям пункта 9 статьи 165 НК РФ, если по истечении 180 календарных дней налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 10 статьи 165 НК РФ, операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным п.2 и 3 ст. 164 НК РФ. Обязанность по уплате налога возникает с 21 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки товаров на экспорт.

Указанные выводы налоговым органом сделаны на основании анализа ранее представленных деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2010 года и 1-4 кварталы 2011 года и декларации за 1 кв. 2012 года, являвшаяся предметом камеральной проверки по результатам рассмотрения которой приняты решения № 258 и 12943 от 08.05.2013.

Налогоплательщиком такая декларация с исчисленной суммой налога 1 096 409 рублей к уплате в бюджет на день вынесения решения не представлена, ввиду чего суд считает решение инспекции в указанной части обоснованным.

Суд также считает довод общества об отсутствии двойного вычета по НДС в размере 152 299 руб. по счетам-фактурам ОАО «РЖД» несостоятельным, так как что суммы НДС, принятые к вычету по предоплате и авансам в нарушение требований п.12 ст. 171, п.9 ст.172, подпункта 3 п. 3 ст. 170 Кодекса не восстановлены и в налоговой декларации не отражены. Выводы инспекции в указанной части признаются обоснованными.

На основании вышеизложенного суд в удовлетворении заявления общества отказывает в полном объеме.

Заявителем при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 4000 руб., которая в связи с отказом в удовлетворении заявления относится на него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки Ставропольского края в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Р.М. Магомедов