Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А50-29006/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1848/19

Екатеринбург

27 февраля 2020 г.


Дело № А50-29006/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башариной Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Внедрение информационных управляющих систем» (далее – общество «НПП «Внедрение информационных управляющих систем», должник) Русакова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2019 по делу № А50-29006/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

конкурсного управляющего Русакова Д.С. – Козаков А.О. (доверенность от 24.12.2019);

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее – уполномоченный орган) - Протасова О.Г. (доверенность от 07.02.2020 № 89).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 общество «НПП «Внедрение информационных управляющих систем» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Русаков Д.С.

Определением суда от 12.03.2019 частично удовлетворены требования конкурсного управляющего должником; признаны недействительными сделки по списанию в пользу уполномоченного органа денежных средств в сумме 983 660 руб. 32 коп., применены последствия их недействительности в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу должника денежных средств в сумме 983 660 руб. 32 коп. и восстановления права требования уполномоченного органа к обществу «НПП «Внедрение информационных управляющих систем» в аналогичной сумме.

В Арбитражный суд Пермского края 24.07.2019 обратился конкурсный управляющий Русаков Д.С. с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 124 485 руб., понесенных в рамках обособленного спора по рассмотрению его заявления о признании сделки недействительной к уполномоченному органу (с учетом уточнений требований, принятых судов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу Русакова Д.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Русаков Д.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды, принимая в качестве относимых и допустимых доказательств, представленные уполномоченным органом выписки по расчетным счетам, не удостоверились в законности порядка их получения налоговым органом. Заявитель отмечает, что уполномоченный орган вправе запрашивать и истребовать документы только в рамках проведения налоговых проверок, выполняя функцию контроля за деятельностью налогоплательщиков, между тем мероприятия налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юдис» (далее – общество «Юридическая компания «Юдис»), Бондаренко П.Э. и Русакова Д.С. уполномоченным органом не проводились, в связи с чем, по мнению заявителя, уполномоченный орган использовал предоставленные ему права в иных целях, нарушив принцип состязательности сторон. Также заявитель полагает,что у судов отсутствовали основания для уменьшения размера судебных расходов.

В своем отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В целях реализации своих полномочий на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом на обращение в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Поскольку действия арбитражного управляющего, связанные с обжалованием сделок должника, совершаются в интересах должника и кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, осуществляемые в связи с этим арбитражным управляющим судебные расходы на основании пунктов 1 и 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.

Исходя из изложенного, если судебные расходы оплачены из средств должника (например, перечислены на основании платежного поручения со счета должника), то при их распределении по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы должны присуждаться к возмещению в пользу должника и поступать в конкурсную массу.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование понесенных в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в пользу уполномоченного органа расходов на оплату услуг представителя конкурсным управляющим представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 26.09.2018, заключенный между обществом «Юридическая компания «Юдис» в лице директора Бондаренко П.Э. (исполнитель) и Русаковым Д.С. (заказчик), по которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов общества «НПП «Внедрение информационных управляющих систем» в суде в рамках судопроизводства по рассмотрению заявления к уполномоченному органу о признании недействительными сделок, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги исполнителя в общей сумме 150 000 руб., акт выполненных работ от 27.03.2019, платежное поручение от 23.07.2019 № 390 на сумму 150 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору об оказании юридических услуг от 26.09.2018».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, позициями и разъяснениями вышестоящей инстанции, признав доказанным факт несения конкурсным управляющим Русаковым Д.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах заявленной суммы, исходя конкретных обстоятельств дела, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и уполномоченного органа, следуя принципам соразмерности и разумности, суды заключили, что заявленные к взысканию судебные расходы чрезмерны и подлежат снижению, в связи с чем пришли к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 25 000 руб.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 .

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма расходов не является чрезмерной судом округа не принимается, поскольку вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае оценка разумности взысканных судебных расходов дана судами с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суды действовали в пределах своей компетенции. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение уполномоченным органом порядка получения сведений, судом округа отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов по безусловным основаниям. При этом суд округа отмечает, что конкурсный управляющий по существу не оспаривает обстоятельства, изложенные в данных документах, не приводит доводов о том, что в случае истребования судом выписок с расчетного счета в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитной организацией были бы представлены иные данные, в связи с чем указания заявителя на нарушение принципа состязательности сторон несостоятельны.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2019 по делу № А50-29006/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Внедрение информационных управляющих систем» Русакова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.Н. Новикова


Ю.А. Оденцова