Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А56-63854/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63854/2018
05 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шахразаевым М.И.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4029/2020) ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", Лисовой О.А., Лисового Г.Д., Лисовой Д.Д., Лисовой М.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 по делу № А56-63854/2018 (судья Геворкян Д.С.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках рассмотрения дела по иску ЗАО "Инвестиционностроительная группа "Севзапстрой" к ИП Колинько Эдуарду Борисовичу о возмещении, 3-и лица: 1)Прокуратура Санкт-Петербурга; 2)Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, 3) Лисовая О.А.; 4) Лисовой Г.Д.; 5) Лисовая Д.Д ; 6) Лисовая М.Д.,

установил:

закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колинько Эдуарду Борисовичу (далее – предприниматель, ответчик) о возмещении 110 000 руб., что составляет часть подлежащей оплате общей суммы 6 351 600 руб. убытков в виде упущенной выгоды, связанных с незаконным захватом и воспрепятствованием во владении и распоряжении принадлежащей истцу на праве собственности четырехкомнатной квартирой № 36 общей площадью 137,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8, кадастровый (условный) номер 78- 78-01/0483/2008-672, последующий (текущий) кадастровый номер 78:13:0007410:7561.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лисовая О.А., Лисовой Г.Д., Лисовая Д.Д., Лисовая М.Д., в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

От истца в суд 02.07.2018 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 251 600 руб. убытков в виде упущенной выгоды, связанных с незаконным захватом и воспрепятствованием во владении и распоряжении принадлежащей истцу на праве собственности четырехкомнатной квартирой № 36 общей площадью 137,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8, кадастровый (условный) номер 78-78-01/0483/2008-672, последующий (текущий) кадастровый номер 78:13:0007410:7561.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением от 06.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2018 оставлено без изменения.

От истца и третьих лиц, участвующих в деле, - Лисовой Д.Д., Лисовой О.А., Лисового Г.Д. и Лисовой М.Д. поступили заявления о пересмотре решения суда от 06.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", Лисовая О.А., Лисовой Г.Д., Лисовая Д.Д., Лисовая М.Д обратились с апелляционной жалобой об его отмене. Податели жалобы полагают, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Лисовая Дарья Дмитриевна ссылается на то, что ей 10.04.2019 впервые стало известно об апелляционном определении от 22.11.2016 Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу № 2- 5495/2014, которым, по ее мнению, установлено, что на момент вынесения решения суда по делу № 2-5495/2014 (на 08.12.2014) отсутствовали судебные решения, которыми было бы признано недействительным право собственности ЗАО «ИСТ «Севзапстрой» на квартиру № 36 в доме № 26 корп.8 по ул. Белградская в Санкт-Петербурге или об истребовании указанной квартиры у юридического лица.

По мнению заявителя, изложенное означает, что Санкт-Петербургский городской суд, рассматривая 22.11.2016 в гражданском деле № 2-5495/2014 судебные споры в отношении прав на квартиру № 36, установил, что по состоянию на 08.12.2014 не существовало ни одного судебного акта, которым было бы признано недействительным право собственности ЗАО «ИСТ «Севзапстрой» на квартиру № 36 в доме № 26 корп. 8 по ул. Белградская в Санкт-Петербурге или об истребовании указанной квартиры у юридического лица.

На основании изложенного Лисовая Д.Д., полагает, что данная информация является вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу, в связи с чем принятое по настоящему делу решение суда от 06.10.2018 может быть пересмотрено.

В обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поданном истцом, Лисовой О.А., Лисовым Г.Д. и Лисовой М.Д., заявители указывают, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А56-63854/2018 установлено, что заявители обратились с заявлением об исправлении опечатки в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А56-63854/2018, мотивируя тем, что апелляционным судом в постановлении допущена опечатка в части указания на то, что недействительность регистрации права собственности ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» на квартиру № 36 установлена вступившим в законную силу определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2011 по делу №2-3580/2010.

Заявители ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в постановлении апелляционной инстанции опечатки, поскольку в определении Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2011 по делу № 2-3580/2010 на странице 6 в абзаце 9 содержится вывод о недействительности регистрации права собственности за ЗАО «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой».

По мнению заявителей, 30.05.2019 суд апелляционной инстанции фактически установил, что вывод о недействительности регистрации права собственности за ЗАО «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» содержится на странице 6 в абзаце 9, то есть в мотивировочной части определения Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2011 по делу № 2-3580/2010. При этом в определении от 18.07.2019 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-63854/2018, как указывают заявители, установлено, что заявители просили исправить опечатку в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, исключив из него фразу «в части указания на то, что недействительность регистрации права собственности закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» на квартиру № 36 установлена вступившим в законную силу определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2011 по делу № 2- 3580/2010», изложить указанный абзац в следующей редакции: «в указанном определении в мотивировочной части на странице 6 в абзаце 9 содержится вывод о недействительности регистрации права собственности за ЗАО «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» (том № 1 л.д. 134)».

Как далее указал суд апелляционной инстанции, внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 АПК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления заявителей в данной части.

По мнению заявителей, определениями от 30.05.2019 и от 18.07.2019 апелляционным судом установлено, что внесение в судебные акты по настоящему делу открывшихся сейчас фактических обстоятельств дела, а именно того, что вывод о недействительности регистрации права собственности закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» на квартиру № 36 установлен вступившим в законную силу определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2011 по делу № 2-3580/2010 в мотивировочной части на странице 6 в абзаце 9 – изменяет саму суть состоявшихся по настоящему делу судебных актов, то есть является открывшимся существенным обстоятельством, полностью опровергающим состоявшееся решение от 06.10.2018 по делу № А56-63854/2018.

На основании изложенного заявители полагают, что принятое по настоящему делу решение суда от 06.10.2018 может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В силу пункта 1 части 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как следует из заявления, 10.04.2019 Лисовой Д.Д. стало известно, что право собственности ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" на квартиру №36 не было признано недействительным, как это следует из определения Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2011 по делу № 2-3580/2010 и подтверждается апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016.

Между тем не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в кассационном порядке, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из текста апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016 №33-23011/16 следует, что ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ссылаясь на наличие у него права собственности на квартиры 36, 41 и 66, указывало, что решениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делам №№ 2-3508/2010, 2-986/2011, 2-2725/2011 не установлена недействительность права собственности ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", указанные квартиры не были истребованы у ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в порядке виндикации. При этом представителем ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в указанном деле являлся Лисовой Д.В. (т. 4 л.д. 19).

Учитывая изложенное, истец и третье лицо обладали информацией, о которой заявлено в качестве вновь открывшегося обстоятельства, с момента вынесения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2011 по делу № 2-3580/2010.

То обстоятельство, что эта информация не была известна именно Лисовой Д.Д, не является основанием для удовлетворения заявления.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на обход установленного порядка для обжалования судебного акта.

Указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и могли быть заявлены истцом, Лисовой О.А., Лисовым Г.Д., Лисовой М.Д. и Лисовой Д.Д. в процессуальном порядке при обжаловании решения суда 06.10.2019, принятого по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявители своевременно не воспользовался правом представлять доказательства, в связи с чем на них лежит риск негативных последствий.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 по делу № А56-63854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья



Н.С. Полубехина