Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А43-19434/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-19434/2021

г. Нижний Новгород 07 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-618), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Рубин", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащему следующие требовании:

- признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №35340/21/52003-ИП от 13.04.2021,

- признать незаконным и отменить требование от 23.04.2021 №52003/21/170840 об исполнении решения суда,

- признать незаконным и отменить предупреждение №52003/21/170841 от 23.04.2021 о привлечении к уголовной ответственности и отменить его,

а также о приостановлении исполнительного производства №35340/21/52003-ИП от 13.04.2021,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 22.06.2021),

от УФССП по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 11.02.2021),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Рубин" (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанные выше требования.

Заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемых актов, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) не содержит исполнительных действий и мер принудительного исполнения как "освобождение от объекта капитального строительства".

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель УФССП по Нижегородской области не согласна с требованиями заявителя, просит суд отказать заявителю в их удовлетворении, поскольку считает оспариваемые постановление, требование и предупреждение законными и обоснованными, соответствующим требованиям Закона №229-ФЗ. Также ссылается на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Подробно доводы УФССП по Нижегородской области изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Администрации г.Нижнего Новгорода, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области выдал Администрации г.Нижнего Новгорода исполнительный лист ФС №036596807 по делу №А43-54795/2019 об обязании ООО "Торговый Дом "Рубин" в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу принудительно за свой счет освободить от павильона сходы метро №1 и №3 станции метро "Двигатель Революции", расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, станция метро "Двигатель Революции".

По предъявлению указанного исполнительного листа на исполнение с соответствующим заявлением 13.04.2021 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Управления ФССП по Нижегородской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №35340/21/52003-ИП.

23.04.2021 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Управления ФССП по Нижегородской области вынес предупреждение №52003/21/170841 о привлечении к уголовной ответственности в адрес руководителя общества.

В тот же день судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Управления ФССП по Нижегородской области в адрес общества вынесено требование в срок до 04.05.2021, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу принудительно за свой счет освободить от павильона сходы метро №1 и №3 станции метро "Двигатель Революции", расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, станция метро "Двигатель Революции". Информацию подтверждающую исполнение решения суда представить в срок до 05.05.2021.

Вышеуказанные предупреждение и требование получены нарочно 23.04.2021 законным представителем общества Трубе Н.Л.

Кроме того, 23.04.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Управления ФССП по Нижегородской области отобраны объяснения у законного представителя общества.

15.06.2021 общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен специальной нормой Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Вышеназванные правила носят специальный характер и именно они устанавливают сроки для судебной защиты.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено 13.04.2021 и 16.04.2021 направлено обществу по юридическому адресу: <...>.. Согласно представленному отчету об отслеживании почтовых отправлений копий постановления о возбуждении исполнительного производства получена обществом 20.04.2021.

23.04.2021 законный представитель ООО "Торговый Дом "Рубин" Трубе Н.Л. получила нарочно предупреждение и требование от 23.04.2021, вынесенные судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Управления ФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №35340/21/52003-ИП.

При этом предупреждение ссылку на номер постановления, в рамках которого оно вынесено содержит.

Кроме того, 23.04.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Управления ФССП по Нижегородской области отобраны объяснения у законного представителя общества.

Указанные обстоятельства представителем заявителя в судебном заседании не оспаривались (аудиозапись судебного заседания).

В связи с чем, установленный статьей 122 Закона №229-ФЗ срок оспаривания постановления от 13.04.2021 истек 05.05.2021, срок оспаривания требования и предупреждения от 23.04.2021 истек 11.05.2021.

Однако заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании постановления от 13.04.2021, требования и предупреждения от 23.04.2021 незаконными и подлежащими отмене только 15.06.2021, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении (л.д.7).

Следовательно, заявителем пропущен установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обжалования постановления, предупреждения, требования судебного пристава-исполнителя на полтора месяца.

Заявителем ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявлено, судом обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, не установлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась реальная возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в установленный законом десятидневный срок.

Объективные обстоятельства, препятствовавшие заявителю обратиться в суд с заявленным требованием в установленный законом срок, отсутствовали.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявителем не представлено.

Пропуск без уважительной причины установленного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования заявителя.

Учитывая значительный пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока (более чем на месяц), суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановления от 13.04.2021, требования от 23.04.2021 №52003/21/170840 об исполнении решения суда, предупреждения №52003/21/170841 от 23.04.2021 по исполнительному производству №35340/21/52003-ИП.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства от 13.04.2021 №35340/21/52003-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ленинского УФССП России по Нижегородской области, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Закона N 229-ФЗ предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, заявитель не привел каких-либо доводов и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, не обосновал причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство.

В удовлетворении заявленного требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю отказано.

В связи с этим, приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Иных оснований для приостановления исполнительного производства заявителем не приведено.

Таким образом, указанные в заявлении основания не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства, следовательно, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства №35340/21/52003-ИП от 13.04.2021 заявителю отказать.

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И. Вершинина