Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А13-12641/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12641/2020
г. Вологда
17 августа 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Вашкинский леспромхоз» представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Аквалайт» представителя ФИО3 на основании доверенности от 20.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквалайт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2021 года по делу № А13-12641/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вашкинский леспромхоз» (адрес: 161250, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайт» (адрес: 630087, <...>, оф. 604а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 574 000 руб. аванса, уплаченного по договору на выполнение работ по подъему судна на берег от 05.06.2020 № 1.

Решением суда от 31 мая 2021 года иск удовлетворен, также с ответчика в пользу истца взыскано 14 480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Указывает, что, поскольку соглашение о расторжении договора не подписано сторонами, а в телеграмме истец уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.06.2020 № 1, к отношениям подлежит применению статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой заказчик уплачивает подрядчику часть установленной договором цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Ссылаясь на положения статей 713, 718, 719 ГК РФ поясняет, что заказчиком не выполнены обязанности, предусмотренные разделом 4 договора, а также техническим заданием. Вместо бетонных блоков для укрепления якоря были зарыты бревна, что не обеспечило надлежащей устойчивости площадки и повлекло невозможность осуществления подъема судна на берег. Тем не менее, подрядчик не отказался от выполнения работ по договору, несмотря на то, что ввиду указанных недостатков в отведенной для подъема площадке произошло повреждение оборудования подрядчика, в том числе полный выход из строя одного из ролик-мешков (порез/прокол посторонним предметом). Также считает, что в данном случае подлежала применению статья 401 ГК РФ, поскольку выявленная в процессе выполнения работ просадка грунта на площадке послужила форс-мажорным обстоятельством, не позволившим выполнить работы по подъему судна на берег. Повторная попытка провести работы после укрепления площадки по просьбе заказчика не удалась, работы были приостановлены. Обращает внимание суда на то, что истец во втором соглашении о расторжении договора отказался от требования о возврате уплаченного аванса, следовательно, он согласился с доводами ответчика о понесенных последним расходах на выполнение работ, которые не были доведены до конца по не зависящим от сторон обстоятельствам. Указывает, что судом не дана оценка служебной записке ФИО4 от 17.08.2020, в которой подробно излагаются обстоятельства выполнения работ, нарушения со стороны заказчика, описан факт повреждения оборудования и обоснована невозможность завершения спорных работ.

Истец в отзыве доводы подателя жалобы отклонил.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 05.06.2020 Обществом (Заказчик) и Компанией (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по подъему судна на берег № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2020 № 1) Подрядчик обязуется по заданию Заказчика: выполнить дефектацию корпуса, замер остаточных толщин конструкций корпуса, замер остаточных толщин всех приварных патрубков донно-бортовой арматуры, кингстонной трубы с составлением акта замера, количество проверяемых точек – 1000; произвести шеф-надзор по подъему судна пр. Д9050, «ПК-216», регистровый № 145421 с применением резинотканевых ролик–мешков с последующим перемещением его на место постановки на опорные клети (кильблоки) и спуск на воду, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Результатом работ, по условиям пункта 1.7 договора, является постановка судна на кильблоки с целью последующего осуществления Заказчиком судоремонтных работ и спуск на воду после их завершения.

Согласно пункту 2.2 договора платеж в сумме 574 000 руб. оплачивается Заказчиком не позднее трех рабочих дней до начала работ.

Начало выполнения работ – 30 неделя 2020 года (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2020 № 2).

В силу пункта 6.1 договора результат выполненных работ должен быть пригодным для последующего осуществления Заказчиком судоремонтных работ выше указанного судна, пригодностью считается исполнение всех условий технического задания.

В случае невыполнения Подрядчиком работ по договору, Заказчик вправе потребовать возврата уплаченных ранее денежных средств в качестве предоплаты (пункт 7.5 договора).

Ввиду того, что Компания договорные обязательства не исполнила, Общество 20.08.2020 направило в ее адрес письмо № 513 о расторжении договора, в котором потребовало подписать соглашение о расторжении договора и вернуть сумму уплаченного аванса.

Неисполнение Подрядчиком претензионных требований и наличие задолженности послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец также направил 15.04.2021 в адрес ответчика телеграмму, в которой сообщил об отказе от исполнения договора от 05.06.2020 № 1.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В данном случае в пункте 9.4 договора стороны предусмотрели, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных договором и/или законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что, воспользовавшись данным правом, Общество отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем свидетельствует письмо от 20.08.2020 № 513, а также телеграмма от 15.04.2021.

Данный отказ от договора Компанией в установленном порядке не оспорен.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, из положений пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма № 49, а также пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказательств выполнения работ по договору на заявленную к взысканию сумму либо возврата истцу денежных средств в размере 574 000 руб. Компания не представила.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика возвратить истцу сумму неосвоенного аванса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ссылаясь на положения статьи 401 ГК РФ, указал на ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по договору в части подготовки земляного якоря.

Между тем, как верно указал суд, апеллянт доказательств, подтверждающих вину Заказчика в невыполнении Подрядчиком договорных обязательств, в материалы дела не представил. О приостановлении работ в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ ответчик не заявлял, о невозможности их проведения Заказчика не уведомлял. Доказательства того, что Подрядчиком были предприняты все зависящие от него меры при выполнении работ, однако, по независящим от него обстоятельствам, работы не удалось завершить, в материалы дела не представлены.

В суде первой инстанции стороны подтвердили, что состоялось две попытки подъема судна, которые не увенчались успехом. При этом именно ответчик, как лицо, обладающее специальными познаниями и осуществляющее технический надзор за ходом работ, ответственен за достижение их надлежащего результата, что прямо следует из пункта 6.1 договора.

Доказательства того, что результат работ, установленный пунктом 1.7 договора, достигнут, в материалах дела отсутствует, работы к приемке не предъявлялись, на настоящий момент правоотношения между сторонами прекращены.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для истца и могут быть использованы для целей, указанных в договоре.

Как верно указал суд, представленная ответчиком калькуляция понесенных при выполнении работ расходов и убытков не является основанием для отказа в удовлетворении иска при изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств вины Заказчика в невыполнении спорных работ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда. Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

На основании изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2021 года по делу № А13-12641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквалайт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова