Решение от 20 января 2023 г. по делу № А40-222070/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222070/22-147-1718
г. Москва
20 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСЗАКАЗЧИКА" (123104, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, БОЛЬШОЙ ПАЛАШЁВСКИЙ ПЕР., Д. 15, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>)

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ КОНТРОЛЬНОРЕВИЗИОННОЕ УФК (109240, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2019, ИНН: <***>)

о признании недействительным представления от 13.07.2022 г. № 93-12-13/66


при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность № 49 от 26.12.22, паспорт, диплом)

от ответчика – ФИО3 (доверенность № 21-18/28 от 12.12.22), ФИО4 (удостов., диплом, по дов. от 28.12.2022 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ДИРЕКЦИЯ ГОСЗАКАЗЧИКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональному контрольно-ревизионному управлению Федерального казначейства о признании недействительным представления от 13.07.2022 г. № 93-12-13/66.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства от 18.04.2022 № 215п «О назначении внеплановой выездной проверки в Федеральном казенном учреждении «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» и на основании поручения Федерального казначейства от 13.04.2022 № 22-04-05/8946 в период с 19.04.2022 по 14.06.2022 Управлением в отношении ФКУ «Дирекция госзаказчика» проведена внеплановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности. Проверенный период: с 01.01.2012 по 18.04.2022.

По окончании проверки Управлением составлен акт внеплановой выездной проверки Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» от 14.06.2022 (далее - акт от 14.06.2022).

По результатам рассмотрения акта от 14.06.2022 и других материалов контрольного мероприятия вынесено Представление от 13.07.2022 № 93-12-13/66 (далее - представление), в которое включено 13 нарушений, выявленных в ходе проведения контрольного мероприятия.

Не согласившись с данным представлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

ФКУ «Дирекция госзаказчика» в заявлении об оспаривании представления приводит доводы о несогласии с нарушениями, отраженным в пунктах 3,6, 11, 12, 13 представления, по остальным нарушениям не приводит доводы о несогласии, просит отменить представление в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Пункт 3 Представления.

В нарушение части 1 статьи 94, части 7 статьи 95, статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпункта а пункта 2.2.2. Соглашения от 10.02.2014 № СГ-10, пунктов 3.1, 8.2.1, 8.2.5 государственного контракта от 19.08.2019 № КИ-349-2019 ФКУ «Дирекция госзаказчика» в результате необеспечения внесения изменений в государственный контракт от 19.08.2019 № КИ-349-2019 по актам формы КС-2 от 18.12.2019 № 17702017400190000070/1, от 10.09.2020 № 17702017400190000070/2, от 27.11.2020 № 17702017400190000070/3, от 22.12.2020 № 17702017400190000070/4, от 30.08.2021 № 17702017400190000070/5, от 08.10.2021 № 17702017400190000070/6 приняты и оплачены работы по строительству грузопассажирского судна класса PC: KM Ice2(hull, power) [2] AUT3 BWM (Т) CONT (deck, cargo hold № 2) Passenger ship, назначение и технические характеристики которого не соответствуют предусмотренному условиям контракта Классу судна PC: КМ 1се2 [2] AUT3 Passenger ship, а именно: наибольшие длина и ширина судна, равные 75,36 м и 14,06 м, вместо предусмотренных 75 м и 13,4 м; дедвейт 4357 т вместо предусмотренного 1130 т; пассажировместимость 36 чел. Вместо предусмотренной 34 чел., экипаж в количестве 19 чел. вместо предусмотренного 18 чел.

В представление включено требование об устранении нарушения, а именно: принять меры, направленные на обеспечение внесения изменений в государственный контракт от 19.08.2019 № КИ-349-2019 в части, касающейся назначения и технических характеристик строящегося грузопассажирского судна класса PC: KM Ice2 (hull, power) [2] AUT3 BWM (Т) CONT (deck, cargo hold № 2) Passenger ship.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта от 19.08.2019 № КИ-349-2019 Генподрядчик должен разработать техническую документацию и произвести работы по строительству судна в соответствии с классом PC: КМ 1се2 [2] AUT3 Passenger ship.

Установлено несоответствие разработанной проектной документации судна в постройке (ПДСП) условиям государственного контракта от 19.08.2019 № КИ-349-2019, так как согласно пункту 1.4 приложения № 1 к Договору от 27.09.2019 № 45 «Техническое задание» определен иной класс судна PC: KM Ice2(hull, power) [2] AUT3 BWM(T)CONT (deck, cargo hold № 2) Passenger ship.

Таким образом, назначение и основные технические характеристики судна, указанные в Заключении по результатам проведения экспертизы проектной документации АО «ЦНИИМФ» от 07.09.2020 № ЯКУТ 47 135-20, не соответствуют, назначению и основным техническим характеристикам судна, предусмотренных условиями Технического задания - приложение № 1 к государственному контракту от 19.08.2019 № КИ-349-2019.

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта от 19.08.2019 № КИ-349-2019 в случае противоречия между условиями Контракта с приложениями и положениями разрабатываемой по Контракту Проектной документацией судна в постройке, условия Контракта превалируют. В случае противоречия между Контрактным проектом и Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), выявленным Генподрядчиком при разработке

Проектной документации судна в постройке, условия Технического задания (приложение № 1 к Контракту) превалируют.

Согласно пункту 2.3 государственного контракта от 19.08.2019 № КИ-349-2019 определено, что Генподрядчик должен построить и оснастить Судно в соответствии с условиями Контракта, Контрактного проекта и Технического задания (приложение № 1 к Контракту) на площадках судостроительного завода.

Пунктом 3.7 государственного контракта от 19.08.2019 № КИ-349-2019 установлено, что при разработке Проектной документации судна в постройке проектные главные размерения Судна могут быть изменены Генподрядчиком по согласованию с Госзаказчиком, в пределах, указанных в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 20.1 государственного контракта от 19.08.2019 № КИ-349-2019 изменения и дополнения в условия Контракта, необходимость внесения которых возникает в процессе его исполнения, если такие изменения и дополнения допускаются действующим законодательством, оформляются дополнительными соглашениями к Контракту, подписываемыми уполномоченными представителями Сторон.

Согласно части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанным в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Установлено, что дополнительное соглашение к государственному контракту от 19.08.2019 № КИ-349-2019 на предмет внесения изменений в Техническое задание Учреждением не заключалось.

При этом в Удостоверениях стадий постройки судна, выданных Российским морским регистром судоходства, указано на класс строящегося судна PC: КМ Ice2(hull, power) [2] AUT3 BWM(T)CONT (deck, cargo hold № 2) Passenger ship.

С учетом изложенного, ФКУ «Дирекция госзаказчика» приняты и оплачены работы по строительству грузопассажирского судна назначение и технические характеристики которого не соответствуют предусмотренным условиям Контракта.

Пункт 6 представления.

В нарушение части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 18.3 государственных контрактов от 26.07.2019 № КИ-347-2019, от 19.08.2019 № КИ-349-2019, от 29.11.2019 № КИ-350-2019, пункта 2.2.11 Соглашения от 10.02.2014 № СГ-10, пункта 18.2 государственного контракта от 28.12.2018 № КИ-344-2018 ФКУ «Дирекция госзаказчика» допущено несоблюдение требования о применении мер ответственности в случае нарушения генеральными подрядчиками условий контрактов, выразившиеся в ненаправлении требования об уплате пени в общем размере 38 301 760,57 рубля в том числе: АО «Окская судоверфь» в размере 13 984 410,00 рублей, ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» в размере 2 692 331,40 рубля, АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» в размере 7 640 609,17 рубля, АО «Объединенная судостроительная корпорация» в размере 13 984 410,00 рублей (размер пени рассчитан по состоянию на 14.06.2022 с учетом ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, в размере 11,00%).

В представление включено требование об устранении нарушения, а именно: обеспечить направление требований об уплате пени в связи с нарушением генеральными подрядчиками условий государственных контрактов от 26.07.2019 № КИ-347-2019, от 19.08.2019 № КИ-349-2019, от 29.11.2019 № КИ-350-2019, от 28.12.2018 № КИ-344-2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в рамках исполнения бюджетных полномочий администратора доходов бюджета ФКУ «Дирекция госзаказчика» осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Соглашения от 10.02.2014 № СГ-10 ФКУ «Дирекция госзаказчика» несет ответственность за реализацию инвестиционных проектов и обязано, в том числе в целях своевременного исполнения обязательств по строительству морских судов, согласно пункту 2.2.11. Соглашения от 10.02.2014 № СГ-10 своевременно предъявлять подрядным организациям претензии за невыполнение и ненадлежащее выполнение договорных обязательств.

Учитывая, что сроки выполнения этапов и государственных контрактов в целом от 26.07.2019 № КИ-347-2019 (срок исполнения 15.06.2022, от 19.08.2019 № КИ-349-2019 (срок исполнения (срок исполнения 30.08.2022), от 29.11.2019 № КИ-350-2019 (срок исполнения 01.09.2021), от 28.12.2018 № КИ-344-2018 (срок исполнения 01.12.2021) значительно меньше срока исковой давности (три года), направление требования о применении мер ответственности в случае нарушения поставщиками условий контрактов, за пределами сроков их исполнения государственных контрактов, не является эффективной мерой, способствующей указать Генподрядчику на необходимость своевременного исполнения обязательств по Контракту.

Таким образом, ФКУ «Дирекция госзаказчика», допущено несоблюдение требования о применении мер ответственности в случае нарушения поставщиками условий контрактов, выразившиеся в не направлении требования об уплате пени.

Пункт 7 представления.

В нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 162, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 220 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н, в 2014 году ФКУ «Дирекция госзаказчика» не обеспечено отражение в бюджетном учете установленной по результатам проведенного в целях исполнения требований представления Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 09.04.2014 № 7-06-14 служебного расследования по факту нарушений сотрудниками Учреждения действующего законодательства при исполнении государственных контрактов на разработку проектной документации от 18.04.2011 № 253/17-ГК/11, от 13.08.2012 № 268/21-ГК-12, от 13.08.2012 № 267/22-ГК/12, от 26.11.2012 № 273/43-ГК/12 суммы дебиторской задолженности в размере 126 431 000,00 рублей, сформированной в связи с невыполнением ЗАО «ОПК «ТрансГидроПроект» проектных работ, принятых и оплаченных вследствие действия (бездействия) должностных лиц Учреждения при отсутствии подтверждающих документов.

В представление включено требование об устранении нарушения, а именно: обеспечить в установленном порядке отражение в бюджетном учете суммы дебиторской задолженности в размере 126 431 000,00 рублей, сформированной в связи с невыполнением ЗАО «ОПК «ТрансГидроПроект» проектных работ, принятых и оплаченных вследствие действия (бездействия) должностных лиц Учреждения при отсутствии подтверждающих документов.

В 2014 году ФКУ «Дирекция госзаказчика» проведено служебное расследование по факту нарушений сотрудниками Учреждения действующего законодательства при исполнении государственных контрактов на разработку проектной документации. Служебное расследование проведено в целях исполнения требований представления Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 09.04.2014 № 7-06-14, вынесенного по результатам проведения проверки соблюдения действующего законодательства при исполнении государственных контрактов на разработку проектных документации от 18.04.2011 № 253/17-ГК/11, от 13.08.2012 № 267/22-ГК/12, от 13.08.2012 № 268/21-ГК/12, от 26.11.2012 № 273/43-ГК/12, заключенных между ФКУ «Дирекция госзаказчика» и ЗАО «ОПК «ТрансГидроПроект».

Согласно Заключению о результатах служебного расследования от 06.05.2014, проведенного Учреждением во исполнение Представления об устранении нарушений действующего законодательства Московской межрегиональной транспортной прокуратурой от 09.04.2014 № 7-06-14:

операции по оплате услуг по вышеперечисленным государственным контрактам на разработку проектной документации осуществлены без подтверждения факта выполнения работ и отсутствия претензий по качеству и срокам исполнения, что привело к необоснованному, документарно не подтвержденному, расходованию средств федерального бюджета.

результаты работ, как в целом, так и по этапам оплачены Учреждением, но не переданы Генпроектировщиком, оригиналы проектной документации в ФКУ «Дирекция госзаказчика» отсутствуют, имеющаяся проектная документация не отвечала требованиям технических регламентов проектирования, правил оформления проектной документации, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. № 87.

ненадлежащая организация хозяйственной деятельности Учреждения генеральным директором ФКУ «Дирекция госзаказчика» ФИО5, а также неудовлетворительное исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками Учреждения, повлекло принятие необоснованных решений по приемке работ с оформлением Актов сдачи приемки выполненных работ при несоответствии их объемов условиям государственных контрактов и без фактической их передачи от Генпроектировщика Учреждению, дача письменных и устных распоряжений по оплате работ, что в свою очередь повлекло нарушение прав и законных интересов Российской Федерации.

В целях исполнения Представления № 7-06-14 ФКУ «Дирекция госзаказчика» по причине не исполнения обязательств по государственному контракту от 13.08.2012 № 267/22-ГК/12 письмом от 28.05.2014 № дгз-7.3/568 в адрес ЗАО «ОПК «ТрансГидроПроект» направлена претензия об уплате неустойки на сумму 27 021 600,00 рублей, письмом от 31.12.2014 № ДГЗ-7.3/1767 - требование о расторжении государственного контракта от 13.08.2012 №267/22-ГК/12.

Письмом от 23.03.2015 № ДГЗ-7.3/42.4 ФКУ «Дирекция госзаказчика» направлено в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о расторжении государственного контракта от 13.08.2012 № 267/22-ГК/12.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 по делу № А40-53190/15, государственный контракт от 13.08.2012 № 267/22-ГК/12 с ЗАО «ОПК «ТрансГидроПроект» расторгнут.

Письмом от 28.05.2014 № дгз-7.3/569 в адрес ЗАО «ОПК «ТрансГидроПроект» по причине неисполнения обязательств по государственному контракту от 13.08.2012 № 268/21-ГК/12 Учреждением направлена претензия об уплате неустойки на сумму 27 021 600,00 рублей, письмом от 31.12.2014 № ДГЗ-7.3/1768 - требование о расторжении государственного контракта от 13.08.2012 № 268/21-ГК/12.

Письмом от 23.03.2015 № ДГЗ-7.3/42.4 ФКУ «Дирекция госзаказчика» направлено в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о расторжении государственного контракта от 13.08.2012 № 268/21-ГК/12.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу № А40-53196/15 государственный контракт от 13.08.2012 № 268/21-ГК/12 расторгнут с требованием об уплате неустойки с ЗАО «ОПК «ТрансГидроПроект» размере 3 500 000,00 рублей.

В целях исполнения Представления № 7-06-14 ФКУ «Дирекция госзаказчика» по причине неисполнения обязательств по государственному контракту от 26.11.2012 № 273/43-ГК/12 письмом от 28.05.2014 № дгз-7.3/570 в адрес ЗАО «ОПК «ТрансГидроПроект» направлена претензия об уплате неустойки на сумму 12 995 400,00 рублей.

Письмом от 21.14.2014 № ДГЗ-7.4/1448/1 ФКУ «Дирекция госзаказчика» направлено в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о расторжении государственного контракта от 26.11.2012 № 273/43-ГКУ12.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 по делу № А40-201304/14-5-1452 государственный контракт от 26.11.2012 № 273/43-ГК/12 с ЗАО «ОПК «ТрансГидроПроект» расторгнут, с требованием взыскать необоснованное обогащение в размере 965 280,59 рубля.

При этом проверкой установлено, что претензии о выплате штрафа за неисполнение вышеперечисленных государственных контрактов ФКУ «Дирекция госзаказчика», либо возмещение средств федерального бюджета за невыполненные объемы работ, в адрес ЗАО «ОПК «ТрансГидроПроект» не направлялись.

Первым отделом по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, в отношении ФИО5, по факту ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей при выполнении вышеуказанных государственных контрактов было возбуждено уголовное дело. Также по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путем средств федерального бюджета при исполнении вышеуказанных контрактов Следственной частью Следственного управления на транспорте МВД России по ЦФО в отношении ФИО5 и ФИО6 было возбуждено уголовное дело.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Установлено, что ФКУ «Дирекция госзаказчика» в 2014 году не обеспечено отражение в бюджетном учете суммы принятых и оплаченных вследствие действия (бездействия) должностных лиц Учреждения проектных работ при отсутствии подтверждающих документов в размере 126 431 000,00 рублей, установленной по результатам проведенного служебного расследования по факту нарушений сотрудниками Учреждения действующего законодательства при исполнении вышеуказанных государственных контрактов на разработку проектной документации.

Экспертное заключение ООО «Интераудит» от 27.08.2022 № 52, представленное в материалы дела, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в нем не указаны время, место и основания производства экспертизы, сведения о лице, проводившем экспертизу, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований и материалы, представленные на экспертизу, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Пункт 11 представления.

В нарушение пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.3, 4.9 договора аренды от 30.11.2011 № 34/ДО-12 в результате необеспечения контроля Учреждением не обеспечена полнота и своевременность получения доходов федерального бюджета от арендной платы за передачу в возмездное пользование государственного имущества, а именно: причалов № 1, № 2, № 3, расположенных по адресу: Чукотский автономный округ, <...> на общую сумму 3 017 356,07 рубля (арендная плата в размере 2 997 845,30 рубля, сумма пени - 19 510,77 рубля) в том числе: за 2016 год в размере 430 523,94 рубля (арендная плата), за 2017 год в размере 1 076 712,00 рублей (арендная плата), за 2018 год - на общую 1 088 761,85 рубля (арендная плата в размере 1 076 712,00 рублей, сумма пени -12 049,85 рубля), за 2019 год - на общую сумму 421 358,28 рубля (арендная плата в размере 413 897,36 рубля, сумма пени - 7 460,92 рубля).

Пункт 12 представления.

В нарушение пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.3, 4.9 договора аренды от 27.12.2010 № 751/ДО-10 в результате необеспечения контроля Учреждением в случаях нарушения сроков оплаты арендной платы за передачу в возмездное пользование государственного имущества, а именно: причалов № 4, № 5, расположенных по адресу: Магаданская область, г. Магадан, Морской торговый порт, не начислены и не предъявлены к оплате пени в размере 18 296,30 рубля в том числе: за 2016 год на сумму 16 451,44 рубля, за 2017 год - 1 844,86 рубля.

Пункт 13 представления.

В нарушение пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.3, 4.10 договора аренды от 28.10.2011 № 751/ДО-11 в результате необеспечения контроля Учреждением в случаях нарушения сроков оплаты арендной платы за передачу в возмездное пользование государственного имущества, а именно: причалов № 11, № 12, № 13, расположенных по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, не начислены и не предъявлены к оплате пени в размере 131 269,39 рубля в том числе: за 2015 год на сумму 14 873,62 рубля, за 2016 год - 96 384,37 рубля, за 2017 год - 20 011,40 рубля.

В представление включено требование об устранении нарушений, указанных в пунктах 11, 12 и 13, а именно: принять меры, направленные на обеспечение выполнения в установленном порядке полномочий администратора доходов бюджета, предусматривающие приведение в соответствие объема получения доходов федерального бюджета от арендной платы за передачу в возмездное пользование государственного имущества требованиям договоров аренды от ЗОЛ 1.2011 № 34/ДО-12, от 27.12.2010 № 751/ДО10, от 28.10.2011 № 751/ДО-11 в том числе путем проведения претензионно-исковой работы.

Пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Поскольку реконструкция Причалов морского порта Певек осуществлялась без вывода их из эксплуатации, факт вывода из эксплуатации Причалов № 1 и № 2 не подтвержден, арендную плату за период с 10.07.2018 по 20.05.2019 следовало начислять в том числе за передачу в пользование за плату Причалов № 1 и № 2.

Пени за несвоевременное поступление арендных платежей по порту Певек за период с 29.05.2015 по 10.07.2018, то есть до момента возникновения юридических оснований и регистрации дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 1 к договору аренды от 30.11.2011 № 34/ДО-12 в Росреестре, Управлением не начислены.

Пени за несвоевременное поступление арендных платежей по порту Магадан за период с 10.09.2015 по 15.09.2016, то есть до момента возникновения юридических оснований и регистрации дополнительного соглашения от 04.03.2016 № 3 к договору аренды от 27.12.2010 № 751/ДО-Ю в Росреестре, Управлением не начислены.

Пени за несвоевременное поступление арендных платежей по порту Анадырь пени за период с 12.01.2015 по 24.08.2015, то есть до момента возникновения юридических оснований и регистрации дополнительного соглашения дополнительного соглашения от 07.05.2015 № 1 к договору аренды от 28.10.2011 № 751/ДО-11 в Росреестре, Управлением не начислены.

Таким образом, в результате необеспечения контроля Учреждением не обеспечена полнота и своевременность получения доходов федерального бюджета от арендной платы за передачу в возмездное пользование государственного имущества на общую сумму 3 166 921,76 рубля.

В заявлении ФКУ «Дирекция госзаказчика» приводит довод о том, что им в адрес Управления были направлены письменные возражения на акт выездной проверки. Письмом от 14.07.2022 № 93-12-13/67 Управление сообщило о рассмотрении направленных возражений и о частичном их принятии, что свидетельствует об обоснованности заявленных возражений.

Заявитель также ссылается на то, что исходя из вышеуказанного письма не представляется возможным определить конкретный перечень вменяемых нарушений, которые были приняты ответчиком, и указывает, что направленное представление фактически дублирует вменяемые актом выездной проверки нарушения в противоречие того, что ответчик сам подтвердил исключения части вменяемых нарушений на основании направленных заявителем возражений.

Приведенные доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Возражения ФКУ «Дирекция госзаказчика», направленные письмом от 01.07.2022 № ДГЗ-4.1-08/1022 (вх. от 04.07.2022 № 1242), рассмотрены Управлением, 07.07.2022 составлены заключения на возражения.

Результатам рассмотрения возражений заявителя скорректированы суммы нарушений, указанных в представлении, в пункте 11 (в акте от 14.06.2022 сумма 4 800 095,86 руб., в представлении - 3 017 356,07 руб.), в пункте 12 (в акте от 14.06.2022 сумма 560 257,28 руб., в представлении - 18 296,30 руб.), в пункте 13 (в акте от 14.05.2022 сумма 202 726,27 руб., в представлении - 131 269,39 руб.).

Тот факт, что возражения заявителя приняты Управлением частично (в части суммы нарушения) не означает, что нарушения не подлежат включению в представление.

14.07.2022 в адрес ФКУ «Дирекция госзаказчика» Управлением направлено письмо «О рассмотрении возражений», в котором указано, что возражения на акт проверки от 14.06.2022 приняты частично. По итогам рассмотрения результатов выездной проверки на контрольной комиссии 08.07.2022 принято решение о направлении Учреждению представления с требованиями об устранении нарушений и принятии мер по устранению причин и условий нарушений.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Итоговым документом, в котором отражены нарушения, выявленные Управлением в ходе проведенной проверки, является представление от 13.07.2022 № 93-12-13/66.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, решение о наличии оснований для направлении представления принимается руководителем органа контроля по результатам рассмотрения акта проверки, возражений объекта контроля на акт проверки (при их наличии), а также иных материалов проверки.

Включение в представление нарушений, указанных в акте от 14.06.2022, в полной мере соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов, следовательно, действия Управления по реализации результатов контрольного мероприятия не противоречат друг другу.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований ФКУ «Дирекция госзаказчика» и признания недействительным представления Управления от 13.07.2022 № 93-12-13/66 отсутствуют.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования заявителя не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФКУ «Дирекция госзаказчика» к МКРУ ФК об оспаривании представления от 13.07.22 № 93-12-13/ 66 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна