Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А27-14564/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27- 14564/2019
город Кемерово
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного разбирательства секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромАвто» (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (г. Анжеро-Судженск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 08.02.2019 № 2 в части

при участии:

от заявителя: ФИО2, управляющий ООО «Промавто», выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

от налогового органа: ФИО3, главный государственный налоговый инспектор правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, доверенность от 16.01.2019, паспорт, ФИО4, начальник отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, доверенность от 09.01.2017, паспорт, ФИО5, заместитель начальника правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, доверенность от 19.12.2018, служебное удостоверение;



у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Промавто» (далее по тексту – налогоплательщик, общество, ООО «Промавто», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Кемеровской области от 08.02.2019г. № 2 в части доначисления налога на прибыль в размере 2324477,76 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (согласно ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ от 05.11.2019 - л.д. 109, том 7).

Заявленное требование основано на нормах действующего налогового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П. Заявитель указывает на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Стороны вправе самостоятельно определять цену заключаемых договоров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке. Заявитель также указывает на нарушение налоговым органом п. 3.1. ст. 100 НК РФ. Указывает на наличие решения №2920 от 16.05.2019г., согласно которого установлено, что управляющий ИП «Бойко ГШ», является именно управляющим в нескольких юридических лицах и потому его мобильное передвижение, с использованием иных транспортных средств, является необходимым и обязательным, для достижения положительных результатов в деятельности юридических лиц, под управлением предпринимателя. Учитывая, непрерывную производственную деятельность, связанную с арендой транспортных средств, иные транспортные средства: Toyota Corolla и Chevrolet Trailblazer GTM360 использовались на постоянной основе механиками ООО «Промавто» для контроля работы сданных в аренду транспортных средств, для доставки запасных частей при поломках автомобилей и др., а также транспортные средства использовались работниками бухгалтерии и другими специалистами для выполнения возложенных на них должностных обязанностей. Для оперативной работы единоличного исполнительного органа (ведения переговоров, деловых встреч и др.), а также частого нахождения автомобиля Chevrolet Trailblazer GTM360 на ремонте, было принято решение об аренде транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 у ООО «Аспект» с 01.12.2015г. сроком на один год. Общество считает, что налоговым органом не учтены факты нахождения на ремонте транспортных средств Toyota Corolla и Chevrolet Trailblazer GTM360 в проверяемый период и использования единоличным органом ООО «Промавто» транспортного средства Toyota Land Cruiser 200. Также не учтены факты единовременного использования всех трех автомобилей, а именно: имелась ли возможность у единоличного исполнительного органа использовать для поездок вместо транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 другой автомобиль налогоплательщика. Подлинность подписи ФИО6, механика ООО «Промавто» в путевых листах материалами проверки не опровергнута. Факт наличия или отсутствия в ООО «Промавто» письменных решений о направлении единоличного исполнительного органа по маршрутам следования (в г. Новокузнецк, г. Красноярск, г. Киселевск, Алтайский край, г. Новосибирск, г. Кемерово, г. Томск) налоговым органом в ходе проверки не исследовался. Налогоплательщик считает, что факт оплаты страховой премии третьим лицом, за страхование автомобиля Toyota Land Cruiser 200 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) не может говорить о том, что ООО «Промавто» не использовало арендуемое транспортное средство и необоснованно включило расходы по аренде в состав затрат. Налоговым органом ни в решении, ни в акте проверки не ставится вопрос о завышении налогоплательщиком стоимости арендной платы за арендуемое транспортное средство, что в свою очередь говорит об экономической целесообразности и реальной стоимости заключенного договора аренды. Также указывает, что в силу пп. 7 пункта 1 статьи 31, п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 Инспекцией неправомерно не установлены реальные налоговые обязательства налогоплательщика в случае исключения из расходов затрат на аренду транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 и ГСМ. Согласно заявления и пояснениям заявителя и представителя налогоплательщика, проверяющими на внереализационные доходы неправомерно отнесена, не имеющая места в учете сумма, не существовавших перед ООО «Анжерское молоко» обязательств, и соответственно неправомерно доначислен налог на прибыль. Инспекцией не исследован факт того, что в связи с отсутствием возможности у ООО «Промавто» своевременно погасить задолженность перед ИП ФИО2 по договору уступки права требования, стороны подписали соглашение №1 о прекращении обязательств новацией от 29.12.2012г., согласно которому стороны договорились о замене (новации) задолженности должника по договору уступки права требования б/н от 17.10.2012г. в заемные обязательства сроком до 28.12.2020г. с начислением процентов. Копии документов оборотно- сальдовые ведомости по сч. 67 были предоставлены уже после окончания проверки в связи с загруженностью персонала. Факт взаимозависимости, на который ссылается налоговый орган в решении, не обоснован и не аргументирован, доказательствами не подтвержден. Инспекцией исследованы правоотношения налогоплательщика с контрагентами за период 2012- 2013г.г., т.е. за пределами проверяемого периода, что является незаконным. Также налогоплательщик указывает на то, что проверяющими, без всяких на то оснований и объяснений списывается задолженность ООО «Промавто» перед ИП Бойко по начисленным процентам в сумме 2 167 102,52 руб. и сумма основного долга в размере 20 208 569,43 руб. Вывод о взаимозависимости ИП Бойко и ООО «Промавто» в 2012г. (период заключения договора уступки права требования) ошибочен, поскольку налоговому органу доподлинно известно данные доходы, полученные ИП Бойко от ООО «Промавто» не были связаны с трудовой деятельностью, в справках по форме -2НДФЛ указан код дохода 4800 и связан с получением ИП Бойко процентов по заключенным договорам займам, копии которых были представлены в ИФНС в 2013г. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Налоговый орган, возражая, указывает на то, что в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках выездной налоговой проверки ООО «Промавто», установлено необоснованное включение в состав расходов в целях налогообложения затрат по аренде транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 в размере 489600 руб., а также затрат на ГСМ в сумме 56241 руб., понесенных в ходе эксплуатации Toyota Land Cruiser 200, так как указанные затраты документально не подтверждены и экономически не оправданы. Кроме того, по результатам проведенной проверки установлено, что в нарушение ст. 250 НК РФ налогоплательщиком за 2015г. в составе внереализационных доходов не учтена кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 22375671,95 руб. по контрагенту ООО «Анжерское молоко», ИНН <***>. Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, в отношении общества Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г., НДФЛ за период с 01.01.2014г. по 30.09.2017г. По результатам проверки вынесено решение №2 от 08.02.2019г. В ходе проверки установлена неуплата налога на прибыль за 2015, 1 квартал 2016г. в размере 2433898,60 руб., пени в размере 627 731,63 руб. Не согласившись с решением № 2 от 08.02.2019г. общество обжаловало его в апелляционном порядке. Решением Управления ФНС России по Кемеровской области №132 от 07.05.2019г. решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно заявления, налогоплательщик считает, что налоговый орган нарушил п.3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не вручил с актом налоговой проверки №7 от 23.10.2018г. документы, подтверждающие совершенное правонарушение, в связи с чем, налогоплательщик был лишен возможности возразить на выводы налогового органа, а при необходимости в качестве доказательств предоставить документы, ранее не запрашиваемые налоговым органом, а именно: документы, указанные в п 1.6.9.3. акта проверки (протоколы допросов, а также запросы и ответы на них (надлежаще заверенные выписки), указанные в п. 1.6.6. акта проверки, и ответы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в п. 1.6.9.2.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Оценивая данный довод налогоплательщика, суд, руководствуясь нормами ст. 100 НК РФ, ст.ст.65, 71 , 162, 168 АПК РФ, установил, что документы, на которые указывает заявитель, налоговый орган не оценивал, как следует из решения, данные документы не принимали участия при принятии налоговым органом оспариваемого решения. Указанные документы не использованы при доказывании совершенных налогоплательщиком правонарушений, изложенных в решении № 2 от 08.02.2019г. На вышеуказанные документы налоговый орган не ссылается в качестве доказательств в оспариваемом решении № 2 от 08.02.2019г.

При этом, в порядке ст. 65 АПК РФ заявитель документально не подтвердил какие нарушения налогового законодательства были установлены налоговым органом данными документами. Как следует из обстоятельств, с актом налоговой проверки и по дополнительным мероприятиям налогового контроля обществу вручены документы, полученные в ходе проверки и использованные при принятии решения обществу (в т.ч. протоколы допросов ФИО2 от 03.07.2018 № 6, ФИО7 от 22.08.2018 № 9, ФИО8 от 22.08.2018 № 10, ФИО6 от 22.08.2018№ 11, ФИО9 от 23.08.2018№ 12, ФИО10 от 16.08.2018 № 7). Инспекцией обеспечена возможность обществу представить в налоговый орган письменные возражения по акту налоговой проверки, а также возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представления объяснений, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Следовательно, налоговым органом не допущено нарушений, которые бы в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ являлись основанием для отмены (признания недействительным) решения налогового органа.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение, суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0). В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, из системной связи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете. Сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы документально подтверждены и фактически произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом из совокупности вышеизложенных правовых норм следует, что основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с производственной деятельностью организации по извлечению прибыли, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), законодатель возлагает на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы.

Кроме того, обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений, подтверждающих расходы в целях налогообложения, лежит на налогоплательщике в силу ст. 23, 252, 313 НК РФ.

В силу норм действующего гражданского законодательства аренда транспортного средства может осуществляться с экипажем (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации) (ст. ст. 632 - 641 ГК РФ) и без экипажа (аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) (ст. ст. 642 - 649 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. ст. 644, 646 ГК РФ).

Расходы организации по договору аренды транспортного средства могут быть учтены в составе расходов при условии, что оно используется в деятельности организации (ст. 252, пп. 10, 11 п. 1 ст. 264 НК РФ). При этом арендная плата признается расходом на дату расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, или последнее число отчетного (налогового) периода (пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ).

При аренде автомобиля без экипажа арендатор обязан вести путевые листы, поскольку именно он фактически эксплуатирует транспортное средство и несет расходы на ГСМ.

Наличие путевого листа, содержащего обязательные реквизиты, утвержденные Приказом № 152, является фактическим подтверждением использования организацией арендованного транспортного средства в целях организации, а также конкретных расходов, понесенных ею, в частности, на арендную плату и ГСМ. Путевой лист оформляется в одном экземпляре на каждое транспортное средство. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152. Требования данного документа обязательны, в том числе для организаций, эксплуатирующих легковые автомобили для собственных нужд (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2014 N 302-КГ14-529 по делу № А33-12312/2013).

Следовательно, из вышеизложенного следует, что для учета в расходах арендной платы за автомобиль и затрат на ГСМ необходимо составлять путевые листы содержащие все обязательные реквизиты и достоверные сведения, либо обосновать понесенные расходы дополнительными документами, в которых установлено, кто и для каких целей использует арендованный автомобиль (приказ, распоряжение, заявки на использование арендованного автомобиля, командировочные, отчеты, иные документы) в деятельности организации.

Применительно к спору по данному эпизоду, налоговый орган приходит к выводу, что в нарушение п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Промавто», в расходах необоснованно учтены затраты на аренду транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 государственный номерной знак Н095 Е0142 в размере 489600 руб., и затраты на ГСМ при эксплуатации данного транспортного средства в сумме 56241,0 руб., поскольку налогоплательщиком не обоснована и подтверждена, экономическая оправданность несения спорных расходов по автомобилю Toyota Land Cruiser 200 (факт использования его в деятельности организации, направленной на получение дохода).

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также ст.ст. 71, 162, 168 НК РФ принимая решение, установил следующее.

ООО «Промавто» поставлено на налоговый учет 26.01.2012г., вид деятельности – аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования. Руководителем ООО «Промавто» с 26.04.2013г. по 19.07.2015г. являлся ФИО11

С 20.07.2015г. Управляющим ООО «Промавто» является индивидуальный предприниматель ФИО2, согласно договора №4 от 10.07.2015г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющему.

Автомобиль Toyota Land Cruiser 200 государственный номерной знак <***> передан налогоплательщику в аренду собственником транспортного средства ООО «Аспект» ИНН <***> с 01.12.2015г. по 31.12.2016г.

Договор аренды от 01.12.2015г. транспортного средства (Toyota Land Cruiser 200 государственный номерной знак <***>) со стороны ООО «Аспект» (арендодатель), и со стороны ООО «Промавто» (арендатор), подписан ИП ФИО2, действующего на основании договора №1 от 16.06.2015г. о передаче полномочий от ООО «Аспект», а также действующего на основании договора №4 от 10.07.2015г. о передаче полномочий от ООО «Промавто» (т.д. 5 л.д. 5). То есть, указанные лица являются взаимозависимыми (пп.8 п.2 ст. 105.1 НК РФ) как на дату заключения сделки и подписания договора, так и на дату его действия (2016г.). При этом, суд соглашается с налогоплательщик, что сам факт взаимозависимости не может повлиять на налоговые обязательства общества. Вместе с тем, это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно договора аренды от 01.12.2015г. ООО «Аспект» (Арендодатель) предоставляет ООО «Промавто» (Арендатор) сроком на 1 год за плату и во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200. Согласно условиям договора, Арендодатель обязуется передать транспортное средство в рабочем состоянии, пригодном для его эксплуатации в производственных целях, согласно назначению транспортного средства; Арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Своими силами осуществляет управление транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Несет расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, что согласуется с нормами ГК РФ.

Также Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Промавто» в проверяемом периоде осуществляло основную деятельность по оказанию услуг по договорам аренды оборудования, транспортных средств, оказанию транспортных услуг. Так в 2016г. налогоплательщиком фактически оказывались услуги по сдаче в аренду имущества, находящегося в собственности налогоплательщика, а также транспортные услуги на основании следующих договоров: аренды оборудования (10/2016 от 01.01.2016г.), на перевозку грузов автомобильным транспортом (№1/2016 от 31.12.2015г.) с ООО «МПК» ИНН <***>; оказание транспортных услуг (б/н от 01.01.2016г.) с ООО «Кузбассконсервмолоко» ИНН <***>; на перевозку грузов автомобильным транспортом, (№2/2016 от 30.12.2015г.) с ООО «Гормолзавод» ИНН <***>; аренды транспортных средств №1-05/2015 от 30.04.2015г., №2-05/2015 от 30.04.2015г., №3-05/2015 от 30.04.2015г., №4-05/2015 от 30.04.2015г., №5-05/2015 от 30.04.2015г. с ИП ФИО12 ИНН <***>.

По результатам проверки и оценки представленных в ходе проверки документов, налоговый орган пришел к выводу, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200 в рамках исполнения вышеуказанных договоров налогоплательщиком не использовался, что как установлено судом согласуется с пояснениями налогоплательщика, направленными в налоговый орган: «автомобиль Toyota Land Cruiser не используется в целях оказания автотранспортных услуг, заявки на использование автомобиля Toyota Land Cruiser на основании приказа №18П от 01.12.2015г. не предусмотрены ( т.д. 4 л.д. 129).

Также налоговый орган пришел к выводу, что обществом документально не обоснована и не подтверждена необходимость поездок ФИО2 по представленным путевым листам на транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 за 2016г., согласно которых водителем ФИО2 осуществлены поездки 12.01.2016г. в г. Новосибирск, 11.02.2016г. в г. Красноярск, 10.03.2016г. в г. Кемерово, 13.04.2016г. в г. Новокузнецк, 13.05.2016г. в г. Киселевск, 15.06.2016г. в г. Красноярск, 03.08.2016г. в г. Томск, 06.09.2016г. в г. Новосибирск, 20.10.2016г. в г. Новосибирск, 17.11.2016г. в г. Кемерово, 09.12.2016г. на Алтай.

Оценивая в порядке ст.ст. 65, 71, 162, 168 АПК РФ материалы дела в рамках данного обстоятельства спора, суд соглашается с выводом Инспекции, поскольку заявителем ни в ходе проверки, ни при досудебном урегулировании спора, а также в суд не представлены документы (служебные задания, приказы на командировки, командировочные удостоверения, отчеты о командировках, поездках, иные организационно-распорядительные документы), однозначно подтверждающие обоснованность и необходимость поездок ФИО2 по данным маршрутам в рамках производственной деятельности. Невозможность представления таких документов в суд заявителем не обоснованна и не заявлена в суде. Пояснения ФИО2 в суде, что он ездил на спорном автомобиле для переговоров с контрагентами, последним в силу ст.ст. 65, 74 АПК РФ однозначными документальными доказательствами не подтверждены. Невозможность представления таких документов в суд заявителем не обоснована и не заявлена в суде. Более того, данные пояснения не согласуются с Приказом общества №18-П от 01.12.2015г. «О закреплении транспортного средства за сотрудниками», согласно которого Toyota Land Cruiser 200 гос.№ Н095 ЕО 142 закрепляется за ФИО13, и предоставляется ему с 01.12.2015г. по мере необходимости на срок действия аренды (т.д 1, 5, 6, л.д.131 т. 4), а также с показаниями работников ООО «Промавто», которые указали на наличие у ООО «Промавто» на праве собственности легкового автомобиля СНЕVRОLЕТ ТRАILВLАZЕR GМТ360, который использовал ФИО2 (том дела 4).

Вывод суда согласуется и со следующими обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, не опровергнутыми налогоплательщиком в суде.

Так в представленных налогоплательщиком путевых листах легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 200 время выезда из гаража и время возвращения отмечены диспетчером-нарядчиком ФИО8, однако согласно представленных налогоплательщиком табелей учета рабочего времени за 2016 год с 01.08.2016г. по 06.12.2016г. диспетчер находилась в отпуске по беременности и родам, а с 07.12.2016г. и по настоящее время - в отпуске по уходу за ребенком, следовательно, в эти периоды ФИО8 не исполнялись обязанности диспетчера в ООО «Промавто», соответственно и путевые листы ей не заполнялись на спорный автомобиль. Более, того, согласно показаниям данного диспетчера-нарядчика, она выписывает путевые листы, записывает их в журнал регистрации путевых листов, и заправляет машины, однако про автомобиль Toyota Land Cruiser 200 ничего не знает, путевые листы на это транспортное средство не выписывала; путевые листы №38 от 12.01.2016г., №312 от 11.02.2016г., №486 от 10.03.2016г., №592 от 13.04.2016г., №783 от 13.05.2016г., №911 от 15.06.2016г., №103 от 03.08.2016г., №381 от 06.09.2016г., №683 от 20.10.2016г., №801 от 17.11.2016г., №913 от 09.12.2016г. не подписывала (протокол допроса 10 от 22.08.2018г., т.д. 4). Обратного материалы дела не содержат.

Более того, показания ФИО8 согласуются с представленным «Журналом регистрации путевых листов» за 2016г. Согласно представленного журнала установлено, что регистрация путевых листов на автомобиль Toyota Land Cruiser 200 отсутствует, в том числе отсутствует регистрация и путевых листов, предоставленных налогоплательщиком: №38 от 12.01.2016г., №312 от 11.02.2016г., №486 от 10.03.2016г., №592 от 13.04.2016г., №783 от 13.05.2016г., №911 от 15.06.2016г., №103 от 03.08.2016г., №381 от 06.09.2016г., №683 от 20.10.2016г., №801 от 17.11.2016г., №913 от 09.12.2016г., что также согласуется с представленным Журналом регистрации предрейсовых медицинских осмотров водителей согласно которого, ФИО2, указанный в путевых листах как водитель 12.01.2016г., 11.02.2016г., 10.03.2016г., 13.04.2016г., 13.05.2016г., 15.06.2016г., 03.08.2016г., 06.09.2016г., 20.10.2016г., 17.11.2016г., 09.12.2016г. предрейсовый медицинский осмотр не проходил (т.д. 8). Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи указывают на недостоверность сведений в спорных путевых листах.

Далее, в ходе проверки установлено, что в представленных налогоплательщиком путевых листах легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 200 разрешения на выезд подписаны механиком ФИО10, который согласно представленных налогоплательщиком табелей учета рабочего времени за 2016г. с 10.03.2016г. по 23.03.2016г. находился в отпуске. Обратного материалы дела также не содержат (тома дела 5, 6).

Как следует из путевых листов, автомобиль Toyota Land Cruiser 200 принимал механик ФИО6 который, согласно представленных налогоплательщиком табелей учета рабочего времени за 2016г. с 04.03.2016г. по 13.03.2016г. также находился в отпуске, с 20.10.2016г. по 17.12.2016г. в отпуске по временной нетрудоспособности (больничный лист), и который согласно допроса № 11 от 22.08.2018г. про подпись в путевых листах (его или нет) указал, что точно сказать не может и не помнит, какая организация использовала транспортное средство Toyota Land Cruiser 200.

Соответственно, ФИО10, ФИО6, чьи подписи указаны в вышеперечисленных путевых листах, не могли фактически в период с 10.03.2016г. по 23.03.2016г., с 04.03.2016г. по 13.03.2016г., с 20.10.2016г. по 17.12.2016г. подписать путевые листы, так как отсутствовали в эти даты на рабочих местах, что документально не опровергнуто в суде.

Также показания ФИО2 полученные налоговым органом в ходе проверки, что «ООО «Промавто» арендовало у ООО «Аспект» транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 для выполнения производственных обязанностей механика, главного бухгалтера и других сотрудников ООО «Промавто» документально не подтверждены и не обоснованы, учитывая маршруты следования автомобиля согласно путевым листам (водитель ФИО2 в г. Новосибирск, г. Красноярск, г. Кемерово, г. Новокузнецк, г. Киселевск, г. Томск, на Алтай), пояснения в суде ФИО2, что именно он ездил по данным маршрутам сам, а также показания работников ООО «Промавто», что автомобиль ТОYОТА СОRОLLА использовался как дежурная машина (возили документы, протокол допроса свидетелей №7 от 16.08.2018г., №6 от 03.07.2018г., т.д. 4).

В материалы дела представлены платежные поручения в обоснование понесенных затрат по оплате за аренду спорного автотранспорта. Вместе с тем, данные платежные поручения невозможно соотнести к спорному договору, поскольку сведения в платежных документах не содержат никаких ссылок на спорный договор, счета - фактуры, акты передач спорного транспорта, идентификационные данные спорного автомобиля (листы дела 5-33 т. 5, листы дела 54-62 т. 7).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 3 и 9 Постановления ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Доводы общества о том, что положения Налогового кодекса РФ, не позволяют налоговому органу и суду оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, отклоняются судом, как не подтвержденные и не основанные на фактических обстоятельствах дела. В данном случае, налоговый орган не вменил налогоплательщику экономическую нецелесообразность понесенных расходов, а по добытым в ходе налоговой проверки доказательствам, установил что налогоплательщик в целях налогообложения налога на прибыль учел затраты, заявленные в рамках договора аренды и ГСМ не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что расходы, понесенные в целях достижения необоснованной налоговой выгоды, не являются экономически обоснованными в смысле пункта 1 статьи 252 Кодекса и не могут уменьшать прибыль для целей налогообложения. В названном Постановлении также установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил документальные доказательства, свидетельствующие о несении расходов в рамках спорного договора и налогоплательщиком не подтверждена связь спорных расходов с производственной деятельностью общества.

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, не опровергнутых в суде, учитывая факт взаимозависимости сторон суд приходит к выводу, что налогоплательщиком, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в 2016г. необоснованно включены в состав расходов в целях налогообложения затраты по аренде транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 в размере 489600 руб., а также затраты на ГСМ, понесенные в ходе эксплуатации Toyota Land Cruiser 200 в сумме 56241,0 руб., как экономически не оправданные и документально не подтвержденные.

Ссылка общества на пп.7 п.1ст.31 НК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», судом не принимается за несостоятельностью, поскольку общество представило в налоговый орган необходимые документы бухгалтерского учета, подтверждающие как доходы, так и расходы налогоплательщика, на основании которых была проведена налоговая проверка, при этом документы по сделке которые не соответствуют критериям ст. 252 НК РФ не могут быть основанием для их учета в целях налогообложения.

Ссылка общества на неправомерное неприменение налоговым органом расчетного метода, при непринятии в качестве надлежащих, документов представленных обществом судом отклоняется, т.к. наличие факта нереальности сделок со спорными контрагентами не позволяет Инспекции использовать пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и применить подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Оценка судом иных доводов Заявителя по данному эпизоду, приведенных в заявлении и дополнениях, не имеет самостоятельного значения для разрешения спора по существу в рамках данной части спора

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ общество в 2016 году являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

В соответствии со статьей 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ и подлежащей налогообложению.

Так, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ. На основании статьи 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

В силу п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением обязательств налогоплательщика перед бюджетами разных уровней по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете регламентируется Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 №32н и Положением №34н. Так, согласно п.78 названного Положения суммы кредиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относят на финансовые результаты, в соответствии с п.п.7 и 10.4 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99 в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена п. 4 ст. 271 НК РФ. Так, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Как следует из пункта 8 статьи 250 НК РФ, у организации, принимающей безвозмездно имущество (в том числе денежные средства), возникает внереализационный доход (за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обоснованность налоговой выгоды, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

По результатам оценки в порядке ст.ст. 65, 71, 67, 68, 162, 168 АПК РФ материалов дела и проверки в рамках спорных правоотношений суд установил следующее.

Как уже отражено выше, ООО «Промавто» поставлено на налоговый учет 26.01.2012г., вид деятельности – аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования; руководителем ООО «Промавто» с 26.04.2013г. по 19.07.2015г. являлся ФИО11 С 20.07.2015г. управляющим ООО «Промавто» является ИП ФИО2, согласно договора №4 от 10.07.2015г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему.

Применительно к спору, в 2012 году ООО «Анжерское молоко», ИНН <***> (учредитель ФИО14 с 27.12.2010 по 16.04.2014, УК ОО «УК «Синергия» (учредители: ФИО15 с 23.08.2011 по 28.10.2014., ФИО9 с 29.10.2014; руководители: ФИО9 с 17.12.2012 по 16.12.2016г, ФИО14 с 17.12.2012 по 16.12.2016г) приобрело имущество у ООО «Сибтехарм» ИНН <***>.

Далее ООО «Анжерское молоко», ИНН <***>, в лице генерального директора ООО «УК «Синергия» ФИО9, действующего на основании Устава и договора №3 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 04.10.2011г. согласно договорам купли- продажи (№1 от 11.07.2012г. на сумму 6117165,51 руб., №2 от 02.08.2012г. на сумму 8824177,64 руб., №3 от 06.09.2012г. на сумму 5192886,28 руб., б/н от 27.09.2012г. на сумму 2241442,52 руб.) продало ООО «Промавто», в лице генерального директора ФИО7, приобретенное у ООО «Сибтехарм» имущество (охладитель сырого молока, модуль CIP автомолцистерн, пастеризатор молока 20000л/ч, охладитель сливок, модуль CIP, установка эжекции сухих веществ в потоке, общий шкаф управления, пастеризатор молока 10000 л/ч и др., далее по тексту – оборудование). Всего на общую сумму 22375671,95 руб.

Далее, с июля 2012г. по апрель 2013г. ООО «Промавто», из приобретенного у ООО «Анжерское молоко», ИНН <***>, оборудования смонтировало силами ООО «Сибтехарм» линию приемки сырого молока в цехе скачки молока на территории ООО «Молочная перерабатывающая компания», ИНН <***> (адрес: <...>, т.д. 3 л.д 125, т.д. 4 л.д. 21,113), и в 2013г., 2014г., 2015г. 2016г. учитывало амортизацию на линию приемки сырого молока в составе расходов в целях налога на прибыль организаций.

08.04.2013г. ООО «Промавто», передало спорную линию приемки сырого молока по договору аренды № 97 во временное владение и пользование (в редакции дополнительного соглашения к нему, т.д. 3 л.д. 136) ООО «Анжерское молоко» ИНН <***> (учредитель ФИО16 с 01.11.2012 по 24.12.2015г; УК ООО «УК «Синергия» с 23.01.2012 по 06.02.2014г (учредители: ФИО15 с 23.08.2011 по 28.10.214; ФИО9 с 29.10.2014г; руководители; ФИО9 с 16.08.2011 по 14.12.2012; ФИО14 с 17.12.2012 по 16.12.2016г).

01.01.2016г. ООО «Промавто» в лице Управляющего - ИП ФИО2 (действующего на основании Устава и договора № 4 о передаче полномочий единственного исполнительного органа управляющему от 10.07.2015г) и ООО «Молочная перерабатывающая компания», ИНН <***>, в лице Управляющего - ИП ФИО2 (действующего на основании Устава и договора № 6 о передаче полномочий единственного исполнительного органа управляющему от 24.09.2015г, т.д. 3 л.д. 131) заключен договор аренды № 10/2016 данного оборудования. Таким образом, в силу ст. 105.1 НК РФ ООО «Анжерское молоко», ИНН <***>, и ООО «Анжерское молоко» ИНН <***>, ООО «Промавто» и ООО «Молочная перерабатывающая компания» ИНН <***>, ООО «Анжерское молоко» ИНН <***> в момент заключения сделок являлись взаимозависимыми лицами. При этом, согласно пункту пункт 6 данного Постановления необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сами по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств следует, что ООО «Промавто» через 6 месяцев регистрации приобретает оборудование (имущество) у ООО «Анжерское молоко» ИНН <***> на сумму 22375671,95 руб. при наличии уставного капитала в 12000 руб., монтирует его силами первого собственника (ООО «Сибтехарм), что указывает на отсутствие у налогоплательщика финансовой возможности по приобретению спорного имущества (оборудования). Данный вывод суда согласуется с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутыми заявителем в суде.

Так, в нарушение условий договоров купли-продажи оборудования (имущества), заключенных между ООО «Анжерское молоко», ИНН <***>, и ООО «Промавто», оплата обществом не произведена, тогда как, согласно условиям: «Оплата производится в течение трех месяцев с момента подписания договора, согласно выставленного счета-фактуры (от 11.07.2012, 02.08.2012, 06.09.2012, 28.09.2012), путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ» (п. 3.2.), то есть 11.10.2012г. по договору №1, 02.11.2012г. по договору №2, 06.12.2012г. по договору №3, 31.12.2012г. по договору б/н от 27.09.2012г.

Как следует из анализа выписок по операциям на счетах ООО «Промавто» за 2012-2013гг. следует, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Анжерское молоко» отсутствует (т.д. 7). Обратного материалы дела не содержат. Следовательно, показания бывшего руководителя ООО «Промавто», ФИО7, и генерального директора ООО «УК «Синергия» ФИО9, что ООО «Промавто» произвело оплату в безналичной форме в адрес ООО «Анжерское молоко» за приобретенное имущество опровергаются документальными доказательствами.

В ходе проверки, в обоснование оплаты заявителем представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012г., составленных между ООО «Промавто» и ООО «Анжерское молоко» ИНН <***>, по договорам №1 от 11.07.2012г., №2 от 02.08.2012г., №3 от 06.09.2012г. (т.д.4 л.д. 110-112, сумма в размере 2241442,52 руб. по договору б/н от 27.09.2012г. в акт сверки не включена - после того, как суд указал на данное обстоятельство, в суде данная сумма исключена из предмета оспаривания, ст. 49 АПК РФ от 05.11.2019г). В актах сверок указано, что 17.10.2012 налогоплательщиком произведена «оплата» в рамках данных договоров на общую сумму 20154569,42 руб. (по договора №№ 1, 2, 3). Однако не возможно установить из данных актов, какими первичными документами проведены данные операции по оплате. Как отражено выше, по расчетному счету заявитель не перечислял денежные средства, доказательств передачи данных средств наличными материалы дела не содержат. Более того, вторая половина актов сверок не заполнена ООО «Анжерское молоко», следовательно, невозможно установить сумму задолженности в рамках данных договоров общества и форму оплаты задолженности. Кроме того, в силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обстоятельства, связанные с оплатой, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами, а именно первичными документами. Вместе с тем, общество, представляя односторонний акт сверки, не представило в материалы дела соответствующие первичные документы, подтверждающие оплату по спорным договорам. Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату полученного имущества. При этом, акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Его составление носит не обязательный, а скорее, вспомогательный характер в расчетах между сторонами по договорам. Юридическое значение акта сверки, который фиксирует отсутствие (признание) задолженности, заключается в том, что он позволяет контрагентам обезопасить себя от дальнейших претензий. Но не является первичным документов в налоговых правоотношениях.

Далее, в ответ на требование Инспекции № 4780 от 04.07.2018г. (т.д. 8) о предоставлении документов, подтверждающих оплату за приобретенное имущество у ООО «Анжерское молоко» по договорам купли-продажи имущества №1 от 11.07.2012г., №2 от 02.08.2012г., №3 от 06.09.2012г., б/н от 27.09.2012г. (платежных поручений, либо иных документов) налогоплательщик указал, что «платежные поручения за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г. в связи с истечением срока давности на текущий момент не могут быть предоставлены», вместе с тем, исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутых налогоплательщиком в суде данные документы не составлялись в рамках спорных операций.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что в рамках спорных договоров купли- продажи спорного оборудования факт оплаты обществом документально не подтвержден. Согласно бухгалтерским документам налогоплательщика (главные книги, ОСВ по сч.60, 67) задолженность ООО «Промавто» перед ООО «Анжерское молоко», ИНН <***>, не отражена.

В последующем 29.09.2018г. налогоплательщик ссылается на Договор уступки права требования (цессии) б/н от 17.10.2012г ( далее по тексту – договору уступки), при этом свидетели (руководители организаций) указывают на факт расчета по договорам купли - продажи в безналичном порядке именно с ООО «Анжерское молоко», а согласно бухгалтерской отчетности задолженность общества по договору уступки перед ИП ФИО2 отсутствует.

Налогоплательщиком 02.10.2018г. (период проверки с 28.12.2017 по 23.08.2018г) представлены новые оборотно-сальдовые ведомости по сч.67, в которые внесена задолженность налогоплательщика перед ИП ФИО2 по Договору уступки права требования от 17.10.2012г., по результатам оценки которых, налоговый орган, руководствуясь нормами действующего ФЗ «О бухгалтерском учете, №402-ФЗ от 06.12.2011г., Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина от 29 июля 1998г. №34н, Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организаций», Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Минфина РФ от 31 октября 2000г. №94н (в редакции от 08.11.2010г. №142н), установил противоречия и отклонения в сведениях поскольку, остаток задолженности значительно превышает сумму задолженности, отраженную по данному счету в главной книге, при этом отклонение сальдо на 31.12.2015г. в сторону увеличения абсолютно равно сумме задолженности перед ИП ФИО2 - 22375671,95 руб., что не опровергнуто в суде. При этом, как установлено судом, данная сумма задолженности не соответствует и сумме указанной в акте сверки на 31.12.2012 (20154569,42 руб.). Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, оформленные в рамках договора уступки новые ОСВ по сч. 67 судом не принимаются в порядке ст. 68 АПК РФ.

Далее, Договор уступки права требования (цессии) от 17.10.2012г., заключен между ООО «Анжерское молоко», в лице генерального директора ООО «УК «Синергия» ФИО9 и от ООО «Промавто» в лице ИП ФИО2, и ФИО9 подписано письмо уведомление об уступке требования от 18.10.12. Вместе с тем, показания ФИО9 от 23.08.2018 (т.д. 3 л.д. 121), что «ООО «Промавто» произвело оплату в безналичной форме в адрес ООО «Анжерское молоко» за приобретенное имущество, и ИП ФИО2 от 03.07.2018г, что «в настоящее время у общества задолженность отсутствует перед ООО «Анжерское молоко», нужно поднять документы для ответа на вопрос каким образом был произведен расчет» (л.д. 123 т.д 1), ставят под сомнение реального заключения договора уступки, поскольку при даче показаний свидетели не могли не знать о заключении ими же договора уступки на 20150000 рублей, в последующем новированного в договор займа на эту сумму с процентами.

Также судом установлено, что показания ФИО9 от 23.08.2018, ФИО7, (ООО «Промавто» за приобретенное у ООО «Анжерское молоко» имущество по договорам купли-продажи имущества №1 от 11.07.2012г., №2 от 02.08.2012г., №3 от 06.09.2012г., б/н от 27.09.2012г. производился «наверное перечислением», долгов не было (протокол допроса №9 от 22.08.2018г т.д. 3) документально не подтверждены материалами проверки, поскольку установлен факт отсутствия как указывалось выше, перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Анжерское молоко» по данным договорам, что не опровергнуто в суде, а задолженность общества перед ИП ФИО2 внесенная заявителем в оборотно-сальдовые ведомости после окончания периода проверки выездной налоговой проверки в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами и взаимной связи с результатами их оценки налоговым органом указывает на формальное оформление договора уступки.

Помимо изложенного, судом установлено, что заключенным Договором уступки б/н от 17.10.2012г., ООО «Анжерское молоко» уступило право требования 20150000 рублей по договорам к ООО «Промавто» индивидуальному предпринимателю ФИО2 (т.д. 7), при этом согласно условий договора цессии ИП ФИО2 «Цессионарий» обязуется не позднее 31.10.2012г. оплатить ООО «Анжерское молоко» («Цеденту») за право требования денежные средства в размере 20150000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Цедента», либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, в результате анализа выписок по операциям на расчетном счете ИП ФИО2, выписок по операциям на расчетном счете ООО «Анжерское молоко» ИНН <***> за 2012-2014гг. налоговым органом установлено, что в нарушение условий договора цессии ФИО2 в адрес ООО «Анжерское молоко» ИНН <***> денежные средства (в рамках договора уступки) в размере 20150000 рублей не перечислялись, что не опровергнуто в суде. Следовательно, ООО «Анжерское молоко» доход от уступки права требования не получен от ИП ФИО2 и не будет получен в будущем, как и оплата по договорам купли продажи ООО «Промавто» в адрес ООО «Анжерское молоко» ИНН <***>, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Анжерское молоко» ИНН <***> 16.06.2014г. прекратило деятельность юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО «Континенталь» ИНН <***>. 09.11.2015г. внесены сведения в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации ООО «Континенталь». 10.10.2018г. внесены в ЕГРЮЛ сведения о предстоящем исключении ООО «Континенталь» из ЕГРЮЛ (Выписка из ЕГРЮЛ ООО «Континенталь»). В ходе анализа имеющихся в налоговом органе выписок по операциям на расчетном счете ИП ФИО2, выписок по операциям на расчетном счете ООО «Континенталь» за 2014-2018гг. также установлено, что ФИО2 в адрес ООО «Континенталь» денежные средства в размере 20150000 рублей не перечислялись.

Также и в налоговой декларации ООО «Анжерское молоко» ИНН <***> по налогу на прибыль за 2012 год, доход от уступки права требования, в сумме 20150000 рублей уступленного долга в пользу ИП ФИО2, не отражен (декларация по налогу на прибыль).

Более того, согласно сведениям главной книги ООО «Промавто» за 2012 год задолженность по договору уступки с ИП ФИО2 (т.д. 6) в размере 20150000 рублей также отсутствует. Тогда как исходя из ведения бухгалтерской отчетности в Главную книгу, представленную ООО «Промавто» в начале проверки, должна быть внесена информация о состоянии счета 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам». Таким образом, согласно бухгалтерским документам, представленных в ходе проверки задолженность заявителя перед ИП ФИО2 отсутствовала.

Следовательно, в ходе проверки налоговым органом правомерно установлено, и не опровергнуто в суде заявителем, что ООО «Промавто» не отражало в бухгалтерском учете ни кредиторскую задолженность перед ООО «Анжерское молоко», ни задолженность по договору уступки прав требования перед ИП ФИО2 Фактически налогоплательщиком оплата не производилась ни в адрес ООО «Анжерское молоко», ни в адрес ИП ФИО2 Фактически ИП ФИО2 не осуществил расчеты с ООО «Анжерское молоко» за уступленное по договору право требования. Следовательно, сделка между цедентом и цессионарием совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что само наличие в договоре уступки права требования ссылки на возмездность, при совокупности указанных выше обстоятельствах, свидетельствует о его фиктивности.

Помимо изложенного, оценивая в порядке ст.ст. 64, 71, 75 АПК РФ, представленные в материалы проверки и дела светокопии документов (Договор уступки права требования (цессии) от 17.10.2012г и Соглашение № 1о прекращении обязательства новацией от 29.12.2012, т.д. 7 л.д. 14-18 нотариально заверенные 28.12.2108г. и л.д. 120- 124, нотариально заверенные 15.08.2019г. (на дату судебного разбирательства) и представленные только в судебное заседание подлинный Договор уступки права требования (цессии) от 17.10.2012 и Соглашение № 1 о прекращении обязательства новацией от 29.12.2012г (т.д. 8), которые не были представлены в ходе проверки и обществом не было заявлено о невозможности их представления, суд установил, что в светокопиях договоров уступки (т.д. 7 л.д. 18, 120) и в светокопии Соглашения (т.д. 7 л.д. 14) смещены тексты, оттиски печатей и подписи сторон на всех листах по отношению к представленным подлинным документам, следовательно, отсутствуют подлинные первоисточники (оригиналы) документов, что исключает возможность установить наличие данных документов, следовательно, светокопии Договора уступки (представленные в ходе проверки), так и подлинный Договор уступки и Соглашение о новации, представленные только в суд не принимаются судом в качестве надлежащих письменных доказательств.

Согласно материалам дела и проверки, после составления акта проверки налогоплательщиком представлена копия Соглашения №1 о прекращении обязательства новацией от 29.12.2012 б/н, нотариально заверенная 28.12.2108г, согласно которому Кредитор ФИО2 и Должник ООО «Промавто» договорились о замене (новации) долга Должника перед Кредитором, возникшего из Договора уступки права требования (цессии) б/н от 17 октября 2012г. в размере 20208569,43 руб., которые заменяют заемным обязательством между теми же лицами на сумму 20208569,43 руб. с начислением процентов в размере 2% годовых. Согласно условиям Соглашения заем ООО «Промавто» обязуется вернуть в срок не позднее 28 декабря 2020 года, а проценты уплачиваются на дату возврата займа (т.д. 7 л.д. 14). Таким образом, в силу норм ст.ст. 414, 407, 807, 818 ГК РФ, исходя из условий Соглашения между сторонами возникло новое обязательство по предоставлению займа.

Вместе с тем, как уже отражено выше, по результатам оценки в порядке ст.ст. 64, 71, 75 АПК РФ, представленная светокопия Соглашения не является надлежащим письменным доказательством, согласно документам, представленным в ходе проверки судом установлено, что у ООО «Промавто» отсутствовала задолженность перед ИП ФИО2 в рамках договору уступки б/н от 17 октября 2012г.

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу, что общество и ООО «Анжерское молоко» (взаимозависимые лица на дату составления договора уступки) посредством ИП ФИО2, создали видимость заключения договора уступки и в последующем Соглашения о новации с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды, путем не отражения в составе внереализационных доходов денежных средств в размере 22375671,95 руб., в рамках приобретенного имущества (оборудования) по договорам купли - продажи, используемого обществом в деятельности с отражением в затратах расходов по амортизации данного имущества.

В Постановлении № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, учитывая показания ФИО9, ФИО7, ФИО2, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что в ходе выездной проверки обществом представлены документы, содержащие неполные и недостоверные сведения; применительно к спору суд квалифицирует данную ситуацию как использование группой лиц совершенно легальной с точки зрения гражданского права конструкции гражданско-правовых форм ведения финансовых отношений (создан формализованный документооборот - создана видимость отношений по заключению договора уступки в дальнейшем новированного в займ) с целью получения налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль и не поступления налога на прибыль в бюджет. Судом также учитывается, что с 2012 года до рассмотрения настоящего спора в суде налогоплательщик не предпринимал мер по погашению кредиторской задолженности, возникшей в связи с приобретением спорного имущества ни в рамках договоров купли - продажи, ни по договору уступки и соглашению о новации, что не опровергнуто налогоплательщиком в суде. Довод заявителя о факте оплаты обществом процентов по новированному договору уступки в займ со ссылкой на справку по форме 2-НДФЛ на ФИО2 судом не принимается исходя из анализа расчетного счета ИП ФИО2, даты заключения Соглашения.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, налоговый орган правомерно пришел к выводам об отсутствии оплаты по договорам купли-продажи имущества от 11.07.2012г., от 02.08.2012г., от 06.09.2012г., от 27.09.2012г., в связи с чем у ООО «Промавто» сложилась перед ООО «Анжерское молоко» ИНН <***> кредиторская задолженность в сумме 22375671,95 руб., срок исковой давности которой истек соответственно 11.10.2015г., 02.11.2015г., 06.12.2015г., 31.12.2015г., что согласно п. 18 ст.250 НК РФ признается внереализационным доходом за период 2015 года.

Заявитель указывает на то, что Инспекцией исследованы правоотношения налогоплательщика с контрагентами за период 2012 - 2013г.г., то есть за пределами проверяемого периода, что является незаконным. Вместе с тем, оценивая данный довод, суд исходит из того, что документы за данные периоды имеют отношение к периоду проверки по правоотношениям исследованных в рамках ст. 250 НК РФ, кроме того, налоговый орган не доначисляет налог обществу за 2012, 2013г.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган отнес во внереализационный доход не только сумму основного долга по договорам купли - продажи, но и проценты исчисленные в рамках новированного договора уступки в займ судом не принимается, поскольку не нашел документального подтверждения исходя из оспариваемого решения (стр. стр.19, 29 решения).

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон в данной части спора не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

С учетом оценки фактических обстоятельств, всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи налоговый орган пришел к выводу, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, что отражено в оспариваемом решении и установлено в ходе проверки. Ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ, назначенная налоговым органом согласно решения, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, оснований применения пункта 1 статьи 112 НК РФ в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

Таким образом, обществом не доказана неправомерность решения налогового органа, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению судом.

При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке статьи 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 101, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л :

Заявление оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области от 08.02.2019 №2, принятые определением суда от 19 июня 2019 года.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.А. Мраморная