Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А45-3966/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-3966/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 14.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 06.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.)по делу № А45-3966/2017 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, 88, ИНН 5406722503, ОГРН 1125476138193) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Утилитсервис», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Княжева Е.Н. по доверенности от 09.01.2017;

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» – Димитрова В.А. по доверенности от 11.04.2017.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 15.12.2016 № 08-01-430.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (далее – общество), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (далее – заказчик).

Решением от 14.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, решение от 15.12.2016 № 08-01-430 признано недействительным. Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявка участника на участие в аукционе под номером 2 подлежала отклонению, поскольку им не указана страна происхождения товара.

Подробно доводы указаны в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании заявки заказчика учреждение разместило на официальном сайте в единой информационной системе извещение 0851200000616004547 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по сбору, транспортировке и обеспечению обезвреживания медицинских отходов класса «Б» и «В».

Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 01.12.2016 № 1 единой комиссией учреждения приняты решения о допуске к участию в аукционе участников, заявкам которых присвоены №№ 1, 2.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.12.2016 № 2 единой комиссией учреждения победителем признано общество (заявка № 1).

Общество обратилось в управление с жалобой на действия единой комиссии учреждения при рассмотрении первых частей заявок.

Решением антимонопольного органа от 15.12.2016 данная жалоба признана обоснованной (пункт 1); единая комиссия учреждения – нарушившей часть 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 2).

Антимонопольный орган пришел к выводу, что единая комиссия учреждения необоснованно допустила первую часть заявки участника закупки № 2, поскольку им указано страна происхождения товара – «пакеты Российского производства», что не свидетельствует о том, что наименованием страны происхождения товара является Россия.

Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что указанное в первой части заявки на участие в аукционе участника № 2 – «пакеты Российского производства» позволило единой комиссии учреждения однозначно идентифицировать его в качестве страны происхождения товара – Россия, в связи с чем не имелось оснований для отказа данному участнику в допуске к участию в аукционе.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 названного Закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 этого Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что в требованиях к исполнителю, установленных в разделе «Описание объекта закупки» установлено, что он обязан обеспечить заказчика одноразовой мягкой (пакеты) упаковкой для медицинских отходов в соответствии с пунктами 4.11, 4.22, 4.29 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами СанПиН 2.1.7.2790-10»; обеспечить продезинфицированные контейнеры в общем количестве 14 штук на условиях возвратной тары с последующей дезинфекцией после каждого вывоза отходов, а также указаны требования к качеству, техническим характеристикам товара, в том числе, к цвету, плотности материала, размеру, способам нанесения надписей, прочности швов, наличию стяжки для герметизации, количеству товара в неделю.

В заявке участника № 2 указано, что исполнитель обязуется обеспечить заказчика одноразовой мягкой упаковкой «пакеты Российского производства», все иные показатели и характеристики соответствуют описанию объекта закупки.

Обосновывая решение о допуске к участию в аукционе заявки участника № 2. члены единой комиссии сослались на то, что требования к стране происхождения в документации не установлены, происхождение товаров предполагает указание страны происхождения комплектующих и расходных материалов при производстве товара, тогда как пакеты не содержат комплектующих и фраза «пакеты Российского производства» позволяет идентифицировать наименование страны происхождения предлагаемого товара.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 1225, 1229, 1516 - 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза, части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что указание в заявке страны производителя товара свидетельствует о соблюдении участником аукциона требований статьи 66 Закона о контрактной системе, так как фактически понятия «страна происхождения» и «страна производства» товара являются идентичными, фраза Российское производство указывает на страну производства.

Установив, что при проведении спорной закупки цели Закона о контрактной системе достигнуты, ограничения конкуренции не допущено, контракт заключен по минимальной цене, суды сочли выводы антимонопольного органа о нарушении единой комиссией учреждения части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражные суды, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно признали оспариваемое решение управления недействительным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют позицию управления по делу, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3966/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи В.И. Ильин


Ю.Н. Киричёк