Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А07-11852/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11852/24
г. Уфа
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05.11.2024 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиковой И.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС № 25 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 10И от 14.12.2023,


при участии в судебном заседании:

согласно протоколу.


Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНССТРОЙ» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО "АЛЬЯНССТРОЙ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной ИФНС № 25 по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан о признании недействительным решения № 10И от 14.12.2023.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении и пояснении к нему.

Представители налогового органа по заявленным требованиям возражают, по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, и поддержанным представителями ответчика в судебных заседаниях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по НДС за период с 01.01.2019 по 30.09.2022, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.10.2022 №9И.

Налоговым органом вынесено решение от 14.12.2023 №10И о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен НДС в сумме 34 624 746 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1, п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в размере 1 682 409 руб.

Полагая, что решение инспекции от 14.12.2023 №10И не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, и законные интересы, Общество обратилось в УФНС России по Республике Башкортостан с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества УФНС России по Республике Башкортостан вынесено решение от 01.04.2024 № 166/17, которым апелляционная жалоба частично удовлетворена. Решение Межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан от 14.12.2023 № 10И о привлечении ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» ИНН <***> к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части начисления НДС в сумме 15 726 076 руб., штрафа в размере 222 569 руб. по взаимоотношениям с ООО «Магистраль».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названной нормы, для признания недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия указанного ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт (часть 5 ст. 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом положений п.1 ст.54.1, ст. 169, п.1 ст.171, п.1 ст.l72 НК РФ в результате создания налогоплательщиком формального документооборота со следующими контрагентами: ООО «Магистраль» ИНН <***>, ООО «Надежда плюс» ИНН <***>, ООО «ПТК УСМ» ИНН <***>, ООО «Эксперт» ИНН <***>, ООО «Атоминжиниринг» ИНН <***>, ООО «Респект 2» ИНН <***>, ООО «Феникс» ИНН <***>, ООО «Авантаж» ИНН <***>, ООО «Реалбашдизель» ИНН <***> (далее - спорные контрагенты), которые обязательства по заявленным сделкам фактически не исполняли.

Также Инспекцией установлены иные нарушения налогового законодательства:

в нарушение положений п. 1, п. 2 ст. 169, п. 1, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно завышен налоговый вычет по НДС в налоговой декларации за 2 кв. 2021 года, необоснованно принятый по счету - фактуре от контрагента ООО «Дортрансстрой» ИНН <***>.

В связи с чем, доначислен НДС в размере 344 890 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК в виде штрафа с учетом смягчающих обстоятельств - 17 245 руб.

в нарушение п.3 ст. 93 НК РФ налогоплательщиком не представлены (несвоевременно представлены) 78 документов, налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 126 НК в виде штрафа учетом смягчающих обстоятельств - 5 400 руб.

1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, указывающие, что ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» выполняло работы собственными силами, так же на постоянной основе привлекает работников подконтрольного и взаимозависимого контрагента ООО «Уралбашстрой» ИНН <***> и официально нетрудоустроенных лиц.

В проверяемый период ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» осуществляло субподрядные работы по устройству и ремонту асфальтобетонных покрытий, земляные работы, общестроительные, ремонтные работы, техническое обслуживание зданий и сооружений на объектах ООО «ФИО12» ИНН <***> по договорам с генеральными подрядчиками: ООО «Завод Строительных Материалов и Конструкций» ИНН <***> (далее - ООО «ЗСМиК»), ООО «Ин Спектр» ИНН <***>, ООО «Нефтехимремстрой» (ООО - НХРС») ИНН <***>, ООО «Ново-Салаватская ПГУ» ИНН <***>, АО «СалаватСтекло» ИНН <***>, ООО «СтройМонтажКомплект» ИНН <***>, ООО «СалаватИнвест» ИНН <***>, а так же на объектах по договорам с ООО «Дортрансстрой» ИНН <***>.

Согласно информации и документов, полученных от основных Заказчиков ООО «АЛЬЯНССТРОЙ», установлено:

- ООО «ГазпромнефтехимСалават» сообщило, что на сотрудников и на транспортные средства спорных контрагентов за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 заявки на пропуска не оформлялись, проходов не было, сотрудники указанных организаций не проходили вводный инструктаж;

- ООО «НХРС» сообщило, что письма о согласовании третьих лиц от ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» в адрес ООО «НХРС» не поступали. ООО «НХРС» не осуществляло финансово-хозяйственные отношения со спорными контрагентами;

- ООО «Салаватстекло», ООО «Промводоканал», ООО «САЛАВАТИНВЕСТ», ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» не осуществляли финансово-хозяйственные отношения со спорными контрагентами в проверяемый период.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено:

- при исполнении работ по договорам ООО "АЛЬЯНССТРОЙ" с ООО "ЗСМиК", отсутствуют согласования с Подрядчиком о привлечении третьих лиц: ООО "Магистраль", ООО "Атоминжиниринг", ООО "Эксперт".

- при исполнении работ по договорам ООО "АЛЬЯНССТРОЙ" с ООО "НХРС", отсутствуют Уведомления Подрядчика о привлечении третьих лиц: ООО "Феникс", ООО "Авантаж", ООО "Надежда плюс".

В ходе анализа привлеченных для исполнения работ в рамках договора работников, установлено, что из 26 человек, допущенных к исполнению работ «Вскрытие с последующим закрытием участка на газопроводе трасса №2», 7 человек (27%) являются сотрудниками ООО «АЛЬЯНССТРОЙ», 7 человек (27%) являются сотрудниками ООО «Уралбашстрой», 2 человека (7,7 %) сотрудниками ООО «Автодорстрой», в отношении 4 человек отсутствуют справка по форме 2 НДФЛ в период работы в рамках указанного договора, то есть работники официально не были оформлены ни в одной из организаций (Приложение № 27 к акту проверки).

10 человек (12,8 %), проходивших на объекты ООО «ФИО12» от ООО «АЛЬЯНССТРОЙ», являлись сотрудниками ООО «УРАЛБАШСТРОЙ» (приложение № 32 на 204 листах).

ООО "УРАЛБАШСТРОЙ" - контрагент проверяемого налогоплательщика, применяющий УСН.

ФИО1, ФИО2 являлись сотрудниками ООО "УРАЛБАШСТРОЙ" что составляет 33% от представленного списка водителей.

Кроме того, по результатам анализа данных в отношении сотрудников, допущенных к исполнению работ в рамках договоров с ООО «Ново-Салаватская ПГУ», установлено, что из 26 человек, допущенных к исполнению работ «Вскрытие с последующим закрытием участка на газопроводе трасса №2», 7 человек (27%) являются сотрудниками ООО «АЛЬЯНССТРОЙ», 7 человек (27%) являются сотрудниками ООО «Уралбашстрой», 2 человека (7,7 %) сотрудниками ООО «Автодорстрой», в отношении 4 человек отсутствуют справка по форме 2 НДФЛ в период работы в рамках указанного договора, то есть работники официально не были оформлены ни в одной из организаций (приложение № 27 к акту проверки).

Также установлено, что согласно приложению 1 договора об оказании услуг № 24 от 08.02.2021, заключенного между ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» - «Заказчик» и ООО «Поликлиника «БИОМЕД» - «Исполнитель», ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» представляет список водителей в количестве 23 человек, подлежащие прохождению предрейсового и послерейсового осмотра. Из которых в 2021 году – 7 человек (30 %) являлись работниками ООО "АЛЬЯНССТРОЙ", 6 человек (26 %) являлись работниками ООО"УралБашСтрой", остальные сотрудники являлись сотрудниками других организаций и индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО "АвтоДорСтрой", ООО "Салаватполимикс", ООО "СОДЕЛ", ООО "ТРО", ИП ФИО5 и др (приложение № 36 на 8 листах).

О взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и ООО «Уралбашстрой», свидетельствуют следующие факты:

- прохождение на объекты пропускного режима сотрудников ООО «Уралбашстрой», при этом договоры по аренде персонала, договоры по строительно-монтажным работам ни одним из Обществ представлены не были;

- учредитель ООО «Уралбашстрой» с 24.06.2022 ФИО3, сдаёт налоговую отчётность за ООО «АЛЬЯНССТРОЙ»; из протокола допроса ФИО6 следует, что ФИО3 так же участвует в формировании отчётности ООО «Уралбашстрой»; ИП ФИО3, заключает договоры на представление в аренду спецтехники. ООО «АЛЬЯНССТРОЙ», не имея в штате достаточное количество водителей, имея значительное количество техники, оформляет договора на аренду техники у ООО «Уралбашстрой», официально при этом, не устраивая на работу физических лиц;

-установлено совпадение IP-адресов отправки налоговой отчетности организаций ООО «АЛЬЯНССТРОЙ», и. ООО «Уралбашстрой»;

-в ответ на требование о представлении документов (информации) № 811 от 11.01.2023 в отношении ООО «Магистраль» ИНН <***>, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» представил информацию по IP-адресам, указав в сопроводительном письме №811 от 16.01.2023 абонентский номер телефона для подключения к системе «Клиент-Банк» 917 4239833. Данный номер телефона является контактным при представлении налоговых деклараций ООО «АЛЬЯНССТРОЙ», ООО «Магистраль», ООО «Стройтекс», ООО «Уралбашстрой» и согласно протоколу допроса свидетеля от 29.05.2023 принадлежит ФИО3 ИНН <***>, являющейся уполномоченным представителем в представлении отчетности проверяемого налогоплательщика ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» и контрагента 1 звена ООО «Магистраль». Указанный факт указывает на наличие признаков сопричастности и подконтрольности, а также доказывает умышленность действий проверяемого лица.

-ИП ФИО3 - подписант в налоговых декларациях за проверяемый период, уполномоченный представитель ООО «АЛЬЯНССТРОЙ», присутствовала на рассмотрении материалов налоговой проверки, представляет отчетность от спорного контрагента - ООО «Магистроль», является учредителем ООО «Уралбашстрой»,

Факты и обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки свидетельствуют, что ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» выполняет работы собственными силами, так же на постоянной основе привлекает работников подконтрольного и взаимозависимого контрагента ООО «Уралбашстрой» и официально не трудоустроенных лиц. Наибольший процент привлеченных на постоянной основе лиц к исполнению работ от ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» составляют сотрудники ООО «Уралбашстрой», а не спорных контрагентов.

2. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о созданий фиктивного документооборота без реальной связи с отраженными хозяйственными операциями с целью получения налоговой экономии.

На создание Обществом формального документооборота со спорными контрагентами с целью завышения налоговых вычетов по НДС указывают следующие обстоятельства:

1) идентичность договоров с контрагентами, отсутствие в условиях договоров требований по квалификации лиц, исполнителей работ, наличия допусков и разрешений к определенным видам работ, предметов договоров, контактных данных сторон, отсутствие согласованных сторонами сметы, расчетов стоимости работ (услуг), наименований предполагаемых к поставкам ТМЦ, условия о сертификатах качества, расчете цены поставок;

2) налогоплательщиком не представлен договор по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Реалбашдизель», наличие ссылок в платежных поручениях ООО «Альянстрой» на договоры с заявленными контрагентами, не представленные в ходе проверки, представление Обществом первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами не в полном объеме;

3) по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено подписание документов не руководителями спорных контрагентов, а иными неустановленными лицами;

4) у спорных контрагентов отсутствуют в собственности имущество, земельные участки, материальные ресурсы, персонал;

5) руководители спорных контрагентов являются номинальными, либо не являются в налоговый орган для дачи пояснений;

6) отсутствие расчета (полного расчета) денежными средствами со спорными контрагентами;

7) контрагентами не сформирован источник возмещения НДС;

8) отсутствие документов о согласовании налогоплательщиком привлечения третьих лиц;

9) существенное увеличение цены ТМЦ, заявленных от контрагентов, над ценой ТМЦ, поставленных реальными поставщиками (в 11 раз);

10) анализ товарных и денежных потоков показал отсутствие приобретения контрагентами товаров, работ, услуг у реальных организаций;

11) по результатам анализа документов и информации пропускного режима на объектах заказчиков, установлено, что сотрудникам, транспорту от заявленных контрагентов пропуска не выдавались, на территорию объектов указанные лица не проходили. Установлено, что на объекты заказчика проходили работники налогоплательщика, индивидуальных предпринимателей, контрагента ООО «Уралбашстрой», применяющего УСН, в числе указанных лиц сотрудники спорных контрагентов не установлены;

12) допрошенным свидетелям-работникам налогоплательщика, иным проходившим на объекты лицам заявленные контрагенты не знакомы, при этом свидетели подтвердили выполнение работ на объектах заказчика;

13) исключение из ЕГРЮЛ ООО «Респект», ООО «Эксперт», ООО «Реалбашдизель» в связи с наличием о них сведений, в отношении которых внесены записи о недостоверности, адреса местонахождения, о лицах имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица, об учредителях;

14) внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Атоминжиниринг», принятие решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Авантаж» в связи с наличием о них сведений, в отношении которых внесены записи о недостоверности, адреса местонахождения, о лицах имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица, об учредителях;

15) контрагенты ООО «ПТК УСМ», ООО «Надежда Плюс» являются техническими организациями, участвующими в составе «площадки» обналичивания денежных средств. Кроме того, у ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» инспекцией в соответствии со ст. 94 НК РФ была произведена выемка документов и предметов. В числе изъятых документов регистры, расшифровки (детализация) бухгалтерского и налогового учета, акты на списание ТМЦ отсутствовали. Данный факт свидетельствует о документальном не подтверждении вычетов по НДС.

Директор налогоплательщика ФИО6 не смог пояснить причину замены контрагента ООО «Уфадизельторг» на ООО «Реалбашдизель» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, так же не пояснил причины перечисления денежных средств на счет ООО «Уфадизельторг» и неперечисления на счет ООО «Реалбашдизель».

По сведениям налоговых деклараций по НДС контрагентов ООО «Надежда Плюс», ООО «ПТК УСМ» и их последующих звеньев установлено, что спорные организации в налоговых декларациях по НДС отражают операции друг с другом продолжительный период времени (закольцованность), не сопровождаемые денежными расчетами. При этом доля вычетов в налоговых декларациях по НДС по всей цепочке составляет 95-98 %.

В ходе проведения выездной налоговой проверки была также установлено совпадения IP-адресов по банковским операциям и IP-адресов отправки налоговой отчетности между ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» и проблемными контрагентами. что свидетельствует о координации действий участников «схемной» операции из единого центра управления фиктивным документооборотом, указанное обстоятельство признается существенным при рассмотрении дел судами (Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2023 № 309-ЭС23-2536 по делу № А60-59853/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2022 № Ф09-7330/22 по делу №А76-6189/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2022 № Ф09-1321/22 по делу № А47-1168/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2022 № Ф09-8257/22 по делу № А60-59853/2021).

Совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделки налогоплательщика со спорными контрагентам и необоснованности доводов заявителя.

3. По доводу налогоплательщика в неправомерности привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в отношении непредставленных оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счета, бухгалтерских справок в количестве 78 шт., сообщаем следующее.

Согласно материалам проверки, налогоплательщик фактически противодействовал проведению выездной налоговой проверки, не представляя истребуемые документы, информацию. Данный факт зафиксирован в акте налоговой проверки на стр.3-10., отражен на стр. 13 -16, 29, 48, 338, 339 оспариваемого решения (перечень не представленных налогоплательщиком документов стр. 13-16).

Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ. Непредставление налогоплательщиком истребуемых документов свидетельствует о противодействии проведению выездной налоговой проверки.

Также проверкой установлено, что представленные налогоплательщиком налоговые регистры составлены с нарушением норм ст. 313 НК РФ, так и в нарушение норм Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте». Представленные регистры не информативны и не позволяют реально и достоверно оценить, а так же проверит все факты хозяйственной жизни.

Должностное лицо налогового органа, проводящее выездную налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (п.1 ст. 93 НК РФ). В свою очередь, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ (п. 12 ст. 89 НК РФ). При этом, налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп.3, 5, 6 п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 5 ст. 23 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с ним. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ (п.4 ст. 93 НК РФ).

Положения ст. 21, п. 1 ст. 54 НК РФ обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского учета, а у налогового органа имеется право проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке налогоплательщиком. Поскольку запрошенные документы бухгалтерского и налогового учета содержат информацию, необходимую для проведения контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки общества в отношении налога на прибыль организаций и НДС, их истребование инспекцией обоснованно, следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление, несвоевременное представление оспариваемых документов, правомерно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, у налогоплательщика имелась установленная законодательством обязанность по составлению истребуемых регистров бухгалтерского и налогового учета, и он их представил несвоевременно, в связи с чем, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ. Данная позиция подтверждается арбитражной практикой: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А60-15050/2018 (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019 по делу № А60-15050/2018, Определение Верховного Суда от 16.12.2019 № 309-ЭС19-23132 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано), Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2021 по делу №А60-44504/2020 и др.

4. Относительно довода заявителя, что все условия для предоставления вычета по НДС обществом соблюдены, документы (договоры, счета-фактуры, УПД), подтверждающие право на вычет НДС представлены в ходе проверки в полном объеме, регистры не являются обязательными для предоставления права на вычет НДС, суд отмечает следующее.

Непредставление налогоплательщиком документов зафиксировано в акте налоговой проверки на стр.3-10. отражен на стр. 13 -16, 29, 48, 338, 339 оспариваемого решения (перечень не представленных налогоплательщиком документов стр. 13-16) Кроме того, согласно акта налоговой проверки предлагается привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ. Кроме того, согласно акту проверки, установлено, что представленные налогоплательщиком налоговые регистры составлены с нарушением норм ст. 313 НК РФ и норм Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте». Представленные регистры не информативны и не позволяют реально и достоверно оценить, а так же проверит все факты хозяйственной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, не должно ограничиваться только становлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги)) (Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 467-О).

При наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2022 № Ф06-18225/2022 по делу № А65-16104/2021).

Формальное отражение в налоговой декларации по НДС контрагентом операций по реализации товаров (работ, услуг) в адрес проверяемого налогоплательщика не является препятствием для проведения проверки реальности совершения данной хозяйственной операции (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2019 № 306-ЭС19-3062 по делу № А55-4159/2018).

Факты и обстоятельства установленные в ходе проверки в совокупности свидетельствуют о нереальности сделок с заявленными контрагентами: ООО «Магистраль», ООО «Феникс», ООО «Реалбашдизель», ООО «Надежда плюс», ООО «ПТК УСМ», ООО «Авантаж», ООО «Эксперт», ООО «Атоминжиниринг», ООО «Респект 2».

5. Свидетельские показания, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, являются доказательством по делу в рамках дела о налоговом правонарушении и исследуются в совокупности всех установленных в ходе проверки фактов и обстоятельств.

Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля является правом налоговых органов и не зависит от волеизъявления налогоплательщика.

Начальник ПТО ФИО7 в ходе допроса пояснил, что взаимоотношения с работодателем оформлены трудовым договором. Также пояснил, что с заказчиками заключались договоры на поставку ТМЦ и выполнение СМР, указал каким был предмет договоров, назвал адрес погрузки/разгрузки, назвал виды работ, в которых он принимал участие, назвал адрес места расположения бытовых помещений для работников. Свидетель четко пояснил, что ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» выполняло работы на территории ООО «ФИО12» собственными силами и с привлечением сторонних организаций, пропуска на привлеченных работников были оформлены ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» или у сторонних организаций имелись свои пропуска, все инструменты и инвентарь принадлежат ООО «АЛЬЯНССТРОЙ», назвал виды поставляемых ТМЦ.

Мастер ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» ФИО8 ИНН <***>, (протокол допроса от 08.06.2023 № б/н.) пояснил, что в период 2019-2022 годы работал мастером в ООО «АЛЬЯНССТРОЙ», пропуск был оформлен от ООО «АЛЬЯНССТРОЙ», проходил на объекты «ГазпромНефтехимСалават», «СХЗ», где лично сам принимал участие.

Производитель работ в ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» ФИО9 (протокол допроса от 20.03.2023 № б/н) пояснил, что работы на объектах выполнялись самостоятельно ООО «АЛЬЯНССТРОЙ». Пропуска на привлеченных работников на прохождение в охраняемые объекты были оформлены через ООО «АЛЬЯНССТРОЙ». На вопрос знакомы ли Вам организации и их работники: ООО «Магистраль», ООО «Феникс», ООО «Реалбашдизель», ООО «Надежда плюс», ООО «ПТК УСМ», ООО «Авантаж», ООО «Эксперт», ООО «Атоминжиниринг», ООО «Респект 2» , ООО «Дортрансстрой», ответил отрицательно.

Разнорабочий ФИО10 (протокол допроса от 26.07.2023 № б/н) на вопрос знакомы ли \вам организации ООО «Магистраль», ООО «Феникс», ООО «Реалбашдизель», ООО «Надежда плюс», ООО «ПТК УСМ», ООО «Авантаж», ООО «Эксперт», ООО «Атоминжиниринг», ООО «Респект 2» , ответил: «Данные организации мне не известны». Показания данного свидетеля, ещё раз подтверждают тот факт, что в ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» были официально не трудоустроенные сотрудники, которые от имени проверяемого лица выполняли работы на объектах, перечисленных в протоколе допроса.

В материалах дела имеется допрос мастера ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» ФИО11 (протокол допроса от 28.07.2023 № б/н). По существу заданных вопросов свидетель пояснила, что работала в ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» в период с 01.01.2019 по 30.09.2022 ,в ее обязанности входило контроль качества и самого процесса на объектах «ГазпромНефтехимСалават». Пояснила, что были оформлены пропуска на работников ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» на прохождение в охраняемые объекты. По оформленному пропуску проходила на объекты «ГазпромНефтехимСалават. На вопрос поставляла ли организация ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» ТМЦ на объекты при выполнении работ и каким транспортом ответила, что «да», на «газели». Так же в ходе допроса были заданы вопросы, связанные с организациями ООО «Магистраль», ООО «Феникс», ООО «Реалбашдизель», ООО «Надежда плюс», ООО «ПТК УСМ», ООО «Авантаж», ООО «Эксперт», ООО «Атоминжиниринг», ООО «ФИО13» на которые свидетель ответила, что эти организации ей не знакомы.

Непредставление списка сотрудников, привлеченных к работам (табелей учета рабочего времени), не в полном объёме представление расчётных ведомостей, непредставление путевых листов, показания свидетелей об имеющихся наличных выплатах денежных средств, не оформление документов, говорит о том, что в ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» имело место быть не официальное трудоустройство физических лиц. Таким образом, вышеупомянутые работники подтвердили свое участие в проведении работ на объектах, осведомленность о том, какие виды работ выполнялись на каких объектах и чьими силами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено совпадения IP-адресов по банковским операциям и IP-адресов отправки налоговой отчетности между ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» и проблемными контрагентами, что свидетельствует о координации действий участников из единого центра управления фиктивным документооборотом, указанное обстоятельство признается существенным при рассмотрении дел судами (Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2023 № 309-ЭС23-2536 по делу № А60-59853/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2022 № Ф09-7330/22 по делу №А76-6189/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2022 № Ф09-1321/22 по делу № А47-1168/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2022 № Ф09-8257/22 по делу № А60-59853/2021.

Указанные доказательства не являются единственными. Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами.

6. В соответствии с требованиями пп. 6 п. 1, ст. 23 НК РФ, п. 1 ст. 54 НК РФ проверяемой организацией ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» должны были быть представлены сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам по поставке товарно-материальных ценностей, выполнения работ, оказания услуг, в период 2019- 9 месяцев 2022.

В адрес ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» направлено по ТКС требование от 27.03.2023 №1314 (получено ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» 04.04.2023) о представлении документов (информации), подтверждающих поставку ТМЦ, выполнение СМР, оказание услуг по взаимоотношениям с реальными организациями – контрагентами, вместо которых в книгах покупок, представленных с налоговыми декларациями по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2019, 2020, 2021, 2022 годов, а так же в расходах, заявленных в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2019, 2020, 2021 годы организацией ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» заявлены операции по взаимоотношениям с ООО "Магистраль", ООО "Феникс", ООО «Реалбашдизель», ООО "Надежда плюс", ООО "ПТК УСМ", ООО "Авантаж", ООО "Эксперт", ООО "АТОМИНЖИНИРИНГ", ООО «ФИО13».

Согласно протоколу допроса от 01.02.2023, главный бухгалтер ФИО14 пояснила, что регистры налогового, бухгалтерского учета составляются ею. Пообъектный учет списания материально-производственных запасов не осуществлялся, применялся котловой метод. Материально-ответственные лица назначались приказом, которые один раз в месяц предоставляли руководителю предприятия товарные накладные, требования, он передавал данные документы в бухгалтерию, на основании которых производились записи в программе 1 С бухгалтерия. Эти документы являлись основанием списания ТМЦ в производство и основанием включения в состав расходов по налогу на прибыль. Так же на основании первичного документа составлялся программный документ «Приход материалов», присваивался номенклатурный код. Ответственность за достоверность данных, содержащихся в регистрах налогового и бухгалтерского учета, а так же за хранение документов возложена на нее. Часть первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности хранится в архиве по адресу: <...>, другая часть в офисе по юридическому адресу. В организации принималась учетная политика для целей бухгалтерского и налогового учета и соответствующие приказы о ее ведении.

Таким образом, в ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» регистры бухгалтерского и налогового учета составлялись, однако в ходе проведения выездной налоговой проверки, регистры бухгалтерского учета не представлены, так же по требованию налогового органа не представлены расшифровки (детализация) к регистрам налогового учета.

ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» не представило ответ на требование от 27.03.2023 №1314. Таким образом, ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» не воспользовалось своим правом на реальный расчёт налоговых обязательств по спорным сделкам.

В рамках подпункта 6 пункта 1 статьи 31, пункта 13 статьи 89 НК РФ по Распоряжению от 18.07.2023 №2 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан, уведомлению от 18.07.2023 №12-10/06387 (документы врученным лично руководителю ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» ФИО6 19.07.2023), с 25.07.2023 по 28.07.2023 планировалось проведение инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности (приложение № 4 на 5 листахк акту).

26.07.2023 ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» воспрепятствовало доступу должностных лиц налогового органа на территорию (в помещение) по адресам: <...>, <...>, не обеспечило присутствие должностных лиц, материально-ответственных лиц и работников бухгалтерии, а так же по требованию налогового органа №3026 от 21.06.2023, не представлены оборотно-сальдовые ведомости, карточки по счетам бухгалтерского учета № 01,02,10, 41, 60, 76, 62 по состоянию на 30.06.2023.

Налоговым орган составлен Акт от 26.07.2023 №1 о воспрепятствовании доступу должностных лиц, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица, направлен налогоплательщику почтой и согласно уведомлению о вручении получен 07.08.20263.

В рамках ст.94 НК РФ на основании Постановлений № 2 от 09.08.2023, №3 от 17.08.2023, № 4 от 22.08.2023 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан произведена выемка документов (приложение № 5 на 27 листах к акту). Составлены Протокол № 1 от 09.08.2023, Протокол №2 от 17.08.2023, Протокол №3 от 22.08.2023. Изъяты договоры за 2019 год, первичные документы по расходной части за 2019-2021 годы и документы по реализации за 2019, 2020 годы.

В рамках ст. 95 НК РФ на основании Постановления № 2 от 16.08.2023 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителей проблемных контрагентов на первичных документах (договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ). Налогоплательщик ознакомлен с заключением экспертизы, сопроводительное письмо №12-10/07259 от 22.08.2023 (приложение № 6 на 42 листах к акту).

7. Согласно Заключению почерковедческой экспертизы №127-01/23 от 21.08.2023, подписи в договорах от имени руководителей ООО «Феникс», ООО «Надежда плюс», ООО «ПТК УСМ», ООО «Авантаж», ООО «Эксперт», ООО "АТОМИНЖИНИРИНГ", ООО «ФИО13» выполнены не лицами, заявленными в документах, а другими лицами с подражанием, либо без подражания их подписи.

Факты и обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, рассматриваются в совокупности. При этом, каждый установленный факт, обстоятельство является доказательством по делу о налоговом правонарушении.

8. По доводу налогоплательщика о частичной оплате в адрес контрагентов, что по его мнению опровергает формальное составление договоров, транзитного характера операций инспекцией не выявлено.

В ходе выездной налоговой проверки установлено:

1) -по договору с ООО «Магистраль» от 06.06.2019 №А/М-06/19 оплату в адрес ООО «Магистраль» произвело частично в сумме 454476 руб. (13 % от общей стоимости работ),

-по договору с ООО «Магистраль» от 22.07.2019 №А/М-07/19, 20.08.2019 №А/М-10/19, 23.09.2019 №А/М-11/19, 05.09.2019 №А/М-05/09/С, 03.02.2020 №258/19-М, 12.02.2020 №1108/М-2020 отсутствует оплата в указанные сроки, при этом ООО «Магистраль» не рассчитывает пени за просрочку, предусмотренную договором (п. 6.1 договора);

- по договору с ООО «Магистраль» от 21.11.2019 №21/11 оплата в адрес ООО «Магистраль» в сумме 1700000, в т. ч. НДС произведена по расчетному счету 12.05.2020, однако право собственности Согласно ПТС RLCB 535675 перешло в ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» 30.12.2019 по акту-приема-передачи от 09.12.2019, что противоречит п. 3.4, п. 4.5 договора. Претензионная работа со стороны контрагента не велась.

2) - по договору с ООО «Феникс» от 24.05.2021 №21/190, от 01.10.2021 №21/191 оплата в адрес ООО «Феникс» не произведена,

- по договору ООО «Феникс» 30.04.2021 № 5-П оплата в адрес ООО «Феникс» произведена в сумме 945 285 руб., в то время как представлены УПД со ссылкой на указанный договор на сумму 5 284 957,82 руб. с НДС.

3) - по договору с ООО «Надежда плюс» от 26.03.2021 №21/188 из анализа расчетного счета ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» установлено: в рамках данного договора, оплата в адрес ООО «Надежда плюс» не произведена,

-по договору с ООО «Надежда плюс» от 01.04.2021 № П-1/4из анализа расчетного счета ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» установлено: в рамках данного договора, оплата в адрес ООО «Надежда плюс» произведена в сумме 1203000 руб. в то время как представлены УПД с информацией о поставках ТМЦ по указанному договору на сумму 4012986,12 руб. с НДС.

4) -по договору с.ООО «ПТК УСМ» от 01.04.2021 № П-04 из анализа расчетного счета ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» установлено: в рамках данного договора, оплата в адрес ООО «ПТК УСМ» произведена в сумме 1 966 950 руб., в то время как представлены УПД с информацией о поставках ТМЦ по указанному договору на сумму 9807001,73 руб. с НДС.

5) –по договору с ООО «ПТК УСМ» от 31.05.2021 №21/189 из анализа расчетного счета ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» установлено: оплата в адрес ООО «ПТК УСМ» не произведена,

6) – по договору ООО «Авантаж» от 31.05.2021 №21/191 из анализа расчетного счета ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» установлено: оплата в адрес ООО «Авантаж» не произведена, ООО «Авантаж» 17.05.2021 № А/05 из анализа расчетного счета ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» установлено: в рамках данного договора, оплата в адрес ООО «Авантаж» произведена в сумме 202350 руб. в то время как представлены УПД с информацией о поставках ТМЦ по указанному договору на сумму 6349089,74 руб. с НДС,

7) – по договору с ООО «Атоминжиниринг» от 01.12.2020 №11/12 из анализа расчетного счета ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» установлено: в рамках данного договора, оплата в адрес ООО «Атоминжиниринг» произведена в сумме 1 200 000 руб. Контрагентом ООО «Атоминжиниринг» поступившие денежные средства переводятся на бизнес- карту и обналичиваются.

8) –по договору с ООО «Эксперт» от 30.10.2020 №10/20 анализа расчетного счета ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» установлено: в рамках данного договора, оплата в адрес ООО «Эксперт» произведена частично в сумме 5 200 000 руб. Контрагентом ООО «Эксперт» поступившие денежные средства переводятся на бизнес – карту и обналичиваются.

9)- по договору с ООО «ФИО13» 23.10.2020 №А/10/20 анализа расчетного счета ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» установлено: в рамках данного договора, оплата в адрес ООО «ФИО13» произведена 11.12.2020 в сумме 1 600 000 руб. с НДС, согласно сч-фактуре от 11.12.2020. Контрагентом ООО «ФИО13» поступившие денежные средства переводятся на бизнес – карту и обналичиваются.

При этом не рассчитывается пени за просрочку, предусмотренную договорами. Данный факт свидетельствует о формальном составлении договоров, а именно проверяемым лицом не преследовалось какой-либо деловой цели при вступлении в данные финансово-хозяйственные взаимоотношения. В рамках данных взаимоотношений претензионная работа со стороны контрагента не велась.

Акты взаимозачетов, договоры переуступки права требования долга, векселя, иные документы, подтверждающие оплату в ходе проверки ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» не представлены.

Также, ООО "АЛЬЯНССТРОЙ" не представлены списки сотрудников спорных контрагентов выполнявших работы на объектах, заявки на оформление пропусков для прохождения в охраняемые объекты, документы подтверждающие оплату спорным контрагентам, акт сверки расчетов, акт о зачете взаимных требований, договоры по переуступке прав требования долга, документы подтверждающие ведение деловой переписки с контрагентами. Не представлена информация о представителях, кураторах (ФИО, должность) в период финансово-хозяйственных взаимоотношений со стороны контрагентов и Общества. Отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ, путевые листы, сертификаты качества товаров. Не представлены журналы проведения инструктажа по технике безопасности, журналы учета работ по нарядам и распоряжениям, информация о координации поставок, информация об инициаторах договорных отношений со спорными контрагентами (требования № 12-10/8528 от 28.12.2022, №1278 от 21.03.2023, № 1283 от 21.03.2023, № 1279 от 21.03.2023, № 1321 от 27.03.2023, № 2095 от 03.05.2023, №3813 от 17.08.2023, 3812 от 17.08.2023, № 3817 от 18.08.2023).

9. На довод налогоплательщика в отношении показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, о том, что свидетельские показания не носят безусловный характер, представляют собой не объективную форму выражения информации, следует отметить следующее.

Свидетельские показания, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, являются доказательством по делу в рамках дела о налоговом правонарушении и исследуются в совокупности всех установленных в ходе проверки фактов и обстоятельств. Согласно показаний ФИО15 (коммерческого директора ООО «АЛЬЯНССТРОЙ») спорные контрагенты ему знакомы, однако пояснить конкретные данные в отношении спорных контрагентов, конкретных работ, выполненных спорными контрагентами он не смог, являясь заинтересованным лицом.

При этом, свидетель ФИО16 дала показания, о том, что спорных контрагентов не знает.

ИП ФИО17 по существу заданных вопросов свидетель пояснил, что в его должностные обязанности входит благоустройство, ландшафт. ИП ФИО18 являлся субподрядчиком ООО «АЛЬЯНССТРОЙ», лично с руководителем не знаком. Предмет договоров, заключенных в период с 01.01.2019 по 30.09.2022 - выполнение работ, поставка материалов (газон, камень и т.д.) на территории объектов ООО «ГазпромНефтехимСалават», где выполнялись работы без проходного режима. Были оформлены пропуска на прохождение в охраняемые объекты, но ими не воспользовались, так как на территорию комбината не попали, где был проходной режим. Весь инвентарь и инструменты принадлежат ИП ФИО18. На остальные вопросы, которые задавались в ходе допроса, а так же на вопросы связанные с организациями ООО «Магистраль», ООО «Феникс», ООО «Реалбашдизель», ООО «Надежда плюс», ООО «ПТК УСМ», ООО «Авантаж», ООО «Эксперт», ООО «Атоминжиниринг», ООО «Респект 2» отвечал, что не знает эти организации (ответ - «Не знаю», « Не помню», «Не известно»).

10. ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» указывает в доводах, что «схемная площадка», созданная с целью формирования «бумажного» НДС не имеет отношение к деятельности общества.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что контрагенты 1-го и последующих звеньев «спорных контрагентов» обладают признаками «схемной площадки», созданной с целью формирования «бумажного» НДС.

В ходе проверки установлено, что ООО «Надежда плюс» и ООО "ПТК УСМ» входят в «площадку» юридических лиц по формированию «бумажного» НДС по следующим признакам:

-Совпадение генеральных директоров, учредителей, сотрудников организации.

-Совпадение IP-адресов, с которых направлялись налоговые декларации по НДС.

-Совпадение юридических адресов.

-Несоответствие товарного и финансового потока.

-Схожий принцип построения цепочек по счетам-фактурам (аналогичные расхождения, закольцованность, пересечение контрагентов).

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС контрагентов ООО «Надежда Плюс» ИНН <***>, ООО «ПТК УСМ» ИНН <***> и их последующих звеньев установлено, что спорные организации в налоговых декларациях по НДС отражают операции друг с другом продолжительный период времени (закольцованность), не сопровождаемые денежными расчетами. При этом доля вычетов в налоговых декларациях по НДС по всей цепочке составляет 95-98 %.

В ходе так же установлено, что контрагенты 1 звена ООО «Магистраль» и ООО "Феникс», ООО «Авантаж» в декларациях по НДС заявляют контрагентов, являющихся звеньями по цепочке с контрагентами - участниками «площадки», деятельность которой направлена на формирование неправомерных налоговых вычетов по НДС и обналичивание денежных средств для выгодоприобретателей – заказчиков услуг «площадки», посредством создания схемы, состоящей из цепочек транзитных организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности (ООО «Дельта», ООО «Орион», ООО ТЕХКОМ - С»).

По результатам анализа расчетных счетов установлено «обналичивание» денежных средств путем снятия денежных средств в банкоматах и банках, путем перевода под видом заработной платы и хозяйственных нужд, путем перевода на счета индивидуальных предпринимателей.

В Письме ФНС РФ от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ пояснено, что к числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые можно квалифицировать по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, могут быть отнесены:

- неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц;

- отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Действия ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» по вовлечению участников площадки в фиктивный документооборот путем оформления договоров, не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС.

11. В заявлении ООО АЛЬЯНССТРОЙ» указывает на то, что ООО «Магистраль» являлась реально действующей организацией.

В ходе выездной налоговой проверки при наличии фактов, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, установлено, что ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» ИНН <***> допустило умышленное уменьшение налоговой базы по НДС и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объекте налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности по ООО «МАГИСТРАЛЬ» ИНН <***>, по сделкам по поставке ТМЦ, выполненным работам.

В ходе проведения проверки ООО "АЛЬЯНССТРОЙ" не представлен список сотрудников ООО "Магистраль", выполнявших работы, документы подтверждающие оплату, акт сверки расчетов с поставщиком, акт о зачете взаимных требований, договор о переуступке права требования долга, документы по транспортировке ТМЦ, доверенности, документы подтверждающие ведение деловой переписки с контрагентом, информация о том, кто был представителем в период финансово-хозяйственных взаимоотношений со стороны контрагента и общества (ФИО, должность, доверенность и др.), отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ, сертификаты качества. До проведения выездной налоговой проверки контрагенту ООО "Магистраль" направлялись поручения об истребовании документов по взаимоотношениям ООО "АЛЬЯНССТРОЙ" (приложение № 9 на 252 листах к акту):- №1001 от 06.03.2020, №2367 от 18.06.2020, №2790 от 17.07.2020, №2910 от 21.07.2020, №3992 от 18.08.2020, №3993 от 18.08.2020.

ООО "Магистраль" не представляло документы по требованиям налогового органа вне рамок проведения налоговых проверок, ссылаясь на неправомерность указанных требований, умышленно уклонялось от представления документов.

Установлены совпадения IP-адресов ООО «АЛЬЯНССТРОЙ», ООО «Магистраль» ООО «Уралбашстрой» ИНН <***> (контрагент ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» на УСН), ИП ФИО6 (руководитель ООО «АЛЬЯНССТРОЙ», ИП ФИО3 (представитель по доверенности ООО «АЛЬЯНССТРОЙ»), ИП ФИО15 (коммерческий директор ООО «АЛЬЯНССТРОЙ»).

Помимо наличия признаков номинальности факты нарушений подтверждаются показаниями свидетелей (ФИО19 (мастера ООО «АЛЬЯНССТРОЙ»), ФИО15 (коммерческого директора ООО «АЛЬЯНССТРОЙ»), ФИО20 (начальника участка ООО «АЛЬЯНССТРОЙ»), ФИО16(сметчика в ООО «АЛЬЯНССТРОЙ»), ФИО21 (водителя в ООО «АЛЬЯНССТРОЙ»), ФИО22 (водителя в ООО «АЛЬЯНССТРОЙ»), ИП ФИО17, свидетелей (представителей Заказчика) главного инженера ООО «РомСтрой» - ФИО23, заместителя начальника УОВОФ ООО «ГазпромНефтехимСалават», заместителя директора по общим вопросам ООО «НовоСалаватская ТЭЦ»-ФИО24, ведущего специалиста, главного специалиста ООО «ФИО12» отдел АХУ ФИО25) и иных,

Работники были переведены в ООО «Магистраль» в ООО «Альянс» (из 11 работников ООО «Магистраль» 7 получало там доход в 2020 году. Асфальтный каток DYNAPAC CS 142, 2004 г.в. – единственное оборудование принадлежало ООО «Магистраль» 3 дня (с 27.12.2019 по 30.12.2019) реализовано в адрес ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» 30.12.2019, при этом, арендованный ООО «Магистраль» спецтранспорт принадлежал ФИО15 (коммерческий директор ООО «АЛЬЯНССТРОЙ»), ФИО6 (директору ООО «АЛЬЯНССТРОЙ»), ФИО26 (учредитель ООО «Уралбашстрой») других арендодателей не установлено,

Данные факты указывают на подконтрольность, сопричастность, согласованность ООО "Магистраль" и ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» и нереальности ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагента.

12. На довод заявителя о том, что ООО «ФЕНИКС» является действующей организацией, присвоенные критерии рисков ничего не доказывают, необходимо отметить следующее.

В ходе выездной налоговой проверки был проанализированы договоры, заключенные между ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» и ООО «Феникс» 24.05.2021 №21/190, от 01.10.2021 №21/191 на выполнение работ, 30.04.2021 № 5-П на поставку товара.

В договорах не указаны какие-либо контактные номера телефонов, адреса электронной почты ООО «Феникс»; в договорах отсутствует какая-либо информация о предмете договора, не указан объект, адрес объекта, где будут выполняться работы, собственник объекта, на котором предполагается выполнение работ, отсутствует смета (расчет цены работы), утвержденная сторонами договора, в договорах отсутствует пункт по обязательствам Подрядчика, обязанностям сторон, не предоставлены наличия разрешительные документы на занятие деятельностью по оказанию услуги по техническому обслуживанию зданий и сооружений ООО «ФИО12» (согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат и сч-фактуры №1474 от 22.11.2021. Согласно п.2.1.4 Договора от 21.06.2021 № 08-2107-УТО с Заказчиком ООО «САЛАВАТИНВЕСТ» «Исполнитель вправе привлекать с письменного согласия Заказчика, сторонние организации только при условии наличия у них всех разрешительных документов на занятие соответствующей деятельностью»),

Кроме того: оплата в адрес ООО «Феникс» не произведена, акты взаимозачетов, договоры переуступки права требования долга, в ходе проверки не представлены, не обозначена номенклатура поставляемого товара, отсутствуют сертификаты на предполагаемые поставки, в договоре о поставке товара отсутствует какая-либо информация о стоимости товара, из анализа расчетного счета ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» установлено: в рамках договора 01.10.2021 №21/191 поставки товара, оплата в адрес ООО «Феникс» произведена в сумме 945285 руб., в то время как представлены УПД со ссылкой на указанный договор на сумму 5284957,82 руб. с НДС.

Кроме того, акты взаимозачетов, договоры переуступки права требования долга, в ходе проверки не представлены. из представленных с договорами документов (счетов- фактур, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ) невозможно определить адрес, место нахождения объекта, в рамках какого договора с заказчиком, на объектах которого выполнялись работы, претензионная работа со стороны контрагента не велась, все договоры подписаны неустановленным лицом, согласно заключению проведенной почерковедческой экспертизы.

ООО "АЛЬЯНССТРОЙ" не представлен список сотрудников ООО "Феникс", выполнявших работы, документы подтверждающие оплату, акт сверки расчетов с поставщиком, акт о зачете взаимных требований, договор о переуступке права требования долга, документы по транспортировке ТМЦ, доверенности, документы подтверждающие ведение деловой переписки с контрагентом, информация о том, кто был представителем в период финансово-хозяйственных взаимоотношений со стороны контрагента и общества (ФИО, должность, доверенность и др.), отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ, сертификаты качества.

Анализом полученных от заказчиков документов (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) установлены факты «задвоения» при исполнении работ спорными контрагентами ООО «ФЕНИКС» и ООО «ПТК УСМ» по объекту «Вскрытие с последующим закрытием участка на газопроводе трасса №2 (участок № 2)». Так же в ходе анализа полученных от заказчиков документов (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) установлены факты «задвоения» при исполнении работ спорными контрагентами ООО «ФЕНИКС» и ООО «Авантаж» по объекту «Управление, УД, установка общая Дорога ул. 15 от 10 до 14 Инв. №20000957.

Численность общества за 2021, 2022 годы по справкам формы 2-НДФЛ составляет 3 человека (в том числе руководитель) с незначительной заработной платой. Руководитель и учредитель– Хузиахметов Р.Р.. не является в налоговый орган на допросы (вызывался 36 раз), направлено письмо в МВД об оказании содействия в розыске. Помимо присвоенных критерий рисков (расходы максимально приближены к доходам, расходы составляют 99% от доходов, коэффициент начисленных налогов менее 0,2%; высокий удельный вес вычетов (98% и более) и иных), установлено совпадение IP-адресов отправки налоговой отчетности ООО «Феникс» и ООО Магистраль», также установлены совпадения IP-адреса по банковским операциям с ООО «Авантаж». По расчетному счета ООО «ФЕНИКС» отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации: расходы по аренде транспортных средств, расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд, ООО «ФЕНИКС» не располагает достаточным количеством трудовых ресурсов и квалификацией для выполнения работ, указанных в актах выполненных работ. По данным выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ФЕНИКС» за 2021 г, оборот денежных средств составил 2,6 % от суммы доходов, отраженных в книге продаж, несоответствие как по сумме, так и по контрагентам, заявленным в книгах покупок и продаж. Таким образом, операции с контрагентом ООО «ФЕНИКС», отраженные в учете ООО «АЛЬЯНССТРОЙ», никакой деловой цели в себе не несли.


ООО "АльянсСтрой", в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ, по взаимоотношениям с вышеуказанными проблемными контрагентами документально не подтвердило в ходе выездной налоговой проверки факт оприходования, отражения на счетах бухгалтерского учета и дальнейшее списание на расходы, связанные с производством и реализацией, стоимости товаров, работ и услуг, использования в хозяйственной деятельности.

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие оприходование приобретенных товаров, работ, услуг, списание их на расходы, а также использование в деятельности, направленной на получение дохода.

На основании ст. 93 НК РФ, в адрес ООО «АльянсСтрой» ИНН <***> направлены требования о представлении документов (информации), получены обществом по ТКС (приложение № 43 к акту проверки). Документы по требованиям от № 12-10/8528 от 28.12.2022, № 1278 от 21.03.2022, № 1279 от 21.03.2023, № 1283 от 21.03.2023. №2095 от 03.05.2023, проверяемым лицом представлены частично.

Требования № 468 от 27.01.2023, №1314 от 27.03.2023, №1321 от 27.03.2023, №1834 от 18.04.2023, №2625 от 07.06.2023, № 3496 от 20.07.2023, №3499 от 20.07.2023, № 3618 от 28.07.2023, №3812 от 17.08.2023, № 3813 от 17.08.2023, № 3817 от 18.08.2023, ООО «АльянсСтрой» не исполнило.

По требованию № 12-10/8528 от 28.12.2022 запрошены следующие документы: оборотно-сальдовые ведомости с разбивкой по кварталам по контрагентам, карточки счета по кварталам, анализы счета по кварталам и контрагентам по счетам 19, 60, 62, 76, 68.02, 90.03, 90.01, 90.02, 91.01, 91.02 с 01.01.2019 по 30.09.2022; оборотно-сальдовая ведомость б/счетов в разрезе контрагентов 60, 62 по субсчетам за проверяемый период с 01.01.2019 по 30.09.2022; карточки по счетам (субсчетам) бухгалтерского учета 10; 20; 25, 26, 41, 60, 62, 76, 90, 91, за проверяемый период с 01.01.2019 по 30.09.2022. Карточки счетов 50, 51, 68.1, 66, 71 (по физ. лицам) , 76 (по физ. лицам) , 73 (по физ. лицам) за проверяемый период с 01.01.2019 по 31.12.2021;

Требование о представлении документов (информации) от 28.12.2022 № 12-10/8528 направлено в адрес ООО «АльянсСтрой» по телекоммуникационным каналам связи, получено ООО «АльянсСтрой» 12.01.2023, что подтверждается квитанцией о получении (приложение № 43 к акту проверки).

В нарушение пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, истребуемые документы на требование налогового органа о представлении документов (информации) от 28.12.2022 № 12-10/8528 не представлены в количестве 28 документов.

Пояснения по поводу непредставления документов налогоплательщиком не представлены.

По требованию № 1321 от 27.03.2023 запрошены следующие документы: бухгалтерские справки при формировании прямых расходов, расшифровки к регистрам налогового учета прямых расходов, косвенных расходов, расходов относящихся к реализации прочего имущества за проверяемый период в разрезе объектов с указанием наименования работ, наименования субподрядных организаций, привлеченных по договорам, анализы счетов 60, 76, 62, 19, 68 (со всеми субсчетами) за период 01.01.2019 - 30.09.2022.

Требование о представлении документов (информации) от 27.03.2023 № 1321 направлено в адрес ООО «АльянсСтрой» по телекоммуникационным каналам связи, получено ООО «АльянсСтрой» 04.04.2023, что подтверждается квитанцией о получении (приложение № 43 к акту проверки).

В нарушении пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации при сроке представления документов до 18.04.2023, истребуемые документы на требование налогового органа о представлении документов (информации) от 27.03.2023 № 1321 не представлены в количестве 49 документов.

Пояснения о причинах непредставления документов налогоплательщиком не представлены.

По требованию №1314 от 27.03.2023 запрошены документы (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, акты списания, платежные документы и т.д.), подтверждающие поставку товарно- материальных ценностей, выполнение строительно-монтажных работ, оказание услуг, по взаимоотношениям с реальными организациями – контрагентами, осуществлявшими фактическое исполнение по сделкам, вместо которых в книгах покупок к налоговым декларациям по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019, 2020, 2021, 1, 2, 3 кварталы 2022, а так же в расходах, заявленных в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2019, 2020, 2021 годы организацией ООО.

Требование о представлении документов (информации) от 27.03.2023 № 1314 направлено в адрес ООО «АльянсСтрой» по телекоммуникационным каналам связи, получено ООО «АльянсСтрой» 04.04.2023, что подтверждается квитанцией о получении (приложение № 43 к акту проверки). Вышеуказанные документы ООО "АльянсСтрой" представлены не были.

В ответ на уведомление от 27.12.2022 №6И-У 21.02.2023 в налоговый орган в бумажном виде были представлены по описи регистры налогового учёта за период с 2019-2021 годы, на 68 листах (вх. № 05225 от 21.02.2023) (приобщено к материалам дела).

Проанализировав регистры за период с 2019-2021 годы, было установлено:

- представлены регистры по: доходам от реализации товаров, работ, услуг; по доходам от реализации прочего имущества, прав, ценных бумаг; по прямым расходам, относящимся к реализованным товарам, работам, услугам; по косвенным расходам на производство и реализацию; по расходам, относящимся к реализации прочего имущества, прав, ценных бумаг; по внереализационным доходам; по внереализационным расходам;

- представленные документы не подписаны ответственным лицом;

- в представленных регистрах отсутствуют сведения: о наименовании и количестве реализованного товара или услуги; наименование и ИНН контрагента не поименовано наименование и количество, списанного материала в производство; при реализации материалов не указано наименование и количество, реализуемой номенклатуры.

Таким образом, ООО «АльянсСтрой» представлены регистры учёта не отвечающие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 52, ст. 313-315 НК РФ.

А именно, в представленных регистрах отсутствует информация о хозяйственных операциях, количестве и сумме поступления и списания, в связи с чем данные регистры не раскрывают информацию относительно оприходования, списания товарно-материальных ценностей отражённых в счетах-фактурах, товарных накладных, универсальных передаточных актах спорных контрагентов. Данное обстоятельство отражено налоговым органом в решении № 10И от 14.12.2023 (стр. 14-22 решения).

Следовательно, представленные ООО «АльянсСтрой» регистры учета не содержат достоверную и исчерпывающую информацию относительно оприходования, списания и использования в хозяйственной деятельности спорных ТМЦ, списания на расходы, связанные с производством и реализацией, стоимости товаров, работ и услуг. Представление налогоплательщиком недостоверных регистров свидетельствуют об умышленности действий налогоплательщика.

При проведении допросов (протокол от 31.01.2023, от 24.05.2023) свидетель ФИО6 (директор ООО «АльянсСтрой») пояснил, что учёт ведётся в программе «1С:Бухгалтерия», ответственная за ведение бухгалтерского и налогового учёта главный бухгалтер ФИО14; ФИО14 и ФИО3 формируют налоговую отчётность, как передаются документы в налоговую затруднился ответить; причину не представления документов пояснить не смог, уважительная причина не представления ответов на требования представлена не была.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Все объекты бухгалтерского учета необходимо отражать в регистрах бухгалтерского учета без пропусков и изъятий (ч. 1, 2 ст. 10 Закона № 402-ФЗ).

В ст.10 Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» предусмотрено, что обязательными реквизитами регистра бухгалтерского учета являются:

1) наименование регистра;

2) наименование экономического субъекта, составившего регистр;

3) дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр;

4) хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета;

5) величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения;

6) наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра;

7) подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно ст.313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Учётная политика для целей бухгалтерского и налогового учёта с даты регистрации ООО «Альянсстрой» была принята 07.02.2018 за № 2, подписана учётная политика руководителем и учредителем, организовавшем данное Общество ФИО27 В последующем действие учётной политики было продлено приказами: от 31.12.2018 № 5 на 2019 год; от 31.12.2019 № 7 на 2020 год; от 31.12.2020 № 8 на 2021 год, с внесением изменений в части применения ФСБУ 5/2019; от 31.12.2021 № 9 на 2022 год, с внесением изменений в части применения ФСБУ 6/2020.

Согласно, принятой учётной политике ООО «Альянсстрой» от 07.02.2018 № 2:

- учётная политика для бухгалтерского учёта разработана с учётом Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»;

- бухгалтерский учёт ведётся автоматизировано с использованием рабочего плана счетов (приложение 1). Приложение в ходе выездной налоговой проверке, не представлено;

- в качестве форм первичных документов, используются унифицированные формы, утверждённые Госкомстатом России. При проведении хозяйственных операций, для оформления которых не предусмотрены типовые формы первичных документов, используются самостоятельно разработанные формы. Перечень форм, утверждённый для применения в организации, а так же образцы не типовых документов приведены в Приложение 2. Приложение в ходе выездной налоговой проверке, не представлено;

- бухгалтерский учёт ведется с использованием регистров бухгалтерского учёта, перечень и форма которых представлены в Приложении 3. Приложение в ходе выездной налоговой проверке, не представлено;

-единицей учёта материально-производственных запасов, является номенклатурный номер;

-расходы, которые относятся на себестоимость, оказываемых услуг: все материальные расходы, кроме общехозяйственных; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе, оказания услуг (кроме административно-управленческого персонала); начисление суммы взносов на обязательное пенсионное (социальное, медицинское) страхование; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым в процессе, оказания услуг;

- налоговый учёт ведётся обособленно от бухгалтерского в регистрах налогового учёта. Перечень регистров налогового учёта приведён в Приложении 1. Приложение в ходе выездной налоговой проверке, не представлено;

- учёт доходов и расходов по налоговому учёту ведется методом начисления.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы, являющиеся документами для налогового учета, в обязательном порядке должны содержать следующие реквизиты:

наименование регистра;

период (дату) составления;

измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении;

наименование хозяйственных операций;

подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.

09.03.2023 проведена рабочая встреча с руководителем ООО «АльянсСтрой». Согласно Протоколу от 09.03.2023 налогоплательщику предложено уточнить налоговые обязательства по контрагенту ООО «Феникс» ИНН <***>, так же с целью исключения негативных последствий, связанных с нарушениями налогового законодательства необходимо оценить налоговые риски по следующим контрагентам: ООО "Магистраль" ИНН <***>, ООО "Реалбашдизель" ИНН <***>, ООО "Эксперт" ИНН <***>, ООО "ПТК УСМ" ИНН <***>, ООО "Авантаж" ИНН <***>, ООО "Надежда плюс" ИНН <***>.

15.03.2023 ООО «АльянсСтрой» представлен ответ о несогласии с доводами, изложенными в Протоколе от 09.03.2023, уточненные декларации не представлены.

26.04.2023 и 24.05.2023 проведены рабочие встречи с ООО «АльянсСтрой». Согласно протоколам от 26.04.2023, от 24.05.2023, налогоплательщику предложено уточнить налоговые обязательства по сделкам с контрагентами ООО "Магистраль" ИНН <***>, .ООО «Феникс» ИНН <***>, ООО "Реалбашдизель" ИНН <***>, ООО "Эксперт" ИНН <***>, ООО "ПТК УСМ" ИНН <***> , ООО "Авантаж" ИНН <***>, ООО "Надежда плюс" ИНН <***>, ООО «Атоминжиниринг» ИНН <***>, ООО «Дортрансстрой» ИНН <***>.

ООО «АльянсСтрой» не представило ответов и уточненных деклараций.

В рамках подпункта 6 пункта 1 статьи 31, пункта 13 статьи 89 НК РФ по Распоряжению от 18.07.2023 №2 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан, уведомлению от 18.07.2023 №12-10/06387 (документы вручены лично руководителю ООО «АльянсСтрой» ФИО6 19.07.2023), с 25.07.2023 по 28.07.2023 планировалось проведение инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности (приложение № 4 к акту проверки).

26.07.2023 ООО «АльянсСтрой» воспрепятствовало доступу должностных лиц налогового органа на территорию (в помещение) по адресам: <...>, <...>, не обеспечило присутствие должностных лиц, материально-ответственных лиц и работников бухгалтерии, а так же по требованию налогового органа №3026 от 21.06.2023 (получено по ТКС 29.06.2023), не представлены оборотно-сальдовые ведомости, карточки по счетам бухгалтерского учета № 01,02,10, 41, 60, 76, 62 по состоянию на 30.06.2023.

Налоговым органом составлен акт от 26.07.2023 №1 о воспрепятствовании доступу должностных лиц, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица, направлен налогоплательщику почтой и согласно уведомлению о вручении получен 07.08.2023.

В рамках ст.94 НК РФ на основании Постановлений № 2 от 09.08.2023, №3 от 17.08.2023, № 4 от 22.08.2023 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан произведена выемка документов (приложение № 5 на 27 листах к акту). Составлены Протокол № 1 от 09.08.2023, Протокол №2 от 17.08.2023, Протокол №3 от 22.08.2023. Изъяты договоры за 2019 год, первичные документы по расходной части за 2019-2021 годы и документы по реализации за 2019, 2020 годы.

В рамках ст. 95 НК РФ на основании Постановления № 2 от 16.08.2023 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителей проблемных контрагентов на первичных документах (договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ). Налогоплательщик ознакомлен с заключением экспертизы, сопроводительное письмо №12-10/07259 от 22.08.2023 (приложение № 6 к акту).

Кроме того, из анализа представленных Заказчиками документов (договоры, счета-фактуры, УПД, товарные накладные на поставку ТМЦ) и документов, представленных ООО «АльянсСтрой» в отношении спорных контрагентов, установлено существенное увеличение цены ТМЦ, заявленных от контрагентов, над ценой ТМЦ, поставленных реальными поставщиками:

1. Согласно акту выполненных работ № 118/21-КР(Н)-12 от 30.04.2021 (форма КС-2) за период 01.04.2021-30.04.2021, ООО «АльянсСтрой» на объекте «Здание инженерного корпуса, инв. № 10000935» (подрядчик объекта ООО «НХРС») выполнило работы с использованием материалов, переданных на давальческой основе от ООО «НХРС»:

- ЛЮК ЧУГУННЫЙ ТИП «Т»/ЛЮК ЧУГУННЫЙ Т (С250)-К в количестве 8 шт. по цене 6524,24 руб.

- Камни бортовые БР 100.20.8/бетон В22,5 (М300), объем 0,016 м3/(ГОСТ 6665-91) отмостка /КАМЕНЬ БОРТОВОЙ БР 100-20-8 в количестве 45 шт по цене 304,92 руб.

- Камни бортовые БР 100.30.15/бетон В30 (М400), объем 0,043м3/(ГОСТ 6665-91) отмостка /КАМЕНЬ БОРТОВОЙ БР 100-30-15 в количестве 105 шт по цене 632,82 руб.

За этот же период (апрель 2021), ООО «АльянсСтрой» представило УПД № 190401 от 19.04.2021 на поставку ТМЦ от «спорного контрагента» ООО «ПТК УСМ», в котором присутствуют те же номенклатурные позиции, но расценки по некоторым позициям выше, чем по материалам, переданным на давальческой основе:

- ЛЮК ЧУГУННЫЙ Т (С250)-К в количестве 8 шт. по цене 6524,24 руб.

- Камень бортовой БР 100.20.8 в количестве 45 шт. по цене 424,41 руб.

- Камень бортовой БР 100.30.15 в количестве 113 шт по цене 1004,30 руб.

За этот же период (апрель 2021), ООО «АльянсСтрой» представило УПД № 120405 от 12.04.2021 на поставку ТМЦ от «спорного контрагента» ООО «ПТК УСМ», в котором присутствуют те же номенклатурные позиции, но расценки выше, чем по материалам, переданным на давальческой основе:

- Камень бортовой БР 100.20.8 в количестве 92 шт. по цене 474,82 руб.

- Камень бортовой БР 100.30.15 в количестве 103 шт. по цене 1004,30 руб.

За май 2021 ООО «АльянсСтрой» представило УПД № 232 от 24.05.2021 на поставку ТМЦ от «спорного контрагента» ООО «Авантаж», в котором присутствуют те же номенклатурные позиции, но расценки выше в 1,55 и в 1,93 раза, чем по материалам, переданным на давальческой основе от ООО «НХРС» месяцем раньше:

- Камень бортовой БР 100.20.8 в количестве 92 шт. по цене 735,63 руб.

- Камень бортовой БР 100.30.15 в количестве 103 шт. по цене 1938,94 руб.

За июнь 2021 ООО «АльянсСтрой» представило УПД № 269 от 07.06.2021 на поставку ТМЦ от «спорного контрагента» ООО «Авантаж», в котором присутствуют те же номенклатурные позиции, но расценки выше более чем в 2 раза, чем по материалам, переданным на давальческой основе от ООО «НХРС» в апреле 2021:

- Камень бортовой БР 100.20.8 в количестве 103 шт. по цене 2906,71 руб.

- Камень бортовой БР 100.30.15 в количестве 92 шт. по цене 3455,10 руб.

2. Согласно акту выполненных работ № 118/21-КР(Н)-5 от 30.06.2021 (форма КС-2) за период 01.06.2021-30.06.2021, ООО «АльянсСтрой» на объекте «Дорога ул. 21 а от 14 до 10 ул., инв. № 20000955» (подрядчик объекта ООО «НХРС») выполнило работы с использованием материалов, переданных на давальческой основе от ООО «НХРС»:

- Кольцо КО 6/КОЛЬЦО ОПОРНОЕ КО6 в количестве 11 шт. по цене 897,06 руб.

Согласно УПД №190401 от 19.04.2021 на поставку ТМЦ от «спорного контрагента» ООО «ПТК УСМ», в котором присутствует та же номенклатурная позиция:

- Кольцо КО 6 в количестве 9 шт по цене 897,06 руб.

3. Установлены «задвоения» поставляемых ТМЦ от спорных контрагентов - совпадает номенклатура ТМЦ, количество, однако расценки различаются по следующим документам:

- УПД № 232 от 24.05.2021от ООО «Авантаж»;

- УПД № 120405 от 12.04.2021 от ООО «ПТК УСМ»

по следующей номенклатуре:

Камень бортовой БР 100-20-8 в количестве 92 шт. по цене 735,63 руб. у ООО «Авантаж»;

Камень бортовой БР 100-20-8 в количестве 92 шт. по цене 474,82 руб. у ООО «ПТК УСМ».

Камень бортовой БР 100-30-15 в количестве 103 шт. по цене 1938,94 руб. у ООО «Авантаж»;

Камень бортовой БР 100-30-15 в количестве 103 шт. по цене 1004,30 руб. у ООО «ПТК УСМ».

Фланец 1-80-16 09Г2С ГОСТ 12821-80 в количестве 4 шт. по цене 3001,0 руб. у ООО «Авантаж»;

Фланец 1-80-16 09Г2С ГОСТ 12821-80 в количестве 4 шт. по цене 1001,0 руб. у ООО «ПТК УСМ».

Закладная деталь в количестве 0,089 т по цене 738576,0 руб. у ООО «Авантаж»;

Закладная деталь в количестве 0,090 т по цене 138876,0 руб. у ООО «ПТК УСМ».

4. Установлено превышение цены поставляемых ТМЦ от спорного контрагента в сравнении с ценой поставки от реального поставщика: совпадает номенклатура ТМЦ, количество, однако расценки у спорного контрагента значительно выше (в 11 раз), чем у реального поставщика по следующим документам:

- УПД №315 от 25.06.2021 от ООО «Авантаж»;

- Товарная накладная № 5162/1 от 21.09.2021 от ООО «НХРС»

по следующей номенклатуре:

Деталь колодца: плита перекрытия 2ПП15-1 без ч/люка в количестве 2 шт. по цене 79350,0 руб. у ООО «Авантаж»;

Деталь колодца: плита перекрытия 2ПП15-1 без ч/люка в количестве 2 шт. по цене 6982,34 руб. у ООО «НХРС».

5. Установлены «задвоения» поставляемых ТМЦ от спорных контрагентов - совпадает номенклатура ТМЦ, однако расценки значительно различаются по следующим документам:

- УПД № 232 от 24.05.2021от ООО «Авантаж»;

- УПД № 190503 от 19.05.2021 от ООО «ПТК УСМ»

по следующей номенклатуре:

Смесь кварцевых песков в количестве 60 т по цене 5500 руб. у ООО «Авантаж»;

Смесь кварцевых песков в количестве 1200,9 т по цене 870 руб. у ООО «ПТК УСМ».

6. ООО «АльянсСтрой» представило документы (УПД) по поставкам ТМЦ от «спорного контрагента» ООО «Авантаж», согласно которым расценки по ТМЦ «Смесь кварцевых песков» за период в 1 месяц выросли в 4 раза:

- Смесь кварцевых песков в количестве 60 т по цене 5500 руб. в УПД № 232 от 24.05.2021;

- Смесь кварцевых песков в количестве 12 т по цене 18605,71 руб. в УПД № 315 от 25.06.2021;

- Смесь кварцевых песков в количестве 27,864 т по цене 22194,57 руб. в УПД № 321 от 29.06.2021.

7. Установлены «задвоения» поставляемых ТМЦ от спорных контрагентов -

совпадает номенклатура ТМЦ, цена, количество:

- УПД №217 от 18.05.2021 от ООО «Авантаж»;

- УПД №Н240501 от 24.05.2021 от ООО «Надежда плюс»

по следующей номенклатуре:

ПРОФЛИСТ Н57-750-07 RAL9016 ГОСТ24045 в количестве 1206,306 м2 по цене 1300 руб. у ООО «Авантаж»;

ПРОФЛИСТ Н57-750-07 RAL9016 ГОСТ24045 в количестве 1206,400 м2 по цене 1300 руб. у ООО «Надежда плюс».

Совокупность установленных обстоятельств указывают об отражении ООО «АльянсСтрой» в бухгалтерском и налоговом учете недостоверных сведений по сделкам, заключенным между Обществом и контрагентами ООО "Магистраль", ООО "Феникс", ООО "Надежда плюс", ООО "ПТК УСМ", ООО "Авантаж" по поставленным ТМЦ, поскольку указанными контрагентами договоры реально не исполнялись, а ТМЦ не поставлены и не могли быть ими поставлены.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоответствия оспариваемого решения каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов ООО «АльянсСтрой», у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения незаконным, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с изложенным, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2024 по делу № А07-11852/2024, подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2024, отменить.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья А.Д. Азаматов