Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А34-10803/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10803/2020

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года. В полном объёме решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотехнологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Просветская основная общеобразовательная школа имени кавалера ордена Мужества ФИО2." (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 900 руб.,

при участии:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотехнологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Просветская основная общеобразовательная школа имени кавалера ордена Мужества ФИО2." (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору сервисного обслуживания 3 127 от 09.01.2018, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы, истец указывает на ошибочно представленное уведомление от 16.04.2020.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили.

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль-К» (исполнитель) и МКОУ "Просветская основная общеобразовательная школа имени кавалера ордена Мужества ФИО2." (заказчик) заключен договор сервисного обслуживания №127 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в порядке и сроки, предусмотренные приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью договора по сервисному обслуживанию оборудования Автоматизированной Системы Управления Системы Мониторинга Транспорта, смонтированного на подвижных и стационарных объектах заказчика (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора оплата работ включает в себя стоимость фиксированной части услуги в размере 450 руб. в месяц за одну единицу транспортного средства (согласно приложению №2).

Заказчик обязан оплатить стоимость переменной части оказанных услуг (диагностических работ) на основании акта выполненных работ в течение 5 дней с момента оказания услуги и подписания акта (пункт 3 договора).

Как указывает истец и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-К» оказало ответчику услуги за период июнь – декабрь 2018 год общей стоимостью 4 900 руб., оплата в полном объеме ответчиком не произведена, поэтому за ответчиком образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль-К» в размере 4 900 руб.

Ответчику направлена претензия с просьбой об оплате оставшейся задолженности в размере 4 900 руб. в течение пяти дней со дня получения данной претензии, о чем свидетельствует почтовая квитанция, опись вложения. Однако ответа на данную претензию в адрес истца не поступило.

16.04.2020 между ООО «Магистраль-К» (цедент) и ООО «Автотехнологии» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по получению задолженности, в том числе по спорному договору в сумме 4 900 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Факт направления претензии в адрес ответчика подтвержден почтовой квитанцией.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки прав требования от 16.04.2020 соответствует требованиям статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит, как того требуют нормы законодательства, указание на конкретное обязательство (пункт 1.1 договора), задолженность, образовавшуюся в результате неоплаты оказанных услуг в период с июнь-декабрь 2018 года по договору № 127 сервисного обслуживания от 09.01.2018, что является индивидуально определенным уступаемым правом и позволяет сделать вывод о заключенности договора уступки.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, либо отсутствие оснований для оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Факт оказания услуг и наличие задолженности по договору сервисного обслуживания № 127 от 09.01.2018 в размере 4 900 руб. подтверждены материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.07.2020, подписанным полномочными представителями сторон и скрепленным печатями, ответчиком не оспорены, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания, на возможность чего было указано в определении суда от 22.09.2020.

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 900 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.04.2020, расходный кассовый ордер № 30 от 11.08.2020 на сумму 8 000 руб., доверенность от 26.08.2019, выданная истцом на имя ФИО3, диплом.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.04.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автотехнологии» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Курганской области по спору, связанному с взысканием денежных средств по договору № 127 от 09.01.2018 с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Просветская основная общеобразовательная школа имени кавалера ордена Мужества ФИО2." (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена услуг составляет 8000 руб.

Заказчик обязуется произвести предварительную оплату услуг в размере 100% цены (пункт 2.5 договора).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 30 от 11.08.2020.

Представителем истца составлены исковое заявление и ходатайство о приобщении документов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя требование о взыскании задолженности в размере 4 900 руб., заключает договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 8 000 руб., что практически в два раза превышает сумму предъявленного требования.

Оценивая заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исследовав представленные в дело документы, учитывая, что спор не относится к категории сложных, не требует значительных временных затрат на подготовку искового заявления в суд, принимая во внимание отсутствие возражений по существу рассматриваемого иска от ответчика и наличие серии дел со сходными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов 8000 руб. является явно несоразмерной проделанной представителем работе по подготовке документов в суд (составление серийного искового заявления по договору оказания услуг).

Довод представителя истца о том, что услуги оказаны кандидатом юридических наук судом отклоняется, поскольку наличие у представителя истца высокой квалификации и ученой степени не влияет на оценку разумности произведенных заказчиком расходов на оплату услуг представителя, при этом истцом не обоснована необходимость привлечения к участию в деле специалиста с ученой степенью "кандидат юридических наук" при наличии обширной судебной практики по данной категории спора.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования вэб-конференции представителем истца заявлено не было.

Кроме того, составление искового заявления предполагает совершение иных действий, в том числе проведение работы по подбору необходимых документов и других материалов, доказательств, обосновывающих правовую позицию заказчика, поэтому оказанные услуги по анализу документов, предмета искового заявления, сложившейся судебной практики и формированию правовой позиции, являются частью работы представителя по составлению иска.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 4 000 руб.

Суд полагает, что определенный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Просветская основная общеобразовательная школа имени кавалера ордена Мужества ФИО2." (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотехнологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 900 руб. основного долга, 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 10 900 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

В.В. Асямолов