Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А51-16826/2018

194/2019-24287(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-16826/2018
г. Владивосток
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой, судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маке»,

апелляционное производство № 05АП-1450/2019 на решение от 28.01.2019 судьи А.А. Николаева по делу № А51-16826/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маке» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Владивостокская таможня, о признании незаконным решения,

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО2 по доверенности от 12.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение,

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности от 19.12.2018, сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение.

ООО «Маке»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маке» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Маке») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее – таможенный орган, ДВТУ) от 14.06.2018 № 10700000/140618/151-р/2018 об отмене решения Владивостокской таможни по результатам ведомственного контроля № 10702000/160516/101 по вопросу применения ставки НДС по декларации на товары (далее - ДТ) № 10702030/290116/0004171.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Владивостокская таможня.

Решением суда от 28.01.2019 в удовлетворении требований общества отказано. Решение суда мотивировано отсутствием оснований для освобождения общества от уплаты НДС, поскольку задекларированный товар № 1 по ДТ № 10702030/290116/0004171, имеющий классификационный код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 9019 20 000 0 и код общероссийского классификатора продукции (далее – ОКП) 94 5200 не подпадает под действие Постановления Правительства от 30.09.2015 № 1042 «Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость» (далее - Постановление № 1042).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Маке» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.01.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно неверно истолковано Примечание № 1 к Постановлению № 1042.

Считает, что в рассматриваемом случае должны быть применены по аналогии правовые положения, изложенные в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 19-П и в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.07.2017 № 305- КГ17-7395.

Задекларированный товар относится к перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС, классифицируется кодом 9019 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и кодом ОКП 94 5200.

Также просит учесть часть 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 производство по настоящей апелляционной жалобе было приостановлено до принятия процессуального решения Верховным Судом Российской Федерации в виде окончательного судебного акта по кассационной жалобе ООО «Маке» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2018 по делу № А51-3971/2018 и возобновлено определением апелляционного суда от 17.05.2019.

При рассмотрении дела 03.04.2019 был сформирован состав суда председательствующий А.В. Пяткова, судьи Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Л.А. Бессчасной, на основании определения председателя четвертого судебного состава от 10.06.2019, произведена её замена на судью Е.Л. Сидорович, с итоговым определением состава суда председательствующий А.В. Пяткова, судьи Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Маке», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представители ДВТУ и Владивостокской таможни по доводам апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенных к материалам дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В январе 2016 года на таможенную территорию Таможенного союза из Китая обществом ввезен товар - изделия медицинского назначения консоли распределительные MODUTEC с принадлежностями, производства Maquet (Suzhou) Co.,Ltd., Китай.

В целях таможенного оформления указанного товара декларант подал в таможенный орган ДТ № 10702030/290116/0004171, задекларировав товар № 1 - изделие медицинского назначения (изделие медицинской техники), в том числе предоставив Декларацию о соответствии, регистрационный номер РОСС CN.ИМ04.Д00105 от 19.08.2015, из которой следует, что ввезенный товар № 1 имеет код ОКП 94 5200.

По указанному товару (консоли распределительные MODUTEC) декларантом самостоятельно исчислен по ставке 18% без применения льгот и уплачен НДС в сумме 323 503,73 руб. по платежному поручению № 37 от 22.09.2015.

Товар, задекларированный по спорной ДТ, помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, что свидетельствует о завершении процедуры его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Полагая, что уплаченный НДС при ввозе и оформлении вышеуказанной ДТ является излишне уплаченным, общество 18.04.2016 обратилось в таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

16.05.2016 Владивостокская таможня вынесла решение № 10702000/160516/101, которым признала действия таможенного поста таможенный порт Владивосток Владивостокской таможни, связанные с взиманием НДС в размере 18% в отношении товара № 1, задекларированного по ДТ № 10702030/290116/0004171, не соответствующими требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, и обязала отдел таможенных платежей Владивостокской таможни принять меры по возврату НДС.

14.06.2018 ДВТУ приняла решение № 10700000/140618/151-р/2018 об отмене решения Владивостокской таможни по результатам ведомственного контроля № 10702000/160516/101.

Не согласившись с указанным решением ДВТУ, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Маке» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным

судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 11 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, в соответствии с пунктом 2 статьи 77 ТК ТС для целей исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого товары помещаются под таможенную процедуру.

При ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 164 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Перечень таких медицинских товаров утвержден Постановлением Правительства от 30.09.2015 № 1042 «Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость».

Согласно Примечанию № 1 к Постановлению № 1042 (в редакции, действующими на дату регистрации таможенной декларации) для целей применения раздела I настоящего Перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД с учетом ссылки на соответствующий код по ОКП - ОК 005-93.

В графе 33 «Код товара» ДТ № 10702030/290116/0004171 декларантом заявлен код товара 9019 20 000 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

По указанному обществом коду ТН ВЭД ЕАЭС 9019 20 000 0 ввезенный товар классифицируется как «консоли распределительные, которые, на основании представленной к таможенному оформлению технической документации представляют собой сочетание прочных рукавов подвесной системы и функциональных консольных блоков, и предназначены для подключения и размещения оборудования, используемого в палатных

отделениях, отделениях интенсивной терапии и отделениях новорожденных».

Согласно регистрационному удостоверению от 11.08.2009 № ФСЗ 2009/04925 данному товару соответствует код ОКП 94 5200, данный код так же подтверждается сведениями, указанными в декларации о соответствии от 19.08.2015 № POСС CN.ИМ04.Д00105.

Из буквального толкования пункта № 17 Постановления № 1042 следует, что освобождению от НДС подлежат оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек, код ОКП 94 5200 (термостаты электрические; установки стоматологические универсальные; оборудование кабинетов и палат; оборудование стоматологическое, зубопротезное, оториноларингологическое; оборудование рентгенологическое; радиологическое и травматологическое; оборудование лабораторное и аптечное; оборудование и агрегаты медицинские разные) из кодов 8413 19 000 0, 8414, 8417 80 300 0, 8418 69 000 8, 8419 89 989 0, 8421 19 700 1, 8424 30, 8443 32, 8460 90 900 8, 8464 10 000 0, 8464 90 000 0, 8467 29 900 0, 8471, 8473 30 800 9, 8474 39 000 9 , 8474 80, 8477 59, 8479 82 ООО О, 8479 89 970 8, 8480, 8501 31 ООО 0, 8510, 8514, 8515 80 900 О, 8523, 8528 59, 9010, 9018, 9021, 9022, 9401, 9402, 9403, 9405, 9406 00 380, 9406 00 800 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товар, классифицированный кодом 9019 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и кодом ОКП 94 5200, в указанном перечне отсутствует.

Таким образом, товар № 1 по ДТ № 10702030/290116/0004171, имеющий классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 9019 20 000 0 и код ОКП 94 5200 не подпадает под действие Постановления № 1042 и не освобождается от уплаты НДС.

Правомерность позиции таможенного органа подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 по делу АКПИ16-289, согласно которому, осуществляя нормативно-правовое регулирование по установлению перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации не подлежат обложению налогом на

добавленную стоимость, Правительство Российской Федерации с учетом действующего таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства в сфере охраны здоровья установило наименование товаров по кодам ОКП и ТН ВЭД ЕАЭС, определив, что для целей применения раздела I Перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код продукции по ОКП.

Таким образом, ООО «Маке» в отношении товара № 1, сведения о котором заявлены в ДТ № 10702030/290116/0004171, обоснованно уплачен НДС по ставке 18%, излишняя уплата не подтверждается материалами дела, в связи с чем решение ДВТУ от 14.06.2018 № 10700000/140618/151-р/2018 об отмене решения Владивостокской таможни по результатам ведомственного контроля № 10702000/160516/101, соответствует нормам таможенного и налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к настоящему спору правовых положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 19-П и определении Верховного суда Российской Федерации от 03.07.2017 № 305- КГ17-7395 судебной коллегией отклоняются, поскольку оспоренные в указанных правовых нормах положения были предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании разрешается вопрос о возможности применения в отношении прямо указанного в данных нормативных правовых актах товаров возможности применения пониженной ставки НДС в размере 10%, а не освобождения от уплаты налога в целом.

Ссылка общества на пункт 7 статьи 3 НК РФ судом также во внимание не принимается, поскольку каких-то неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства о налогах судом не установлено, ввиду четкого изложения правовых требований,

регламентированных статьями 149, 150 и 164 НК РФ и Постановлением № 1042 в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019 по делу № А51-16826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Пяткова

Судьи Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.05.2019 7:07:55Кому выдана Пяткова Анна Владимировна