Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А76-22110/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22110/2016
23 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Инжиниринг», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОСТ», г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Шельф», г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Челябинск

о взыскании 763 860 руб. 73 коп.

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №17 от 01.11.2016, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Инжиниринг», г. Челябинск (далее – истец, ООО СК «Новострой Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОСТ», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ФОСТ») о взыскании 763 860 руб. 73 коп..

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2017 произведена замена судьи М.И. Сафронова судьей Т.Д. Пашкульской, дело № А76-22110/2016 передано на рассмотрение судье Т.Д. Пашкульской.

06.02.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в виде неотработанного аванса в размере 748 295 руб. 73 коп., убытков на устранение недостатков выполненных работ в размере 15 565 руб. 00 коп. (т. 2 л.д.29). Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Шельф», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Челябинск.

Со ссылкой на нормы статей 309, 310, 485, 314, 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что ответчик, в нарушение условий договора работы не выполнил, полученный аванс не вернул. Также часть работы было выполнено с недостатками.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.1 л.д.66-69), указав, что работы были выполнены в полном объеме. По требованию о взыскании расходов по устранению недостатков истцом пропущен срок исковой давности (т.2 л.д.4-6).

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.143-146).

07.06.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т.2 л.д.140).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2017 произведена замена судьи М.И. Сафронова судьей Т.Д. Пашкульской, дело № А76-22110/2016 передано на рассмотрение судье Т.Д. Пашкульской.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Инжиниринг», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2000 под основным государственным регистрационным номером 1027403769634 (т.1 л.д.37).

Общество с ограниченной ответственностью «ФОСТ», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.1998 под основным государственным регистрационным номером 1027402702271 (т.1 л.д.147).

Как видно из материалов дела, 03.04.2014 между ООО СК «Новострой Инжиниринг» (заказчик) и ООО «ФОСТ» (подрядчик) был подписан договор подряда №2014/8 (далее договор) (т.1 л.д. 72-75).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы на освещение и силовое оборудование оговоренные в локальной смете №1 на объекте: нежилое здание – г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка №1 жилого района №12, микрорайон №53. Торговый комплекс на пересечении ул. Бейвеля и Краснопольского проспекта, в соответствии с графиком работ (приложение №2), в объеме согласованным заказчиком (с учетом возможных, согласованных сторонами, изменений объемов работ, оформленных дополнительными соглашениями к договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора сумма договора составляет 1 934 125 руб. 28 коп., в том числе НДС 18%.

Сумма договора, указанная в п.3.1 договора является окончательной, включает в себя стоимость работ, материалов, вознаграждение подрядчика, и не подлежит изменению в одностороннем порядке (п.3.2 договора).

Заказчик обязуется перечислить подрядчику аванс в размере 1 207 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (п.3.3 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 727 125 руб. 28 коп., в том числе НДС 18%, осуществляется заказчиком в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов КС-2 и КС-3 и устранения подрядчиком всех замечаний по приемке выполненных работ и при условии выставления подрядчиком счетов на оплату и счета-фактуры (п.3.4 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – в течение 5 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктом договора; окончание работ – не позднее 21 календарного дня с момента начала работ.

04.04.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 (т.1 л.д.76) на выполнение дополнительных работ на сумму 64 767 руб. 73 коп.

22.08.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 (т.1 л.д.77) на выполнение дополнительных работ на сумму 43 594 руб. 58 коп.

10.02.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 (т.1 л.д.78) на выполнение дополнительных работ в соответствии с локальной сметой №301.129/8-доп.2 на объекте Торгового комплекса на пересечении ул. Бейвеля и Краснопольского проспекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка №1 жилого района №12 микрорайона №53 на сумму 18 670 руб. 91 коп.

Сторонами согласованы локальные сметы (т.1 л.д.81-94).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 08.09.2014 на сумму 1 934 122 руб. 58 коп., №2 от 08.09.2014 на сумму 64 767 руб. 73 коп., №22 от 25.02.2015 на сумму 43 594 руб. 58 коп., №1 от 13.02.2015 на сумму 18 670 руб. 91 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т.1 л.д.100-104, 106-112, 114-117, т.2 л.д.19-22), подписанным заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы ответчиком выполнены и приняты заказчиком.

Подписание истцом акта сдачи-приемки работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата истцом произведена частично, что подтверждается платежными поручениями № 842 от 14.10.2014 на сумму 791 890 руб. 31 коп., № 376 от 08.04.2014 на сумму 1 207 000 руб. 00 коп., №95 от 11.02.2015 на сумму 18 670 руб. 91 коп. (т.1 л.д.150-152).

Довод истца о том, что обстоятельства по делу № А76-12230/2015 имеют преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 по делу № А76-12230/2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФОСТ», г. Челябинск, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 51 180 руб. 04 коп. отказано. Отказывая кредитору в удовлетворении требования, суд исходил из отсутствия доказательств подтверждающих наличие и размер задолженности (доказательств фактического выполнения работ, доказательств возможности выполнения работ, а также о выявленных недостатках в течение гарантийного срока).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Документы, подтверждающие исполнение сторонами договора подряда № 2014/8 от 03.04.2014 были представлены в рамках настоящего дела.

Таким образом, в рамках дела № А76-12230/2015 установление обстоятельств дела, а именно установление исполнение сторонами договора не осуществлялась, судебная оценка, представленных документов в рамках дела № А76-12230/2015, не давалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Срок гарантии на результат работ составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в согласованной сторонами форме. Гарантийный срок на материалы 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в согласованной сторонами форме (п.8.1 договора).

25.05.2015 работниками истца и управляющей организацией составлен акт № 3 по факту возгорания архитектурной подсветки, установлена причина – замыкание электрической проводки (т.1 л.д.18).

11.09.2015 истец направил ответчику письмо № 111 (т.1 л.д.11) с требованием устранить недостатки выполненных работ, установленных актом №3 от 22.05.2015.

05.11.2015 истцом был заключен с ООО «Строительная компания Шельф» договор №05/11 (т.1 л.д.19-20) на выполнение электромонтажных работ на объекте: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка №1 жилого района №12 микрорайона №53. Торговый комплекс по адресу: <...>.

В рамках указанного договора сторонами согласована калькуляция (т.1 л.д.21), истцом приняты работы на сумму 15 565 руб. 00 коп. что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №01 от 09.11.2015 на сумму 15 565 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №2 от 09.11.2015 на сумму 15 565 руб. 00 коп (т.2 л.д.21-22). Указанные работы были истцом оплачены на сумму 15 565 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №83 от 10.11.2015 (т.2 л.д.36).

Полагая, что указанные расходы являются убытками, которые связаны с некачественным выполнением ответчиком работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктами 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно которым заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подрядный характер отношений сторон не исключает право заказчика на общих основаниях требовать с подрядчика возмещения убытков, возникших вследствие накачественного выполнения работ и отказа подрядчика от обязанности устранять дефекты (расходы заказчика, требующиеся на их устранение).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должны быть доказаны факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Истцом не представлено доказательств вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

На основании п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Для возникновения у подрядчика прав, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны должны составить совместный акт проверки качества выполненных работ.

В соответствии с п. 8.2 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Если такие сроки сторонами не согласованы, подрядчик устраняет дефекты не позднее 1 месяца с момента получения претензии заказчика. Для участия в согласовании акта, фиксирующего дефекты, порядок и сроки их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Если во время выполнения работы по исправлению дефектов станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный срок, заказчик имеет право поручить исправление работ другому лицу за счет средств подрядчика, а также требовать возмещения убытков. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы привлекаемой им за свой счет. В случае установления вины в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору, подрядчик возмещает заказчику все расходы по проведению экспертизы и устраняет за свой счет дефекты в согласованные с заказчиком сроки (п.8.4 договора).

Доказательств, подтверждающих, что истец уведомлял ответчика о выявленных недостатках, приглашал для составления двустороннего акта в материалах дела не имеется.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Своим правом о назначении судебной экспертизы истец в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

В судебном заседании судом предлагалось истцу проведение экспертизы по вопросу определения качества выполненных ответчиком работ. От проведения экспертизы представитель истца в судебном заседании отказался.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности (т.2 л.д.4-6).

В соответствии с ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Поскольку требование возместить расходы на устранение недостатков заявлено истцом в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком, то к заявленному требованию применяется специальный годичный срок исковой давности, установленный ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результат выполненных работ 25.02.2015 (акты о приемки выполненных работ).

Согласно материалам дела, истец узнал о недостатках выполненных работ по договору 25.05.2015, о чем был составлен акт № 3 от 25.05.2015 (т.1 л.д.18).

Письмом №124 от 26.05.2015 (т.2 л.д.13) ответчиком на акт №3 указано, что причины возгорания не установлены.

Таким образом, в мае 2015 года истец обратился к ответчику я требованием о выявленных недостатках.

Истец с рассматриваемым исковым заявлением обратился в суд согласно через систему «Мой арбитр» 13.09.2016 (т. 1. л.д. 60), то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу составляет 18 277 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 (т. 1 л.д.1-4) истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Инжиниринг», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 277 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru