Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А53-20478/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20478/2017
город Ростов-на-Дону
09 апреля 2018 года
15АП-450/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на Дону: представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2017 г.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 30.11.2017 г.

от общества с ограниченной ответственностью «Ника-КТ»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника-КТ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.12.2017 по делу № А53-20478/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника-КТ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону;

Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

об оспаривании решения налогового органа,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ника-КТ» обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании исполненной обязанности по уплате в бюджет платежей в сумме 3 122 400 рублей по платежному поручению от 30.03.2017 № 13, в сумме 9 395 рублей по платежному поручению от 30.03.2017 № 14, в сумме 2 178 рублей по платежному поручению от 30.03.2017 № 15, в сумме 1 239 рублей по платежному поручению от 30.03.2017 № 16, в сумме 326 700 рублей по платежному поручению от 30.03.2017 № 17 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что установлена недобросовестность действий общества при осуществлении платежей, на момент подачи платежных поручений в банк - 30.03.2017 общество знало о неплатежеспособности банка.

ООО «Ника-КТ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм права, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность общества о проблемах банка на момент предъявления платежных поручений. В новостной ленте официального сайта Банка России за 27.03.2017 года отсутствовала информация об отключении Банка от системы расчетов «Банковские электронные срочные платежи» (БЭСП). 31.03.2017 года в системе «Клиент Банк» был обновлен статус платежных поручений на «проведено». Вывод суда о недобросовестности налогоплательщика, ввиду того, что у общества имелся расчетный счет в ПАО «Донкомбанк», на котором имелся достаточный остаток для уплаты налоговых платежей, является необоснованным и незаконным.

В составе суда в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 30.03.2017 общество направило в банк Ростовский Филиал КБ «РЭБ» (АО) для исполнения платежные поручения: № 13 на перечисление налога по УСН в сумме 3 122 400 рублей, № 14 - 9 395 рублей страховых взносов на ОПС, № 15 -2 178 рублей страховых взносов на ОМС, № 16 - 1 239 рублей страховых взносов в ФСС, № 17 - 326 700 рублей налога по УСН. Всего в банк направлены платежные поручения на общую сумму 3 461 912 рублей.

Платежные поручения приняты банком к исполнению, проставлена отметка «проведено» 31.03.2017. Денежные средства списаны со счета. Платежные поручения общества из за недостаточности средств на корреспондентском счете банка 31.03.2017 года были отнесены на балансовый счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Приказом Центрального Банка РФ от 10.04.2017 № ОД-942 у КБ «РЭБ» (№ 2211 г. Москва) с 10 апреля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На момент отзыва лицензии банк не осуществил перечисление по назначению указанных выше денежных средств, списанных со счета общества.

17.04.2017 общество направило в налоговую инспекцию и в УФНС России по Ростовской области заявления о признании обязанности по уплате налоговых платежей исполненной. Налоговой инспекцией заявление оставлено без ответа.

Решением УФНС России по Ростовской области от 21.06.2017 № 15-15/2398 жалоба общества на действия налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, ООО «Ника-КТ» обратилось в суд с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате в бюджет платежей.


Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:

1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

1.1) с момента передачи физическим лицом в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства без открытия счета в банке денежных средств, предоставленных банку физическим лицом, при условии их достаточности для перечисления;

2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

4) со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога;

5) со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента;

6) со дня уплаты декларационного платежа в соответствии с федеральным законом об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами;

7) со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика или со счета иного лица в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, за совершение которых статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность. При этом зачет суммы указанных денежных средств в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налога производится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, по счету ООО «Ника-КТ» в АО КБ «РЭБ» осуществлены операции по перечислению денежных средств в бюджет по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение № 13 от 30.03.2017 на сумму 3 122 400, 00 руб. с назначением платежа «Оплата налога УСНО 6%, НДС не облагается»;

- платежное поручение № 14 от 30.03.2017 на сумму 9 395, 00 руб. с назначением платежа «Оплата страховых взносов на пенсионное страхование в ПФР, НДС не облагается»;

- платежное поручение № 15 от 30.03.2017 на сумму 2 178, 00 руб. с назначением платежа «Оплата страховых взносов в фонд обяз. медицинского страхования, НДС не облагается»;

- платежное поручение № 16 от 30.03.2017 на сумму 1 239, 00 руб. с назначением платежа «Оплата страховых взносов в фонд социального страхования, НДС не облагается»;

- платежное поручение № 17 от 30.03.2017 на сумму 326 700, 00 руб. с назначением платежа «Оплата УСНО 6 %, НДС не облагается».

По указанным платежным документам списание денежных средств со счета плательщика произошло 31.03.2017.

Налоговый орган заявляет довод о том, что перечисления в бюджет как правило осуществлялись налогоплательщиком с другого счета, открытого в ПАО «Донкомбанк», налогоплательщик использовал счет в АО КБ «РЭБ», который находился в предбанкротном состоянии, налогоплательщик частично оплатил налоги досрочно, в связи с чем налоговая обязанность не может считаться неисполненной.


Согласно пункту 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:

1) отзыва лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, или возврата банком такому лицу неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

2) отзыва организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) организации неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;

4) неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

5) если на день предъявления налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик (иное лицо) имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной ст. 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 октября 1998 г. № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (ст. 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

Положениями подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 10.04.2017 № ОД-942 у АО КБ «РЭБ» отозвана лицензия на совершение банковских операций.

17.04.2017 общество направило в налоговую инспекцию и в УФНС России по Ростовской области заявления о признании обязанности по уплате налоговых платежей исполненной. Налоговой инспекцией заявление оставлено без ответа.

Решением УФНС России по Ростовской области от 21.06.2017 № 15-15/2398 жалоба общества на действия налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что общество имело возможность перечислить страховые взносы с расчетных счетов, открытых в иных кредитных организациях; до отзыва у КБ «РЭБ» лицензии на осуществление банковских операций и до перечисления обществом денежных средств, информация о нестабильном положении коммерческого банка, в том числе о падении его рейтинга кредитоспособности до «негативного», приближении показателей мгновенной и текущей ликвидности к минимально допустимым критическим пределам, сокращении объема клиентских средств, выводе активов, недостоверной финансовой отчетности, была опубликована в средствах массовой информации и в сети Интернет – на сайте www.banki.ru в сети Интернет опубликована информация о том, что 27.03.2017 КБ «РЭБ» отключен от банковской электронной системы платежей, а 30.03.2017 «РЭБ» ввел ограничения на снятие вкладов и приостановил проведение безналичных платежей. В связи с изложенным, налогоплательщик при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент коммерческого банка, должен был быть осведомлен о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения.

Согласно правовой позиции сформированной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, об известности факта неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее неисполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, и т.п).

Относительно действий АО КБ «РЭБ» высказался суд кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2018 по делу № А32-26361/2017 указано с учетом практики Верховного Суда РФ, следующее: само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (в том числе в Интернет-портале Банки.ру – www.banki.ru), об отключении банка 27.03.2017 от банковской электронной системы платежей, а 30.30.2017 – о введении банком ограничений на снятие вкладов и приостановление проведения безналичных платежей, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате взносов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным (данная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981).


Анализируя степень осведомленности налогоплательщика, суд апелляционной инстанции определением от 09.02.2018 истребовал у ГК «Агентство по страхованию вкладов» полную выписку по счету ООО «Ника-КТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в Ростовском Филиале КБ «РЭБ» (АО) №40702810500040001163 за 2016 и 2017 г.г.

Истребуемая выписка поступила в суд апелляционной инстанции 06.03.2018, приобщена к материалам дела 12.03.2018 в судебном заседании, после которого представители налогоплательщика и налогового органа ознакомились с материалами дела.

Согласно представленной выписке, списание денежных средств по указанным ранее платежным поручениям совершено 31.03.2017.

Более того, списание денежных средств в счет погашения налоговой обязанности заявителя происходило по счету и ранее 17.02.2017 и 16.03.2017, денежные средства списаны со счета и поступили в бюджет, в связи с чем довод налогового органа о том, что налогоплательщику могло быть известно о финансовых затруднениях в банке не подтвержден материалами дела.

Формирование денежных средств на счете в (ИНН <***>, ОГРН <***>) в Ростовском Филиале КБ «РЭБ» (АО) №40702810500040001163 осуществлялось за счет исполнения обязательств по капитальному ремонту от сторонних организаций.

Кроме того, 03.04.2017 после спорных платежей банком списана комиссия за выдачу справки по ведению счета.

При этом на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога у ООО «Ника-КТ» отсутствовали иные неисполненные требования. Остаток средств по счету составил 3 446 278,45рублей.

Таким образом, налогоплательщик ранее, непосредственно перед 30.03.2017 года, осуществлял платежи в бюджет через расчетный счет открытый в Ростовском Филиале КБ «РЭБ», по счету не имелось не исполненных ранее банком поручений клиента.

Установлено, что у ООО «Ника-КТ» на момент предъявления спорных платежных поручений был открыт еще один счет в ПАО «Донкомбанк», остаток по которому по состоянию на 30.03.2017 составлял 2 010 734, 23 руб.

Согласно декларации по УСН общая сумма налога подлежащего к уплате составляла 3 998 264 руб. Ранее было уплачено авансовых платежей на сумму 1 052 956 рублей. Налогоплательщик оплатил налог по УСН за 2016 год непосредственно в срок – до 30 марта 2017 года.

У налогоплательщика существовала объективная невозможность исполнения налоговой обязанности через указанный счет в ПАО «Донкомбанк», поскольку остаток денежных средств не был достаточен для оплаты задолженности в полном размере.

Довод налогового органа о том, что частично произведенные платежи были досрочными не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Верховного суда рФ по делу №305-КГ17-6981 данное обстоятельство не свидетельствует об излишней уплате налога.

Сделав вывод о том, что действия налогоплательщика, направившего в кредитную организацию платежные поручения на оплату текущих страховых взносов являются недобросовестными, направленными на умышленный вывод денежных средств из проблемного банка с целью получения их из бюджета в виде излишне уплаченных страховых взносов, налоговый орган не предоставил доказательств, которые подтверждают осведомленность общества о начавшихся в кредитной организации проблемах, в том числе с исполнением платежных поручений клиентов.

Таким образом, суду не представлено доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что следует признать исполненной обязанность ООО «Нака-КТ» по уплате в бюджет платежей в сумме 3 122 400 рублей по платежному поручению от 30.03.2017 № 13, в сумме 9 395 рублей по платежному поручению от 30.03.2017 № 14, в сумме 2 178 рублей по платежному поручению от 30.03.2017 № 15, в сумме 1 239 рублей по платежному поручению от 30.03.2017 № 16, в сумме 326 700 рублей по платежному поручению от 30.03.2017 № 17.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу № А53-20478/2017 отменить. Требования ООО «Ника-КТ» удовлетворить.

Признать исполненной обязанность ООО «Нака-КТ» по уплате в бюджет платежей в сумме 3 122 400 рублей по платежному поручению от 30.03.2017 № 13, в сумме 9 395 рублей по платежному поручению от 30.03.2017 № 14, в сумме 2 178 рублей по платежному поручению от 30.03.2017 № 15, в сумме 1 239 рублей по платежному поручению от 30.03.2017 № 16, в сумме 326 700 рублей по платежному поручению от 30.03.2017 № 17 .

Взыскать с УФНС по РО в пользу ООО «НИКА-КТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Возвратить ООО «НИКА-КТ» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Сулименко