Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-186457/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186457/2023
02 июля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. № 12-2022 от 06.06.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. № 384/23-ДАПР от 25.12.2023,

рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «Газпром газораспределение Архангельск»

на решение от 11.12.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 13.03.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Газпром газораспределение Архангельск»

к ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром газораспределение Архангельск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ГВСУ № 14» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 805,22 руб., пени в размере 4 860,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу ООО «Газпром газораспределение Архангельск» взысканы задолженность в размере 11 099,49 руб., пени в размере 2 009,57 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Газпром газораспределение Архангельск» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От представителя ООО «Газпром газораспределение Архангельск» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 14» (заказчик, ответчик) и ООО «Газпром газораспределение Архангельск» (исполнитель, истец) был заключен договор от 29.12.2020 № 788/МО/2020 (далее – договор) на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления.

Истец указал, что им во исполнение вышеназванного договора письмом № НИ-14-09/2097 от 12.04.2021 в адрес ответчика были направлены счет № 184 от 31.03.2021, счет-фактура № 20210331-000139 от 31.03.2021 на сумму 26 805,22 руб., акт № 270 от 31.03.2021 (далее – акт) за работы (услуги), выполненные в 1 квартале 2021 года. В нарушение условий спорного договора, подписанный заказчиком акт за 1 квартал 2021 года или мотивированный отказ от его подписания в адрес исполнителя не поступал.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорные работы (услуги) по договору, выполненные в 1 квартале 2021 года, заказчиком не оплачены, задолженность на стороне последнего составила 22 337,69 руб. (с учетом НДС - 26 805,22 руб.)

Также истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты начислены ответчику пени в размере 4 860,68 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, согласно пункту 1 акта от 31.03.2021 истец к оплате за выполненные работы по пункту 1 акта предъявил ответчику стоимость за технический осмотр ГРПШ при количестве линий редуцирования (две), в размере 2 235,87 руб. Работы предъявлены к оплате за квартал.

Согласно графику (приложение № 1 к договору) истец обязался осуществлять работы с периодичностью 1 раз в месяц, следовательно, в квартал последний обязан выполнить работы 3 раза. При этом, в соответствии с приложением 2 к договору количество работ, с учетом периодичности, - 4, стоимостью в год 2 981,16 руб., в связи с чем стоимость работ в квартал составляет 745,29 руб. (2 981,16 руб./4).

Вычисленная судами стоимость работ также совпадает со стоимостью работ за единицу работ в размере 745,29 руб., указанной в приложении № 2 к договору, в то время, как истец предъявил к взысканию стоимость данных работ в размере 2 235,87 руб.

По пункту 2 акта цена заявленных работ соответствует приложению № 2 к договору, в связи с чем судами правомерно удовлетворено требование в данной части.

Кроме этого, по пункту 3 акта судами установлено, что истцом не обосновано применение коэффициента на удаленность к работам, при этом в приложении № 2 к договору точно определены коэффициенты и указана итоговая стоимость данных работ в год. К этим работам коэффициент на удаленность не рассчитан и не указан.

Таким образом, суды правомерно указали, что стоимость работ, предъявляемая истцом к взысканию по пункту 3 акта, в размере 1 296,85 руб. последним не обоснована, в связи с чем не подлежит взысканию.

Относительно пункта 4 акта судами установлено, что аварийно-диспетчерское обеспечение оплачивается ежеквартально равными долями в размере 1/4 от общей стоимости, указанной в приложении № 2 к договору. Итоговая стоимость данных работ (услуг) в год составляет 24 423,30 руб., следовательно, стоимость работ, предъявляемая к оплате в квартал, составит 6 105,83 руб., в то время, как истец предъявил к взысканию стоимость данных работ (услуг) в размере 14 556,60 руб.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 11 099,49 руб., с отказом в удовлетворении остальной части данных требований.

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом первой инстанции и скорректирован относительно размера удовлетворенного требования о взыскании задолженности, в том числе, с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением № 497, в связи с чем размер подлежащих взысканию пеней снижен до 2 009,57 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному

выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Более того, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А40-186457/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: С.В. Нечаев

А.И. Стрельников