Решение от 14 сентября 2024 г. по делу № А56-53089/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53089/2022
15 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

акционерного общества "Астрос Логистик центр"

 к обществу с ограниченной ответственностью " Строй-Инвест"

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»

к акционерному обществу "Астрос Логистик центр"

о признании договора займа притворной сделкой (ничтожной)


при участии:

- от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 24.05.2024; ФИО3 по доверенности от 27.02.2024; ФИО4 по доверенности от 29.05.2024;

- от ответчика: не явился, извещен; 



установил:

Акционерное общество «Астрос Логистик центр» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – Компания), о взыскании 40 380 000 руб. задолженности по договору займа от 16.12.2021 № 4198 (далее – Договор займа), 929 393,15 руб. процентов за пользование займом.

Компания заявила встречный иск о признании Договора займа притворной сделкой (ничтожной) и применении последствий недействительности.

Решением суда от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении Общество заявило ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований и просило взыскать с Компании 40 380 000 руб. задолженности и 7 677 731,46 руб. процентов за пользование займом.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 09.04.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-37969/2022.

Определением от 21.08.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 04.09.2024 представители общества поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель Компании в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) 16.12.2021 заключили Договор займа.

Согласно пункту 1.1 Договора займа Общество обязалось на условиях открытого возобновляемого займа передать в собственность Компании денежные средства в размере, не превышающем 53 000 000 руб., а Компания - возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и начисленные проценты в сроки, установленные договором займа.

Согласно пункту 1.2 Договора сумма займа будет предоставляться посредством перечисления денежных средств частями: (1) единовременно в размере 25 080 000 руб. - в срок до 21.12.2021, (2) переменная часть займа будет предоставляться частями, в сумме, совокупно не превышающей 27 920 000 руб., в течение трех банковских дней после направления заемщиком займодавцу заявки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа Компания обязалась уплатить Обществу проценты из расчета 10% в год, начисленных на всю полученную сумму займа.

Проценты за пользование займом начисляются за каждый день и подсчитываются, исходя из фактического числа дней пользования займом. Начисление процентов производится на ежемесячной основе на последний календарный день каждого месяца. Проценты за весь период фактического пользования займом подлежат уплате одновременно с возвратом каждой полученной части суммы займа, к которой указанные проценты относятся.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора займа передача денежных средств осуществляется путем перечисления на расчетный счет непосредственно ответчика (заемщика), также сумма займа или его части может передаваться путем перечисления денежных средств третьему лицу по указанию заемщика при согласии займодавца.

Во исполнение Договора займа в период с 22.12.2021 по 01.03.2022 Общество на основании соответствующих писем Компании осуществило выдачу в пользу Компании займа на общую сумму 118 931 077 руб., что подтверждается представленными Обществом платежными поручениями. Сумма начисленных в порядке пункта 1.3 Договора займа процентов за пользование займом в период с 22.12.2021 по 23.05.2022 составляет 1 801 317,93 руб.

Компанией на основании заявлений о зачете встречных однородных требований возвращено Обществу 78 551 077 руб. основного долга, 872 024,78 руб. процентов.

По состоянию на 23.05.2022 общая сумма основного долга по договору займа составляет 40 380 000 руб., сумма начисленных и подлежащих оплате процентов - 929 393,15 руб.

Общество 01.04.2022 уведомило Компанию об одностороннем расторжении договора генерального подряда от 03.12.2021 N 4093 на строительство складского здания первой очереди строительства на земельном участке кадастровый номер 47:14:0602002:596 (Договор генерального подряда), заключенного между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком), по основаниям, предусмотренным условиями договора генерального подряда и статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по причине приостановления Компанией работ по договору генерального подряда с 17.03.2022 без правовых оснований.

Общество 01.04.2022, руководствуясь пунктом 2.2 Договора займа, вручило генеральному директору Компании ФИО5 лично в руки под подпись требование о досрочном возврате суммы займа и процентов, которое не было исполнено.

Также Общество указывает, что в соответствии с пунктом 2.1 договора займа срок исполнения обязательства по возврату части займа в размере 15 300 000 руб. наступил 04.04.2022, однако обязательство по возврату займа Компанией не исполнено, долг не прощен.

На досудебную претензию Общества Компания не ответила, изложенные в ней требования не удовлетворила.

В связи с этим Общество просит взыскать с Компании 40 380 000 руб. задолженности и 7 677 731,46 руб. процентов за пользование займом (у четом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Компания заявила встречный иск о признании Договора займа притворной сделкой (ничтожной) и применении последствий недействительности.

В обоснование встречного иска Компания указала, что 16.12.2021 между Компанией (заемщиком) и Обществом (займодавцем) заключен договор займа, во исполнение которого в период с 22.12.2021 по 01.03.2022 Общество на основании соответствующих писем Компании осуществило выдачу займа в пользу Компании по платежным поручениям от 22.12.2021 в размере 23 500 000 руб., от 27.12.2021 в размере 28 931 077 руб., от 20.01.2022 в размере 27 900 000 руб., от 03.02.2022 в размере 23 300 000 руб., от 01.03.2022 в размере 15 300 000 руб.

Фактически денежные средства по договору займа направлялись в Компанию не в качестве займа, а для исполнения обязательств по договору генерального подряда - выполнения комплекса строительных и иных работ по завершению и сдаче в эксплуатацию строительства складского здания первой очереди строительства (кадастровый номер 47:14:0602002:596), в связи с чем, считает заключенный сторонами договор займа притворной сделкой, с целью прикрыть иные взаимоотношения (строительный подряд) и навязать Компании проценты и неустойки, а также поставить в зависимое положение.

Обязательства по возврату займа принимались Обществом и исполнялись Компанией путем проведения строительных работ, что напрямую противоречит условиях гражданских отношений по займу.

Также Компания указывает на то, что действительная воля сторон сделки по Договору займа выразилась в их действиях: частично выплата займа Компанией производилась не Обществу, а сразу субподрядчику, который производил работы на строительном объекте и был навязан Компании Обществом, в том числе оплата авансовых платежей по договору с третьим лицом производилась в качестве оплаты по договору генерального подряда; предоставление займа Обществом совпадало по времени с авансированием по строительным работам, в том числе для покупки строительных материалов для строительного объекта; возврат займа в денежном эквиваленте никогда не производился, а закрывался выполнением этапов строительных работ по объекту строительства (зачете встречных однородных требований по справкам о целевом использовании авансов).

Указанные обстоятельства, по мнению Компании, свидетельствует об отсутствии фактических заемных отношений. Компания считает, что без действующего договора генерального подряда отношения по займу прекращались, что свидетельствует о несамостоятельности отношений по договору займа и отсутствия фактических заемных отношений.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Указанной нормой предусмотрены последствия недействительности сделки по признаку притворности: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договоров займа), а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно норме пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом согласно норме пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Следовательно, то обстоятельство, что займодавец (Общество) по просьбе заемщика (Компании) перечислял сумму займа третьим лицам, с которыми был связан договорными обязательствами заемщик, не может быть истолковано в пользу притворности договора займа.

Займодавец, перечисляя денежные средства на основании писем заемщика, в назначениях платежей указывал договор займа, возможность выдачи займа путем перечисления третьему лицу, указанному заемщиком предусмотрена пунктом 1.4 договора займа.

Как следует из материалов дела, Общество как заимодавец передало Компании как заемщику денежные средства по договору займа на общую сумму 118 931 077 руб., заемщиком возвращено основного долга - 78 551 077 руб., процентов - 872 024,78 руб., сумма задолженности подтверждена актом сверки сторон от 27.04.2023.

При этом перечисление денежных средств, согласно имеющимся в материалах дела заявкам заемщика, производилось для пополнения оборотных средств. Договор займа по своим условиям не являлся целевым, не предусматривал предоставление ответчиком отчетов о расходовании средств, т.е. средства могли быть потрачены на любое цели ответчика по его усмотрению. Займ выдавался для пополнения оборотных средств и не был связан непосредственно с заключенным между сторонами договором генерального подряда. Исходя из назначения платежей и содержания писем Компании, следует, что заемщик прямо выражал волю на исполнение именно договора займа, на получение денежных средств в заем в целях пополнения собственных оборотных средств.

Судом установлено, что 03.12.2021 между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор генерального подряда № 4093 на строительство складского здания.

В соответствии с пунктом 1.1 договора генерального подряда Компания обязалась в установленный договором срок выполнить своими и/или привлеченными по согласованию с истцом силами и средствами комплекс работ по завершению и сдаче в эксплуатацию строительства объекта, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить согласованную сторонами цену в сроки и на условиях, установленных договором генерального подряда.

В ходе исполнения договора генерального подряда возникала обязанность Общества как заказчика по договору генерального подряда по оплате выполненных работ в соответствии с условиями такого договора.

Согласно норме статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет встречного однородного требования представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой не требуется согласования воли другой стороны. Исполнение договора займа путем зачета однородных встречных требований, возникающих по договору генерального подряда, не требует согласования воли истца (займодавца, заказчика). Следовательно, односторонние действия ответчика не могут влиять на определение правовой квалификации двусторонних отношений истца и ответчика.

Сам по себе факт наличия между одними и теми же субъектами хозяйственной деятельности заключенных договоров различных видов не свидетельствует о наличии пороков в данных сделках, а также не может влиять на квалификации таких сделок.

Участники гражданского оборота не лишены возможности осуществлять достижение своих хозяйственных интересов путем заключения различных сделок. Взамен получения финансовых ресурсов ответчик дал дополнительные гарантии по исполнению договора генерального подряда, обязавшись в случае прекращения договора генерального подряда досрочно возвратить займ.

Кроме того, согласно условиям Договора займа Компания обязалась уплачивать Обществу проценты за пользование заемными средствами. Также следует отметить, что срок возврата первой, долгосрочной (1), части по договору займа наступал 14.10.2023, в то время как конечный срок выполнения работ в соответствии с пунктом 8.2 договора генерального подряда - 15.04.2022. Согласно норме пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 2.2 Договора займа, стороны согласовали, что займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа в случае бездействия, нарушения сроков или неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором генерального подряда.

В соответствии с нормой статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, закон предусматривает возможность для сторон договора обусловить наступление обязанности по возврату займа совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Договор генерального подряда включал самостоятельное условие об авансировании. Размер и порядок внесения аванса установлен договором генерального подряда.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Иными словами, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019). Между тем, договор генерального подряда и договор займа, хотя и связаны общей экономической целью, являются самостоятельными договорами, которые исполнялись сторонами.

Согласно норме пункта 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Однако Компания не указала, какие нормы права подлежат применению к признанному притворной сделкой договору займа. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, определяющих стоимость, каких именно работ по договору генерального подряда была занижена сторонами посредством заключения договора займа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Компания надлежащим образом свои требования не доказало и не представило надлежащих доказательств.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что воля сторон была направлена на заключение договора генерального подряда на иную сумму, нежели предусмотрено в подписанном сторонами договоре генерального подряда, а равно отсутствуют доказательства того, что договор займа прикрывал выполнение каких-либо работ, не включенных в договор генерального подряда.

Также Компания не доказала, как соотносятся предусмотренный договором генерального подряда аванс и суммы, полученные Компанией по Договору займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволяли сделать вывод о том, в какой именно части стороны прикрывали договором займа договор генерального подряда, а также о том, в части каких работ или стоимости работ должна быть изменена цена договора генерального подряда.

 Также следует отметить, что вопрос о законности действия сторон в ходе исполнения договора генерального подряда не входит в предмет настоящего спора, данный вопрос рассмотрен в деле № А56-З7969/2022, решение по которому вступило в законную силу.

В материалах дела отсутствуют доказательства и того, что договор займа прикрывал выполнение каких-либо работ, не включенных в договор генерального подряда.

Обществом представлены в материалы дела доказательства заключения сторонами Договора займа. Факт перечисления суммы займа подтвержден документально и не оспаривается Компанией.

Согласно расчету Общества размер задолженности составляет 40 380 000 руб., размер процентов по состоянию на 23.01.2024 –  7 677 731,46 руб.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

В связи с этим, первоначальный иск в соответствии со статьями 309, 314, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ подлежит удовлетворяю.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы Общества по уплате государственной пошлине относятся на Компанию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АСТРОС ЛОГИСТИК ЦЕНТР» (ИНН <***>) задолженность по Договору займа № 4198 от 16.12.2021г. в размере                                   40 380 000  руб., проценты за пользование займом в размере 7 677 731,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Ким Е.В.