Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А83-11612/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-11612/2021
г. Калуга
29» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме «29» октября 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.,

судей Егоровой Т.В.,

Попова А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А83-11612/2021,



УСТАНОВИЛ:

администрация города Джанкоя Республики Крым (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод продмаш» (далее – ООО «Завод продмаш»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Контур-ПК» (далее - ООО «ПКП «Контур-ПК»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1), ФИО2 о признании прекращенным права частной собственности на объекты недвижимого имущества; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимость (далее - ЕГРН) сведений о зданиях, строениях, сооружениях.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отдельное производство выделены требования администрации к ИП ФИО1 о признании прекращенным права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, котельная - лит. С, С1, С2, С3, площадью 1526,9 кв.м, кадастровый номер: 90:17:010887:2 по адресу: ул. Крымская, 1, г. Джанкой, Республика Крым (далее - спорный объект); об исключении из ЕГРН сведений о спорном объекте; об исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО1 на спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Юг-2010», общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьютерская компания «Эллада», общество с ограниченной ответственностью «К-Телеком», общество с ограниченной ответственностью «Миранда-Медиа», общество с ограниченной ответственностью «Ассоль», акционерное общество «Крымтелеком», Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - госкомрегистр) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, иск удовлетворен.

ИП ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит частично изменить принятые судебные акты, признав право собственности на объект недвижимого имущества – трубу (лит. С2) площадью 58 кв.м. в измененном виде; исключить трубу (лит. С2) из перечня объектов, на которые прекращено право собственности; в остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения. Указывает, что дымовая труба и вентиляционная шахта, являются отдельными капитальными сооружениями, находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для дальнейшей самостоятельной эксплуатации как объект недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу в оспариваемой части и в пределах заявленного довода в соответствии со статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции и не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельных участках по улице Крымской, 1 в городе Джанкое Республики Крым (далее - земельные участки), относящихся к муниципальной собственности муниципального образования городской округ Джанкой (далее - МО ГО Джанкой), ранее размещался комплекс зданий, строений, сооружений Джанкойского консервного завода.

Констатируя право собственности муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым на земельные участки, суды правомерно руководствовались статьей 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», пунктами 3 и 4 заключительных и переходных положений Закона Украины от 06.09.2012 № 5245-VI, установив, что данные земельные участки не находятся ни в государственной собственности, ни в частной собственности, в связи с чем являются муниципальной собственностью МО ГО Джанкой.

Суды установили, что на земельных участках ранее были расположены объекты недвижимого имущества, которые до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации принадлежали на праве собственности ФИО2, ООО «Дистрибьюторская компания «Эллада», открытому акционерному обществу «Джанкойский консервный завод», ООО «ПКП «Контур-ПК», ООО «Завод продмаш».

Право собственности на здание спорной котельной было зарегистрировано за ФИО1 25.05.2015 на основании договора купли-продажи от 26.12.2014. Какие-либо права (вещные либо обязательственные) на земельный участок у ответчика отсутствуют.

По результатам осмотра объектов недвижимости 18.03.2016 комиссией, состоявшей из представителей администрации г. Джанкой, ГУП Республики Крым «Крым БТИ» и горрайотдела госкомрегистра г. Джанкой, установлено, что здания на земельном участке являются разрушенными (уничтоженными), в том числе, спорная котельная, что явилось основанием для обращения администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды правомерно руководствовались статьей 12, пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 7 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», абзацем 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10, сделав обоснованные выводы о том, что прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе, в связи с чем ключевым при разрешении настоящего спора являлся вопрос прекращения существования спорных объектов как объектов недвижимости.

Суды учли, что факт разрушения (уничтожения) спорных объектов, отражен в комиссионных актах осмотра зданий, строений, сооружений по ул. Крымской, 1 в г. Джанкое от 18.03.2016 и от 10.12.2019.

В целях выяснения значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 01.07.2022 спорная котельная состоит из отдельного производственного сооружения - дымовой трубы с вентиляционной шахтой. Сооружения возведены из кирпича на железобетонном фундаменте. При визуальном осмотре установлено, что в составе объекта с кадастровым номером 90:17:010887:2 «котельная с дымовой трубой» - здание котельной разрушено до фундаментов, а дымовая труба существует и находится в удовлетворительном состоянии и может использоваться по своему назначению при условии восстановления здания котельной.

Оценив представленное заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», признали выводы, изложенные в данном заключении судебной экспертизы, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, противоречий в выводах эксперта не выявлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно приняли и оценили экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно констатировали факт уничтожения спорных объектов недвижимого имущества.

Суды оценили, что в отношении разрушенных объектов недвижимого имущества по ул. Крымской, 1 в г. Джанкое не осуществляются работы по их реконструкции, что подтверждается, в том числе, письмом службы государственного строительного надзора Республики Крым от 10.06.2020, из содержания которого следует, что данным органом не регистрировались и не выдавались документы разрешительного характера в отношении спорных объектов.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком на протяжении длительного времени не предпринималось каких-либо конкретных действий по реконструкции спорного объекта.

Отклоняя довод ответчика о возможности использования дымовой трубы в качестве держателя антенн, передатчиков ТВ и мобильной связи, а также о нахождении данного объекта в аренде и извлечении ответчиком прибыли, суды указали, что согласно заключению эксперта, здание котельной разрушено до фундаментов, а дымовая труба существует и находится в удовлетворительном состоянии, в связи с чем может использоваться по своему назначению при условии восстановления здания котельной.

Вместе с тем представитель ИП ФИО1 пояснял в ходе судебного процесса, что спорный объект находится в разрушенном состоянии длительное время, ответчик действий по его восстановлению не предпринимал и не собирается восстанавливать котельную, поскольку спорный объект планировалось использовать под автостоянку.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о прекращении существования котельной как объекта недвижимости.

Суд округа отклоняет доводы кассатора о возможности признания права собственности на объект недвижимого имущества и исключении трубы (лит. С2) из перечня объектов, на которые прекращено право собственности, поскольку по мнению заявителя жалобы, дымовая труба и вентиляционная шахта являются отдельными капитальными сооружениями в виде пристройки к котельной с собственным фундаментом, как основанные на неверном толковании норм права на основании следующего.

В заключении от 01.07.2022 эксперт исходил из физического состояния дымовой трубы без правовой оценки статуса объекта недвижимости, поскольку такая оценка не находится в его компетенции.

Согласно статье 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

По правилу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Из технического паспорта нежилого здания (котельной) по состоянию на 08.07.2013 усматривается, что изначально котельная создавалась как единый объект, состоящий из: котельной (лит. С), коридора (лит. С1), помещения (лит. С2), помещения (лит. С3). Ни одна из составных частей котельной не обозначена как «труба».

Впоследствии кадастровый номер: 90:17:010887:2 присваивался всему объекту в целом.

Котельная является комплексом технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты (приказ Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»).

Спорное имущество являлось единым комплексом, который был предназначен для обеспечения коммунальными услугами населения города, в связи с чем дымовая труба и вентиляционная шахта, являясь составной частью объекта - котельной - не могут рассматриваться как самостоятельные объекты недвижимости и следуют судьбе котельной, которая в настоящее время разрушена.

Кассатор ошибочно ссылается на то, что дымовая труба тепловой энергоустановки является отдельным производственным сооружением, поскольку такое положение не установлено ни одним нормативным актом, в том числе и Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Судами установлено, что обращение с заявленными требованиями является единственным способом защиты нарушенного права, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Следует отметить, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2021 и от 31.10.2022 по делам №№ А83-121293/2019, А83-11611/2021 удовлетворены аналогичные требования администрации к ООО «Завод продмаш» и ООО «ПКП «Контур-ПК» в отношении объектов на этой же территории бывшего консервного завода.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А83-11612/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова



Судьи Т.В. Егорова



А.А. Попов