Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А11-9395/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-9395/2023
24 сентября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2025 по делу № А11-9395/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соната" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное бюджетное учреждение государственный цент агрохимической службы "Тамбовский" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 294 600 руб.,

при участии представителей: от ИП ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – ФИО4, доверенность от 31.01.2025 № 1, диплом, ФИО5, доверенность от 03.09.2025 № 21, сроком действия до 31.12.2025, диплом; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соната" (далее – ООО "Соната", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ГКФХ ФИО3, Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 294 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 17.08.2023 в размере 16 205 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 до исполнения обязательства.

Решением от 28.05.2025 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ГКФХ ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соната" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 294600 руб. неосновательного обогащения, 14 355 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 17.08.2023 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 18.08.2023 по день фактической уплаты суммы долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9160 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГКФХ ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что выращивает сельскохозяйственную продукцию, а не семена пшеницы. Не согласен с выводом суда о расторжении договора с 20.06.2023, так как истец знал о качестве товара и необоснованно отказался исполнять свои обязательства по договору и расходы (убытки) ответчика связаны с действиями истца.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец и третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в

порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 04-06/2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, а именно пшеницу урожая 2022 года, именуемую по тексту "товар" (п. 1.1 договора).

Количество товара указывается в спецификации к настоящему договору, которая является неотъемлемой частью договора и отгрузочных документах (счет-фактура и товарная накладная) на каждую партию товара (п. 1.2 договора).

На дату подписания настоящего договора стоимость товара составляет 6000 рублей, в том числе НДС, за одну тонну. Последующее изменение цены товара указывается в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 3.2 договора).

Оплата товара производится на условиях 100% предоплаты. Общая сумма договора складывается из общей стоимости товара по каждой спецификации (п. 3.3 договора).

15.06.2023 ответчиком истцу выставлен счет на оплату № 30, согласно которому ответчику поставляется следующий товар: яровая пшеница урожай 2022, в количестве 300 000 кг., по цене 6 руб. за кг., на общую сумму 1 800 000 руб., в том числе НДС 163 636,36 руб.

В тот же день истцом произведена оплата товара, что подтверждается платёжным поручением № 254. При этом в назначении платежа истцом указано: «оплата по счёту № 30 от 15.06.2023 по договору № 04-06/2023 от 14.06.2023 за пшеницу урожая 2022, в том числе НДС 10% -163636,36 рублей».

Как указал истец, 17.06.2023 представители истца приехали на загрузку приобретенной пшеницы в организации ответчика. При визуальном осмотре всей партии пшеницы было установлено, что вся предоставляемая ответчиком продукция непригодна для использования, так как был заметен значительный пророст зерен. Зерна пшеницы с высоким уровнем пророста не могут быть использованы по прямому назначению. Пшеницы другого качества либо сорта у ответчика в наличии не имелось.

Для проверки качества предоставляемой продукции, стороны обратились ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Тамбовский» для проведения испытаний товара.

Протоколом испытаний ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Тамбовский» № 953к от 18.05.2023 было установлено, что пророст пшеницы составил 21,8%.

В соответствии с ГОСТ 9353 к зерновой примеси относят: проросшие зерна пшеницы. В сортах пшеницы с 1 по 4-ый, зерновая примесь не может превышать 5%, а в 5-ом сорте не более 15 %. Таким образом, пшеница, представляемая ответчиком, не подходит ни под один из сортов пшеницы, т.к. является кормовой.

Истец отказался от подписания спецификации на товар и письмом от 20.06.2023 потребовал возврата уплаченных денежных средств. Указанное письмо получено ответчиком в тот же день по электронной почте, что подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление от 20.06.2023.

22.06.2023 ответным письмом, отправленным по электронной почте, ответчик отказал истцу в возврате денежных средств.

12.07.2023 письмом за № 38 ответчик предупредил истца о необходимости вывоза товара в срок до 13.07.2023.

24.07.2023 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 1 505 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 539.

Письмом от 24.07.2023 № 40 ответчик отказал в возврате оставшейся суммы, т.к. покупатель не производил вывоз оплаченного товара, а склад, где хранился товар, находился у поставщика в аренде до 03.07.2023; письмами от 22.06.2023 № 31 и от 12.07.2023 № 38 поставщик направлял в адрес покупателя требования о вывозе товара.

13.07.2023 между ИП ФИО3 и ООО «Стандарт» заключен договор на поставку пшеницы яровой урожая 2022 года по цене 5700 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 10 % за 1 тонну. 20.07.2023 ООО «Стандарт» осуществил вывоз товара, в том числе объем, который был оплачен истцом. Расходы ответчика по аренде склада составили 75 000 руб., неустойка за период с 27.06.2023 по 20.07.2023 – 129 600 руб., разница в цене товара 90 000 руб.

Отказ ответчика в возврате денежных средств в размере 294 600 руб., послужил истцу основанием для обращения в суд с названным иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, поскольку истцом неправильно определена начальная дата периода пользования чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при

расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 453 Кодекса неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 1 статьи 395 Кодекса установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 в адрес ООО «Соната» выставлен счет № 30 от 15.06.2023 на оплату яровой пшеницы урожай 2022 г. в количестве 300,000 кг по цене 8 руб. на общую сумму 1 800 000 руб. (л.д. (30).

ООО «Соната» платежным поручением № 254 от 16.06.2025 указанный счет оплачен в полном объеме (л.д. 31).

ООО «Соната» письмом от 20.06.2023 просило вернуть перечисленные денежные средства в размере 1 800 000 руб. за пшеницу 5 класса (фураж) по счета № 30 от 15.06.2023 по договору № 04-06/2023 от 14.06.2023 (л.д.34).

ИП ФИО3 платежным поручением № 539 от 24.07.2023 возвратила в адрес ООО «Соната» перечисленные денежные средства в размере 1 505 400 руб. Письмом от 24.07.2023 пояснила, что данная сумма подлежит частичному возврату ООО «Соната» с учетом применения санкций, а именно пени за нарушение срока вывоза товара, расходов понесенных за аренду склада и разницы между ценой товара по договору № 04-06/2023 от 14.06.2023 и по договору заключенному с третьим лицом (л.д. 35-37).

Таким образом, истец совершил конклюдентные действия по акцепту предложения ответчика о возврате денежных средств, влекущие за собой правовые последствия в виде расторжения с истцом договора от 14.06.2023 № 04-06/2023, следовательно, отсутствии удержания денежных средств перечисленных ООО «Соната» по платежному поручению № 254 от 16.06.2025.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и учитывая, что договор поставки прекратил свое действие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта отсутствия у истца оснований для удержания денежных средств в сумме 294600 руб. и правомерно удовлетворил требование о возврате указанной суммы по правилам о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необходимости снижения указанной суммы на дополнительные расходы за аренду склада в размере 75 000 руб., сумму пени в размере 129 600 руб., начисленной за период с 27.06.2023 по 20.07.2023, а также на разницу между ценой товара по договору, заключенному с истцом и договору, заключенному с третьим лицом, в сумме 90 000 руб., судом правомерно приняты несостоятельными, поскольку указанные расходы ответчика не связаны с действиями истца, договор поставки расторгнут 20.06.2023.

Доводы ответчика о том, что в п. 1.1 договора наименование сорта пшеницы не указано, суд находит несостоятельными, т.к. в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", а также пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в

пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку проект договора был подготовлен поставщиком, то толкование договора осуществляется в пользу истца, а именно, что поставке подлежала яровая пшеница. При этом указанный сорт пшеницы указан самим ответчиком в счете на оплату.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 17.08.2023 в размере 16 205 руб., далее с 18.08.2023 до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день

фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, начисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Проверив правильность представленного истцом расчета, арбитражный суд признал его арифметически не верным, в связи с чем, самостоятельно произвел расчет процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.06.2023 по 17.08.2023 составили 14 355 руб. 94 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 14 355 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 17.08.2023, а также с 18.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2025 по делу № А11-9395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская Судьи Е.А. Новикова Е.А. Рубис