Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А56-19093/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19093/2021
19 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ООО «Промсервис»: ФИО2 (доверенность от 01.10.2022), от конкурсного управляющего: ФИО3, ФИО4 (доверенность от 20.04.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5577/2023) конкурсного управляющего ООО «Росстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу № А56-19093/2021/сд1 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Росстрой» к ООО «Промсервис» о признании сделки недействительной, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росстрой»,



установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Росстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.08.2021 в отношении ООО «Росстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 05.04.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным договора на транспортные услуги от 13.01.2020 № РС-13/01-2020 и платежи по нему:

- 21.02.2020 на сумму 1000 000 руб.; 23.03.2020 на сумму 2 000 000 руб., 27.03.2020 на сумму 500 000 руб.; 07.04.2020 на сумму 3 500 000 руб.,

Просил признать недействительным договор от 09.01.2020 № 01/20-УТ на утилизацию отходов и платежи по нему:

- 11.02.2020 на сумму 1 000 000 руб.; 21.01.2020 на сумму 1550 руб.; 21.01.2020 на сумму 5 500 руб.; 24.01.2020 на сумму 200 000 руб.; 04.02.2020 на сумму 300 000 руб.; 25.03.2020 на сумму 70 000 руб.; 26.03.2020 на сумму 20 000 руб.,

Просил признать недействительным договор от 13.01.2020 № PC-13/01-2020 и платежи по нему:

- 21.02.2020 на сумму 1 500 000 руб.; 27.03.2020 на сумму 2 000 000 руб.; 29.04.2020 на сумму 400 000 руб., 30.03.2020 на сумму 630 000 руб.; 16.04.2020 на сумму 200 000 руб.; 28.05.2020 на сумму 1 370 000 руб.; 28.05.2020 на сумму 448 000 руб.

Также просил признать недействительным платеж по договору от 01.02.2020 аренды автомобиля - на сумму 130 000 руб. от 30.04.2020, и в случае предоставления ООО «Промсервис» договора аренды автомобиля от 01.02.2020, признать его недействительным.

Определением от 17.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными, платежи совершены между аффилированными лицами, безвозмездно, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

По мнению подателя жалобы, судебные акты по делу №А40-115714/2021 не являются преюдициальными для настоящего обособленного спора, реальность встречного исполнения по данным договорам судами не исследовалась.

ООО «Промсервис» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсным управляющим ООО «Росстрой» заявлено ходатайство об истребовании оригиналов документов из Арбитражного суда города Москвы, представленные ООО «Промсервис» в дело А40-115714/2021, а именно: договор на транспортные услуги от 13.01.2020 №РС-13/01-2020, универсально-передаточный документ (далее – УПД) от 23.04.2020№55 к ней товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) от 01.04.2020 № 15/1, от 07.04.2020№ 15/2, от 13.04.2020№15/3, от 16.04.2020 № 15/4, от 22.04.2020 №15/5; от 02.04.2020 № 16/1; от 15.04.2020№16/2; от 23.04.2021№16/3; от 02.04.2021 № 16/4; от 15.04.2021 №16/5; от 23.04.2021№16/6; а также заявки от 27.03.2020 № 15 общим весом 15 т, 5 рейсов и от 03.2020 № 16, УПД от 17.04.2020 №54 товарно-транспортные накладные от 01.04.2020№ 18/1; от 07.04.2020 №18/2; от 16.04.2020 №18/3; от 01.04.2021№18/4; от 07.04.2020№ 18/5; от 16.04.2020№ 18/6; а также заявки от 27.03.2020 № 18, УПД от 20.04.2020 №53 товарно-транспортные накладные от 02.04.2020№ 17/1; от 06.04.2020 №17/2; от 10.04.2020 №17/3; от 15.04.2020 №17/4; от 20.04.2020 №17/5; от 02.04.2020 № 17/6; от 06.04.2020 №17/7; от 15.04.2020 №17/9; от 20.04.2020№ 17/10, а также заявки от 27.03.2020№17, УПД от 12.03.2020№12, договор на поставку дизельного топлива на объект от 10.01.2020 № РС-10/01, УПД от 30.03.2020№8; ТТН от 30.03.2020 №8, УПД от 24.03.2020 №3, ТТН от 24.03.2020№3, УПД от 21.02.2020№1, УПД от 20.04.2020№59; ТТН от 20.04.2020 № 59, договор от 09.01.2020 № 01/20-УТна утилизацию отходов, УПД от 27.01.2020 № 8, УПД от 30.01.2020№ 10.

Также просил истребовать у ООО «Промсервис» оригиналы вышеуказанных документов.

Апелляционный суд удовлетворяет данное ходатайство в части истребования вышеуказанных документов у ООО «Промсервис».

Конкурсный управляющий ООО «Росстрой» заявил о фальсификации документов, просил проверить достоверность следующих документов: договор на транспортные услуги от 13.01.2020 №РС-13/01-2020 и УПД от 23.04.2020 №55; УПД от 17.04.2020 №54; УПД от 20.04.2020№53; УПД от 12.03.2020 №12, договор на поставку дизельного топлива от 10.01.2020 № РС-10/01 и УПД от 30.03.2020№8; УПД от 24.03.2020 №3; УПД от 21.02.2020№1; УПД от 20.04.2020№59; УПД к договору от 09.01.2020 № 01/20-УТ на утилизацию отходов УПД от 27.01.2020 № 8; УПД от 30.01.2020 № 10; ТТН от 02.04.2021 №7/1; от 06.04.2020№ 17/2; от 10.04.2020№17/3; от 15.04.2020 №17/4; от 20.04.2020 №17/5 и заявка от 27.03.2020№17, указанные документы п к УПД от 20.04.2020 №53; ТТН от 02.04.2020№ 16/1; от 15.04.2020№ 16/2; от 23.04.2021№ 16/3 и заявки от 27.03.2020№16 (документы к договору на транспортные услуги № РС-13/01-2020 от 13.01.2020); ТТН от 01.04.2020№18/4; от 07.04.2020№ 18; от 16.04.2020№ 18/6; а также заявки от 27.03.2020№ 18, ТТН от 20.04.2020№59, к договору на поставку дизельного топлива от 10.01.2020 № РС-10/01, ТТН и заявки к договору на транспортные услуги от 13.01.2020№ РС-13/01-2020, а именно: ТТН от 01.04.2020№18/1; от 07.04.2020№ 18/2; от 16.04.2020№18/3; а также заявка от 27.03.2020№18, ТТН от 01.04.2020 № 15/1, от 07.04.2020№ 15/2, от 13.04.2020№15/3, от 16.04.2020№ 15/4, от 22.04.2020№ 5/5; а также заявки от 27.03.2020№ 15, ТТН от 02.04.2020№ № 17/6, от 06.04.2020№ 17/7, от 15.04.2020№17/9, от 20.04.2020 №17/10, а также заявки от 27.03.2020 №17 и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить документы из числа доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «Росстрой» был предупрежден об уголовной ответственности, связанной с рассмотрением вопроса о фальсификации доказательств по делу.

Исходя из данного ходатайства конкурсным управляющим ООО «Росстрой» просил назначить судебную почерковедческую экспертизу подписи ФИО7, исполненную на следующих документах:

- договоре на транспортные услуги от 13.01.2020№ РС-13/01-2020; УПД от 23.04.2020№55; УПД от 17.04.2020 №54; УПД от 20.04.2020 №53; УПД от 12.03.2020 №12; договоре на поставку дизельного топлива на объект от 10.01.2020 г. № РС-10/01; УПД от 30.03.2020 №8; УПД от 24.03.2020№3; УПД от 21.02.2020 №1; УПД от 20.04.2020№59; УПД от 27.01.2020 № 8; УПД от 30.01.2020 № 10.

Также конкурсный управляющий просил вызвать генерального директора ООО «Рострой» ФИО7 для предоставления образцов почерка с целью предоставления в экспертную организацию на предмет установления лица, подписавшего документы.

Определением от 05.07.2023 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, предложил ООО «Промсервис» представить правовую позицию относительно вышеуказанных ходатайств, с предложением экспертных организаций, а также оригиналы испрашиваемых заявителем документов.

Конкурсному управляющему ООО «Росстрой» - обеспечить явку в судебное заседание ФИО7 и представить в распечатанном виде пакет документов, подлежащих направлению на экспертизу.

ООО «Промсервис» возразило против удовлетворения ходатайства о фальсификации и проведении экспертизы, пояснив, что в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-115714/2021 были осмотрены оригиналы договоров, которые оспаривает конкурсный управляющий в настоящем судебном заседании, а также иные документы составленные сторонами в рамках исполнения договоров.

При этом генеральный директор ФИО7 на вопрос суда первой инстанции затруднился ответить на вопрос на каком же из договоров проставлена не его подпись. Данный факт отражен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-115714/2021.

По мнению ООО «Промсервис», в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий пытается пересмотреть вступившим в законную силу судебные акты по делу 40-1156714/2021, что является неправомерным.

Также ООО «Промсервис» пояснило, что все работы выполнялись в рамках государственного заказа по договору между АО «Петербургский метрополитен» и ОООО «Фортесс» соответствующего ИГК №20000000000000079694. Расчеты между ООО «Росстрой» (подрядчик») и ООО «Промсервис» (субподрядчик) осуществлялись в одном банке – ПАО «Санкт-Петербург».

ООО Промсервис» в рамках государственного контракта проходило процедуры согласования субподрядчика. Для этого истец для обоснования будущих платежей в адрес «Промсервис» предоставлял по требованию ПАО «Банк Санкт-Петербург» документы, подтверждающие взаимодействие с ООО «Промсервис», а именно лимиты будущих платежей в адрес ООО «Промсервис», а также договоры, заключенные между должником и ответчиком, которые оспаривает в настоящем деле конкурсный управляющий.

Исходя из изложенного ООО «Промсервис» просит запросить истребуемые заявителем документы непосредственно у ПАО «Санкт-Петербург».

Апелляционный суд, оценив правовые позиции сторон, имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего ООО «Росстрой» о фальсификации и проведении экспертизы.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 21.01.2020 по 28.05.2020 с банковских счетов должника на счет ООО «Промсервис», осуществлялись платежи на общую сумму 15 145 050 руб. с назначением платежа – оплата по гражданско-правовым сделкам: по договору № 01/20- УТ от 09.01.2020 на утилизацию отходов, договору на транспортные услуги от 13.01.2020 № РС13/01-2020, договору аренды автомобиля от 01.02.2020, договору поставки топлива на объект от 10.01.2020 № 10/01-2020.

Полагая, что данные платежи являются недействительными сделками, совершены в отсутствие надлежащего встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении конкурсным управляющим судом установлено, что ранее в рамках дела №А40-115714/2021 с участием конкурсного управляющего уже оспаривались спорные платежи.

В рамках данного дела установлено, что в 2019 году АО "Петербургский метрополитен" объявлен конкурс на выполнение работ по реконструкции производственной базы электродепо "Дачное". По итогам конкурса, комиссией был заключен договор с компанией ООО "Фортесс".

ООО «Фортесс» в свою очередь привлекло к работам ООО "Росстрой", которое привлекло к работам субподрядчика - ООО «Промсервис».

Работы выполнялись в рамках государственного заказа с присвоением договору между АО "Петербургский метрополитен" и ООО "Фортесс" соответствующего ИГК N 20000000000000079694.

Расчеты между сторонами осуществлялись в одном банке - ПАО "Банк Санкт-Петербург".

ООО "Росстрой" для обоснования будущих платежей в адрес ООО «Промсервис», предоставлял по требованию банка документы, подтверждающие взаимодействие ("привлечение к работам) с ООО "Промсервис", а именно: лимиты будущих платежей в адрес ООО "Промсервис", а также договоры, заключенные между сторонами.

Операции с контрагентом ООО "Росстрой" были отражены налогоплательщиком - ООО «Промсервис», а также предоставлены в ФНС России в рамках отчетности, сдаваемой ООО «Промсервис», о чем свидетельствует электронная цифровая подпись и квитанции о приеме отчетности Федеральной налоговой службой.

ООО «Промсервис» представил в материалы судебного дела копии первичных отчетных документов о приобретении товаров и материалов, направленных далее во исполнение договорных обязательств с ООО "Росстрой".

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа во взыскании с ООО «Промсервис» 15 145 050 руб. неосновательного обогащения, судом было установлено наличие встречного предоставления и реальность правоотношений сторон и отражения соответствующего взаимодействия сторон в налоговой отчетности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки, при этом, в любом случае на лице, оспаривающем подозрительные сделки имеется обязанность раскрыть мотивы, по которым он считает оспариваемые сделки подозрительными и совершенными в целях причинения вреда кредиторам.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении любых обособленных споров в деле о банкротстве, обращение в арбитражный суд с требованиями фактически направленными на преодоление вступивших в законную силу судебных актов в нарушение установленного порядка, является недопустимым.

Как указано выше, в рамках дела №А40-115714/2021 была установлена реальность правоотношений сторон, наличие встречного предоставления по платежам в размере 15 145 050 руб., осуществленных в рамках договоров от 09.01.2020 N 01/20-УТ на утилизацию отходов, договора на транспортные услуги от 13.01.2020 N PC-13/01-2020, договора аренды автомобиля от 01.02.2020, договора поставки топлива на объект от 10.01.2020 N 10/01-2020.

Платежи производились периодически, а не единовременно, распоряжения по перечислению каждого платежа отдавал генеральный директор истца, который также пояснял, что электронный ключ был получен им лично в банке и находился в его пользовании; все договоры между истцом и ответчиком содержали возможность для электронного документооборота с помощью электронной почты с указанием адресов электронной почты каждой из сторон; наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

В рассматриваемом случае, все доводы должника о недействительности сделок по существу направлены на пересмотр в рамках настоящего дела о банкротстве вступивших в законную силу судебных актов по делу №А40-115714/2021, что противоречит Закону о банкротстве.

По сути, позиция должника и поддерживающих его позицию лиц, заключалась в необходимости повторной проверки наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, вне зависимости от наличия вступившего в законную силу судебного акта, что не может быть признано соответствующим закону.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что большая часть оспариваемых платежей являются авансовыми.

Таким образом, на момент осуществления платежей встречное предоставление со стороны ответчика в пользу должника отсутствовало.

Согласно статье 153 ГК РФ под сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу, сами по себе действия по осуществлению авансовых платежей по договору не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок.

Исходя из правовой природы авансового платежа, предусмотренного статьей 711 ГК РФ, состоит в том, что обязательство у покупателя (заказчика) по договору подряда возникает ранее обязательства по поставке выполнению соответствующих работ, а само обязательство по выполнению работ является встречным по отношению к обязательству по их оплате в силу статьи 328 ГК РФ.

Таким образом, квалификация платежей как недействительной сделки по погашению ненаступившего обязательства оплаты должником еще невыполненных работ, является неправильной, в данном случае в отсутствие надлежащего встречного предоставления на стороне контрагента возникает неосновательное обогащение, иск о взыскании которого рассматривался в рамках дела №40-115714/2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При наличии к тому оснований заинтересованные лица не лишены возможности обратится в суд к лицу, осуществляющее одобрение по перечислению спорных платежей, с требованиями о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу № А56-19093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков