Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А40-162672/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162672/21-147-1208
г. Москва
25 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

По заявлению ООО ЧОП «Баязет» (адрес 140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КРАСНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2008, ИНН: <***>, КПП: 502701001)

к Московскому УФАС России (адрес: 107078, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

Третье лицо: ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Н.Э. БАУМАНА»

о признании незаконным Решения по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 29.07.2021 по делу № 077/10/104-13184/2021


при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 11.10.2022 г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 16.08.2022 г.)

от третьего лица – ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 31.12.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Баязет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным Решения по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 29.07.2021 по делу № 077/10/104-13184/2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда Арбитражного суда Московской области по делу № А41-55600/21.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2022 г. производство по делу было возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица огласил доводы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Как установлено судом, Решением Московского УФАС России от 29.07.2021 года по делу № 077/10/104-13184/2021 сведения в отношении ООО ЧОП «Баязет», генерального директора общества ФИО5 и учредителей общества ФИО6 и ФИО7 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с данным Решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Исходя из положений пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе предписания об устранении нарушений, выдаваемые контрольным органом в сфере закупок, обязательны для исполнения.

При этом в соответствии с частью 23 статьи 99 Закона о контрактной системе Предписание содержит указание на конкретные действия, которые должны совершить субъекты контроля для устранения указанного нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Следовательно, необходимым условием для возможности обращения Заказчика в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, с требованием о включении сведений в отношении поставщика в РНП, является вступившее в силу Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий.

Как установлено судом, 23.10.2020 между Заказчиком и ООО ЧОП «БАЯЗЕТ» заключен государственный контракт №Т2851/25563/2020 на оказание услуг по охране объектов Мытищинского филиала МГТУ им. Н.Э. Баумана (далее — Контракт).

Срок оказания услуг по Контракту установлен в соответствии с Техническими требованиями, являющимся неотъемлемой частью Контракта: «с «13» декабря 2020 г. по «12» декабря 2021 г».

Пунктом 10.4 Контракта № Т2851/25563/2020 от 23.10.2020 года предусмотрено право каждой из сторон на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством РФ и положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе.

19 мая 2021 года ООО ЧОП «Баязет» было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду существенного нарушения Заказчиком условий контракта в части принятия результата оказанных услуг и оплаты его стоимости. Решение Исполнителя вместе с сопроводительным уведомлением было получено Заказчиком по почте 21 мая 2021 года. 01 июня 2021 года Контракт расторгнут ввиду не устранения Заказчиком в десятидневный срок причин, послуживших основанием для его расторжения (в соответствии с ч. 22 ст. 95 Закона о контрактной системе). Решение ООО ЧОП «Баязет» от 19.05.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчиком не оспорено.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято Заказчиком 08.06.2021 года.

Согласно п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения, общество должно действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

На основании с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Причиной одностороннего расторжения может быть только существенное нарушение договора другой стороной, причем существенным является нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ), а также конкретные причины, указанные в тексте контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно положениям ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 по делу № А41-55600/21 решение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)" от 08.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.10.2020 № Т2851/25563/2020 признано недействительным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 решение оставлено без изменений апелляционная. Решение арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 по делу № А41-55600/21 вступило в законную силу.

Таким образом, оспариваемые акты не соответствуют Федеральному закону от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также нарушают права и законные интересы Заявителя.

Учитывая изложенное, требования Заявителя подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение Московского УФАС России от29.07.21 по делу № 077/10/104-13184/2021 – признать незаконным и отменить

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ООО ЧОП «Баязет» 3 000 руб. оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна