Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А57-19317/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1806/2024

Дело № А57-19317/2023
г. Казань
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Амангильдывича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024

по делу № А57-19317/2023

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Амангильдывичу, при участии третьих лиц Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.09.1999 № 1877 в размере 1 179 737,35 руб., неустойки за период в размере 66 342,19 руб.

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Амангильдывичу (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.09.1999 № 1877 с кадастровым номером 64:48:030204:43 за период с 28.07.2021 по 30.06.2023 в сумме 1 179 737,35 руб., неустойки за период с 16.10.2021 по 16.07.2023 в сумме 66 342,19 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции итоговый судебный акт в адрес ответчика не направлялся, средств доступа на информационные ресурсы не имеет, в связи с чем, ИП ФИО1 не имел возможности подать апелляционную жалобу в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно нормам части 1 статьи 181 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно норме части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда изготовлено в полном объеме 16.11.2023, последний день процессуального срока на его обжалование приходится на 18.12.2023.

Между тем предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 27.12.2023 нарочно, то есть после истечения срока на обжалование.

При обращении с апелляционной жалобой предприниматель ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал на то, что итоговый судебный акт не был направлен в адрес ответчика, средств доступа на информационные ресурсы не имеет.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 данного Кодекса).

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Отказывая предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано.

Разрешая ходатайство предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуальных сроков.

Довод заявителя жалобы о том, что итоговый судебный акт не был направлен в адрес ответчика, средств доступа на информационные ресурсы не имеет, в силу чего предприниматель ФИО1 не имел возможности подать апелляционную жалобу в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Саратовской области от 03-05 октября 2023 года (л.д. 32), индивидуальный предприниматель ФИО1 Амангильдывич присутствовал в судебном заседании.

Положения части 6 статьи 121 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают лиц, участвующих в деле, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Проверяя изложенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции не установил доказательств отсутствия у предпринимателя ФИО1 доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел", расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе заявителем, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являются доводами по существу рассмотренных требований и не подлежит учету при рассмотрении вопроса о правомерности обжалуемого судебного акта, так как судом кассационной инстанции рассматривается жалоба на определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы.

Указанные заявителем доводы не влияют на решение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока и не подлежат оценке при решении вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны только такие, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно подать жалобу, а в данном случае заявителем их в жалобе не было приведено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с нормой пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока, а также отсутствие уважительных причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на основании нормы пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А57-19317/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи И.Р. Нагимуллин



Р.А. Нафикова