Решение от 27 января 2024 г. по делу № А33-21707/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 января 2024 года

Дело № А33-21707/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Краевое автотранспортное предприятие» (ИНН 2464156080, ОГРН 1212400015574)

к акционерному обществу «Сбербанк лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Томавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ГК «Современные транспортные технологии» (юридический адрес: 603004, <...>),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Атис Сервис» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Колорит» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Транс Телепорт» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.01.2024, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – АО «Сбербанк Лизинг»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.07.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ООО «Торговая компания «Томавто» (онлайн): ФИО3, представителя по доверенности от 29.06.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

акционерное общество «Краевое автотранспортное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сбербанк лизинг»; обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Томавто» (далее – ответчик) о взыскании в солидарном порядке с АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ТК «ТомАвто» в пользу АО «Краевое АТП» неустойки в размере 2 100 662 руб. 85 коп. за нарушение договорных обязательств в части несоблюдения срока поставки автобусов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.07.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества «ГК «Современные транспортные технологии».

Протокольным определением от 31.08.2023 судебное заседание отложено на 18.10.2023.

Протокольным определением от 18.10.2023 судебное заседание отложено на 20.11.2023.

Протокольным определением от 20.11.2023 судебное заседание отложено на 11.12.2023.

Определением от 04.12.2023 судебное заседание отложено на 22.01.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Атис Сервис», общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Колорит», общества с ограниченной ответственностью «Транс Телепорт», общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль».

В судебное заседание 22.01.2024 явились представители истца, ответчиков.

Третьи лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Торговая компания «Томавто» поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель истца вопрос об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Торговая компания «Томавто» отказать, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерным обществом «Краевое автотранспортное предприятие» совершены действия по определению лизингодателя путем проведения электронного аукциона «Оказание услуг финансовой аренды (лизинга) 112 единиц автобусов».

По результатам аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 15.08.2022 №2456319) 01.09.2022 между истцом (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключен договор на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов №2022.136797 (далее – договор №2022.136797), согласно пункту 2.1. которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингодателем продавца по договору поставки имущество, на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве имущества, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование, в качестве имущества, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора.

Характеристики имущества (в т.ч. наименование имущества, модель, краткое описание, количество, год выпуска) согласованы сторонами в спецификации (Приложение № 2 к договору). Дополнительные признаки, идентифицирующие имущество, могут быть указаны сторонами после предоставления продавцом паспорта транспортного средства на имущество, в акте о приемке имущества в лизинг (приложение № 6 к договору), с указанием идентификационных признаков имущества в соответствии с паспортом транспортного средства указание дополнительных идентифицирующих признаков имущества в акте о приемке имущества в лизинг не является изменением имущества.

Согласно пункту 2.2. договора №2022.136797 на момент передачи лизингополучателю Имущества во временное владение и пользование, имущество должно быть новым (не бывшими в эксплуатации, не прошедшими ремонт, в том числе восстановление или замену составных частей, принадлежностей, оборудования, деталей, узлов, агрегатов и других комплектующих), принадлежать лизингодателю на праве собственности.

Сроки передачи имущества лизингополучателю - не позднее 30.11.2022. Год выпуска имущества - не ранее 2022 года.

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества претензии к качеству, комплектности, срокам передачи имущества, срокам устранения недостатков, выявленных при приемке имущества или в период его эксплуатации в течение установленного гарантийного срока, а также требования об исполнении иных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, договором и договором поставки, заключенным между продавцом имущества и лизингодателем, в соответствии со ст. 670 ГК РФ.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.2.1. договора №2022.136797 предусмотрено, что лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 4 к договору).

Размеры и периодичность лизинговых платежей к уплате согласовываются сторонами и отражаются в графике лизинговых платежей.

Стороны вправе изменять размер и периодичность ежемесячных лизинговых платежей по соглашению сторон в пределах максимального размера лимитов бюджетных средств, выделенных лизингополучателю, указанных в п. 3.2.1. договора, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 2910 1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», но не чаще, чем один раз в три месяца.

В графике лизинговых платежей под лизинговыми платежами к уплате понимаются значения лизинговых платежей к уплате с НДС

Цена договора включает в себя общую сумму обязательств лизингополучателя по договору, указанных в п 3 4 договора, в размере 1 200 000 000 руб., с НДС (20%) (далее - «цена договора»), является твердой, определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 18 07 2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг АО «Краевое АТП»

Цена договора указана с учетом стоимости имущества, расходов на перевозку (доставку) имущества до места назначения, страхование (КАСКО), расходов на брендирование имущества, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей и непредвиденных расходов, связанных с исполнением договора.

Источником финансирования по договору являются средства краевого бюджета Красноярского края.

Максимальный размер лимитов бюджетных средств (лизинговых платежей за календарный год) не может превышать:

2022г - 200 000 000 руб.;

2023г. - 200 000 000 руб.;

2024г - 200 000 000 руб.;

2025г -200 000 000 руб.;

2026г -200 000 000 руб.;

2027г. -200 000 000 руб.

Согласно пункту 4.1. договора №2022.136797 условия приобретения, сроки поставки и порядок передачи имущества определяются в соответствии с договором поставки, заключенным между лизингодателем и продавцом, при этом, положения договора поставки не должны противоречить положениям договора №2022.136797, технического задания (Приложение № 1 к договору).

Срок передачи Имущества в лизинг не позднее 30 11 2022.

Приемка имущества осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента поставки имущества по месту нахождения лизингополучателя.

За 3 (три) рабочих дня до даты поставки Имущества, Лизингодатель обязан известить о доставке Лизингополучателя через представителя или посредством направления уведомления на электронный адрес через интернет-связь, указанный в разделе 15 договора

Место доставки имущества: 660121, <...>.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, лизингополучатель и лизингодатель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1. договора № 2022.136797).

Во исполнение договора № 2022.136797 АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) заключило с ООО «ТК «ТомАвто» (поставщик) договор купли-продажи от 11.08.2022 №ОВ/К-146825-10-01-С-01 (далее – договор №ОВ/К-146825-10-01-С-01), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в соответствии с условиями договора передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить новые (которые не были в употреблении, не прошли ремонт, в том числе восстановление, замену составные частей, восстановление потребительских .свойств, серийно выпускаемые, отражающие все последние модификации конструкций и материалов), годные, для эксплуатации транспортные средства, наименование, количество и срок поставки которых указаны в спецификации (приложение № 1 к договору). Поставляемый товар по тексту договора может именоваться «Техника».

Идентификационный данные на товар будут указаны сторонами в акте приема-передачи в соответствии с паспортом товара. Указание идентификационных данных не является изменением товара, форма акта приема-передачи товара является приложением № 2 к договору.

Согласно пункту 1.2. договора №ОВ/К-146825-10-01-С-01 цель приобретения товара - для дальнейшей его передачи лизингополучателю: акционерное общество «Краевое автотранспортное предприятие» (АО «Краевое АТП») (ОГРН <***>, ИНН <***>) на условиях финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа е соответствии с условиями договора лизинга/контракта, который будет заключен между покупателем и лизингополучателем по итогам размещения заказа осуществленного посредством проведение лизингополучателем открытого аукциона в электронной форме (извещение № 32211568044, опубликовано в Единой информационной системе, в сфере, закупок (ЕЙС).

По условиям документации о закупке и проекта договора лизинга, опубликованного в составе документации; поставщик выбирается покупателем, который будет являться лизингодателем по контракту (договору лизинга).

Срок поставки автобусов ПАЗ Vector NEXT 320455-04 - не позднее 30.12.2022 предусмотрен дополнительным соглашением от 28.12.2022 №2 к договору № ОВ/К-146825-10-01-С-01.

В случае просрочки поставки товара поставщик несет ответственность в виде уплаты пени покупателю в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. Указанные пени являются штрафной неустойкой и начисляются сверх убытков покупателя (пункту 1.20. договора №ОВ/К-146825-10-01-С-01).

Истцом произведены выплаты лизинговых платежей по графику по платежным поручениям от 19.10.2022 № 2507 на сумму 2 483 720 руб. 64 коп., от 18.11.2022 № 2693 на сумму 2 483 720 руб. 64 коп., от 19.12.2022 № 2902 на сумму 150 325 578 руб. 72 коп., от 20.01.2023 № 86 на сумму 16 666 666 руб. 67 коп., от 17.02.2023 № 87 на сумму 16 666 666 руб. 67 коп., от 17.03.2023 № 223 на сумму 16 666 666 руб. 67 коп., от 19.04.2023 № 487 на сумму 16 666 666 руб. 67 коп., от 19.05.2023 № 489 на сумму 16 666 666 руб. 67 коп.

Как следует из иска, в нарушение срока поставки истцу из 112 автобусов по договору 8 автобусов ПАЗ Vector NEXT 320455-04 (пригородный) переданы 08.02.2023 с просрочкой в 39 дней, что подтверждено подписанием актов о приемке имущества в лизинг.

Истцом в адрес АО «Сбербанк Лизинг» 27.02.2023 (исх. № 68) направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке автобусов, истец предложил рассмотреть вопрос об уменьшении очередного лизингового платежа в счет зачета суммы неустойки. Претензия истца была перенаправлена АО «Сбербанк Лизинг» в адрес ООО «ТК «ТомАвто» на рассмотрение.

ООО «ТК «ТомАвто» просил списать неустойку за задержку поставки по причине введения санкций и отсутствия комплектующих.

Повторной претензией в адрес АО «Сбербанк Лизинг» истец запросил подтверждающие документы для рассмотрения вопроса о списании неустойки в виду того, что транспортные средства по договору лизинга получены в финансовую аренду истцом за счет средств субсидии, выделяемой из бюджета Красноярского края. Истец подотчетен в части полученной субсидии органам финансового контроля и Счетной палате Красноярского края.

В ответ на повторную претензию истца АО «Сбербанк Лизинг» перенаправил в адрес истца ответы в его адрес ООО «ТК «ТомАвто» о предложении снизить сумму неустойки до 100 000 рублей.

На основании изложенного акционерное общество «Краевое автотранспортное предприятие» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 2 100 662 руб. 85 коп. за нарушение договорных обязательств в части несоблюдения срока поставки автобусов с ответчиков в солидарном порядке.

ООО «ТК ТомАвто» представило в материалы дела отзыв, в котором указало следующее:

- согласно письма от 06.12.2022 № 25/001-032-01 АО «ГК «СТТ» уведомило ООО «ТК ТомАвто» о том, что «по причине задержки производства из-за увеличения сроков поставки комплектующих изделий вследствие нарушения логистических потоков, связанного с введенными в 2022 году санкционными мерами со стороны недружественных государств, включающими существенные ограничения, связанные с поставкой продукции. Вышеуказанные автобусы в настоящее время находятся на линии сборки и будут произведены и отгружены в декабре 2022 г»;

- согласно письма от 13.12.2022 № К-60/770-003 АО «ГК «СТТ» уведомило ООО «ТК ТомАвто», что в связи с введением санкций и отказом поставщиков от дальнейшего сотрудничества по поставке комплектующих на конвейер ООО «ПАЗ», проводится замена компонентов на автобусы серии ПАЗ-320405-04, ПАЗ-320415-04 и ПАЗ-320455-04. Ориентировочные сроки производства указанных автобусов смещаются на 2 декаду декабря 2022 г»;

- согласно письма от 29.05.2023 № 17/770-030 АО «ГК «СТТ» уведомило ООО «ТК ТомАвто», что задержка поставки ТС (в том числе и в адрес ООО «ТК «ТомАвто») была вызвана объективными причинами: «в связи с проведением спецоперации Вооруженных сил России на Украине в адрес АО «ГК «СТТ» в октябре, ноябре 2022 года из Министерства обороны РФ поступили крупные заказы на изготовление ТС. Заказы должны были быть выполнены в срочном порядке (первостепенно). Соответственно, все производственные возможности завода были направлены на обеспечение государственного оборонного заказа. В связи с этим, выполнение коммерческих заказов было смещено «вправо», на более поздний период»;

- поскольку ООО «ТК ТомАвто» является участником сервисносбытовой сети АО «ГК «СТТ», самостоятельно не осуществляет производство техники под торговой маркой ООО «ПАЗ», не участвует в производственном цикле, имеются основания для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ к возникшим правоотношениям;

- АО «Сбербанк Лизинг» также не может нести ответственность за неисполнение сроков поставки Товара по договору №2022.136797 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов от 01.09.2022, заключенного между АО «Краевое АТП» и АО «Сбербанк Лизинг»;

- ООО «ТК ТомАвто» полагает, что к возникшим правоотношениям должны быть применены положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»);

- обязательства по договору № 2022.136797 и договору №ОВ/К-146825-10-01-С-01 не исполнены ответчиками в связи с возникновением не зависящих от них обстоятельств, повлекших невозможность исполнения договорных обязательств в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

АО «Сбербанк лизинг» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что не согласно с заявленными требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

- условиями договора № 2022.136797, положениями ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также иными нормами действующего законодательства, не предусмотрено ответственности Лизингодателя в виде неустойки за просрочку передачи Предмета лизинга, в связи с чем отсутствуют правовые основания для предъявления АО «Сбербанк Лизинг» соответствующих требований, как основанных на положениях договора № 2022.136797;

- АО «Сбербанк Лизинг» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с условиями договора № 2022.136797, после приемки имущества, лизингополучатель принимает на себя все права лизингодателя в отношении продавца и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков;

- ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец указал на отсутствие форс-мажора, на недопустимость применения положений ст. 401 КГ РФ, применение положений постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 о списании неустоек к договорам, заключенным по Закону № 223-ФЗ не подлежит. Также истец ссылается на ничтожность пункта 4.5., так как указанный пункт противоречит императивной норме, предусмотренной части 2 статьи 670 ГК РФ.

ООО «Торговая компания «Томавто» в отзыве на дополнение к исковому заявлению ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против заявлений ответчиков о снижении неустойки.

ООО «Торговая компания «Томавто» представило в материалы дела договор от 24.01.2022 № др88/000l/ctt/22, дополнительное соглашение сд01/0708/стт/22 к договору от 24.01.22 № др88/0001/сп722. на поставку автомобилей от 30.12.2022, приложение от 01.12.2022 № 12 к договору от 30.11.2021 №дф21/0002/стт/21, договор от 30.12.2022 №дэо3/0009/стт/20 транспортной экспедиции по организации перегона автомобильного транспортного средства, договор от 19.08.2021 №П-2021/02 на монтаж дополнительного оборудования, спецификация к договору, акты об оказанных услугах, счет-фактуры по контрагенту ООО «Атис Сервис», договор от 19.08.2022 №19/08/22 с приложениями, акты сдачи-приемки работ по контрагенту ООО «ПК Колорит», договор на поставку оборудования и выполнение работ по установке, подключению, калибровке и настройке оборудования на транспортных средствах от 17.05.2021, калькуляция, актов об оказании услуг, счет-фактуры с контрагентом ООО «Транс Телепорт». Указало, что данные документы подтверждают, что фактически в распоряжение общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТомАвто» автобусы ПАЗ Vector NEXT 320455-04 в количестве 8 шт. (в полном объеме) поступили только в феврале 2023 года. Так согласно п.4.2 договора от 24.01.2022 № ДР88/000l/CTT/22 поставка товара осуществляется поставщиком с участием перевозчика. В соответствии с приложением от 01.12.2022 № 12 к договору от 30.11.2021 №ДФ21/0002/СТТ/21 поставка автобусов ПАЗ Vector NEXT 320455-04 в количестве 8 шт. осуществлялась при помощи Корпоративной доставки в г. Красноярск.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 главы 30, параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статье 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, передача транспортных средств (8 автобусов ПАЗ Vector NEXT 320455-04 (пригородный)) по договорам осуществлена с просрочкой.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении качества и комплектности предмета лизинга, сроков его поставки, гарантийного обслуживания и в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом, а также направлять продавцу требования о возмещении ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору купли-продажи. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором купли-продажи и законодательством Российской Федерации для покупателя, за исключением обязанности уплатить стоимость предмета лизинга и права расторгнуть договор купли-продажи без согласия лизингодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Как следует из иска, акционерным обществом «Краевое автотранспортное предприятие» заявлено требование о взыскании неустойки с АО«Сбербанк лизинг» и ООО «Торговая компания «Томавто» в солидарном порядке.

При рассмотрении дела АО «Сбербанк Лизинг» ссылалось на условия договора лизинга, в соответствии с которыми после приемки (передачи) предмета лизинга и подписания сторонами акта сдачи приемки предмета лизинга лизингополучатель принимает на себя все права лизингодателя в отношении поставщика (производителя) предмета лизинга и освобождает лизингодателя от всех связанных исключительно с переданными правами убытков и судебных исков.

В соответствии с п. 2.1. договора №2022.136797, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингодателем продавца по договору поставки имущество, на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве имущества, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование, в качестве имущества, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора.

На основании п. 1.2 договора поставки, по условиям документации о закупке и проекта договора №2022.136797, опубликованного в составе документации, поставщик выбирается покупателем, который будет являться лизингодателем по контракту (договору лизинга).

Истец, действуя по своей воле и в своем интересе, согласился с условиями договора лизинга в указанной редакции, в связи с чем должен был в полной мере осознавать все правовые последствия, заключаемого им договора лизинга и его условий, в том числе, и в части необходимости предъявления определенных требований поставщику имущества.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что предъявление в рамках настоящего дела требований к АО «Сбербанк Лизинг» противоречит условиям заключенного сторонами договора лизинга и является необоснованным, а АО «Сбербанк Лизинг» является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023 № Ф07-11267/2023 по делу № А56-64420/2022, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 № 13АП-25184/2023 по делу № А56-84972/2022.

Ссылка истца на ничтожность пункта 4.5. договора №2022.136797, так как указанный пункт противоречит императивной норме, предусмотренной части 2 статьи 670 ГК РФ, отклоняется судом.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при осуществлении закупки в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При проведении закупки № 32211568044 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) 112 единиц автобусов истцом, в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), было размещено извещение о проведении закупки, содержащее, в том числе, проект договора лизинга, который содержал в себе оспариваемое истцом условие договора лизинга.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

В данном случае истец, действуя по своей воле и в своем интересе, проводя закупку в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, разработал и включил в текст договора лизинга условие в указанной редакции, в связи с чем истец должен был в полной мере осознавать все правовые последствия, заключаемого им договора, в том числе, и в части освобождения лизингодателя от обязательств по оплате неустойки и возмещению убытков и необходимости предъявления указанных требований, исключительно, поставщику Имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При проведении закупки в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, участник закупки, участвуя в закупочной процедуре и подавая заявку на участие в закупочной процедуре, соглашается выполнить работы (оказать услуги) или же совершить иные действия на условиях Извещения о закупке и, в том числе, проекта договора, размещенного Заказчиком в ЕИС.

Необходимо также учитывать, что, подавая заявку на участие в закупочной процедуре, любой участник закупки, определяя для себя цену, за которую он готов выполнить необходимые работы (оказать необходимые услуги), оценивает риски и расходы, связанные с последующим исполнением договора, на которые влияет, в том числе, влияет вопрос распределения ответственности, а также связанные с этим риски и расходы.

Подавая заявку на участие в закупке, проводимой истцом, ее участники, в том числе, исходили из того, что после приемки имущества в лизинг, все претензии, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком, будут предъявляться только к поставщику имущества, что, в конечном итоге, влияло на размер ценового предложения участников закупки (поскольку исключало риски возникновения у участников закупки каких-либо расходов, связанны с переданным имуществом).

Как указывает АО «Сбербанк Лизинг», включение истцом в текст договора лизинга спорного условия, и последующая ссылка истца на недействительность (ничтожность) спорного условия, является явно недобросовестным поведением истца, поскольку спорное условие договора лизинга явным образом повлияло на снижение итоговой цены договора №2022.136797, заключенного по результатам проведения закупочной процедуры (так как снижало риски и потенциальные расходы участников закупки), а поведение истца является явно недобросовестным, из которого, в силу ст. 10 ГК РФ, истец не вправе извлекать выгоды и преимущества.

Таким образом, поскольку спорное условие договора №2022.136797 разработано истцом самостоятельно и включено в текст извещения о закупке № 32211568044, то отсутствуют какие-либо правовые основания для признания данного пункта договора лизинга недействительным (ничтожным), а также для неприменения положений данного пункта договора лизинга при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанное заявление истца не имеет правового значения на основании п. 5 ст. 166 ГК РФ и является заведомо недобросовестным поведением. Протокол разногласий к договору по данному условию не составлялся.

Непосредственно с АО «Сбербанк Лизинг» истцом в письменной форме не достигнуто соглашение об ответственности АО «Сбербанк Лизинг» в форме неустойки за нарушение срока передачи (поставки) предмета лизинга.

При данных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца в соответствующей части и отказывает в удовлетворении иска к ответчику - акционерному обществу «Сбербанк Лизинг».

Как указывалось судом ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Судом установлено, и ООО «Торговая компания «Томавто» не оспаривается, что с учетом пункта 1.20. договора №ОВ/К-146825-10-01-С-01 у истца возникло право требования неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Условие о форс-мажоре закреплено сторонами в разделе 4 договора №ОВ/К-146825-10-01-С-01.

В обоснование наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- обязательства по договору № 2022.136797 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов и договору купли-продажи №ОВ/К-146825-10-01-С-01 не были исполнены ответчиками в связи с возникновением не зависящих от них обстоятельств, повлекших невозможность исполнения договорных обязательств в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

- согласно письма от 29.05.2023 № 17/770-030 АО «ГК «СТТ» уведомило ООО «ТК ТомАвто», что задержка поставки ТС (в том числе и в адрес ООО «ТК «ТомАвто») была вызвана объективными причинами: «в связи с проведением спецоперации Вооруженных сил России на Украине в адрес АО «ГК «СТТ» в октябре, ноябре 2022 года из Министерства обороны РФ поступили крупные заказы на изготовление ТС. Заказы должны были быть выполнены в срочном порядке (первостепенно). Соответственно, все производственные возможности завода были направлены на обеспечение государственного оборонного заказа. В связи с этим, выполнение коммерческих заказов было смещено «вправо», на более поздний период»;

- поскольку ООО «ТК ТомАвто» является участником сервисносбытовой сети АО «ГК «СТТ», самостоятельно не осуществляет производство техники под торговой маркой ООО «ПАЗ», не участвует в производственном цикле, имеются основания для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ к возникшим правоотношениям;

В силу пункта 1.3 приложения к Постановлению Правления Торгово-промышленной палатой Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14 обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых. Вместе с тем, в настоящем случае, фактически имело место исполнение договора, заключенного между российскими юридическими лицами на поставку товаров иностранного производства на территории Российской Федерации.

Поскольку непосредственно ответчик не осуществляет изготовление транспортных средств, а является посредником такого производителя, сложившаяся в отношении него ситуация представляет собой именно нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, что по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством непреодолимой силы.

Более того, срок поставки автобусов ПАЗ Vector NEXT 320455-04 не позднее 30.12.2022 предусмотрен дополнительным соглашением от 28.12.2022 №2 к договору № ОВ/К-146825-10-01-С-01.

Тогда как ООО «Торговая компания «Томавто» со ссылкой на указанные выше обстоятельства, сообщило о невозможности поставить товар в адрес истца в оговоренный сторонами срок уже после 30.12.2022 (после получения претензии).

Ответчик (ООО «Торговая компания «Томавто»), принимая на себя обязательство по продаже товара, которым фактически на момент заключения договора не располагал и который должен быть приобретен через поставщика, не мог не понимать всех рисков, связанных с указанной цепочкой договоров в условиях текущей внешнеэкономической ситуации.

В соответствии с п. 1.20. договора №ОВ/К-146825-10-01-С-01 в случае просрочки поставки товара поставщик несет ответственность в виде уплаты пени покупателю в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. Указанные пени являются штрафной неустойкой и начисляются сверх убытков покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет проверен и признан составленным верно. Ответчиком ООО «Торговая компания «Томавто» контррасчет не представлен, расчет не оспорен.

Ответчиком ООО «Торговая компания «Томавто» заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание действия ответчика., направленные на исполнение договора, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности.

Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как в данном случае необходимо применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до суммы 210 066 руб. 29 коп. (в 10 раз), поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом неимущественного характера нарушенного обязательства и имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по пункту 1.20. договора №ОВ/К-146825-10-01-С-01 подлежит частичному удовлетворению в размере 210 066 руб. 29 коп., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки. Суд не находит оснований для еще большего ее снижения.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ООО «Торговая компания «Томавто» 210 066 руб. 29 коп. неустойки В удовлетворении остальной части иска к ООО «Торговая компания «Томавто» суд отказывает. В удовлетворении исковых требований к АО «Сбербанк Лизинг» суд отказывает в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 33 503 руб.

Учитывая вышеизложенное, результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 503 руб. подлежат взысканию с ответчика (ООО «Торговая компания «Томавто») в пользу истца без учета уменьшения суммы штрафных санкций.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Томавто» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Томавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Краевое автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 210 066 руб. 29 коп. неустойки, взыскать 33 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Томавто» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева