Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А40-116679/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47120/2017

Дело № А40-116679/15
г. Москва
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тенгри" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-116679/15 принятое судьей Козловским В. Э. (шифр судьи 102-884) по иску ООО «Тенгри» к ООО Холтек третьи лица: 1.ООО «Остров- Комплект», 2. ООО УК "Северное сияние", 3. ФК ОО «Парагон Констракшн Лимитед», о взыскании 2 400 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2017,

от ответчика:Егоров М.С. по доверенности от 01.09.2017,

от третьего лица: ФК ОО «Парагон Констракшн Лимитед» ФИО3 по дов. 18.08.2017.

от остальных : не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тенгри» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Холтек» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 400 000 руб., причиненных некачественным ремонтом оборудования.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Остров-Комплект», ООО УК «Северное сияние», ФК ОО «Парагон Констракшн Лимитед».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, и принят судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает решение суда первой инстанции и возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика выступили по доводам, изложенным в отзыве на жалобу. Просили решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 ноября 2013 года между ООО «Тенгри» и ООО «Холтек» заключен договор № ХТТ-3-263-13, согласно которому Ответчик выполнил работы по ремонту неисправного компрессора Bitzer CSH 9571-240-40D № 1068501449, установленного на III контуре холодильной машины EMICON МЕН 1873 № 05E108 (ХМ №1) в здании, расположенном по адресу: <...>.

Истец, не являясь организацией, специализирующейся на ремонте холодильного оборудования, заключил с Ответчиком Договор № ХТТ-3-260-13 от 15 октября 2013 года (далее – договор) на диагностику неисправного Компрессора с установления объема работ, необходимых для восстановления работы неисправного Компрeccopa.

После проведенных испытаний Компрессора, результат выполненных работ был принят Истцом по акту о приемке выполненных работ от 31 января 2014 года № 64.

Требования заявлены в связи с наличием факта некачественного выполнения работ по ремонту компрессора марки BITzer, установленного на III контуре холодильной машины, которые повторно привели к поломке данного оборудования.

Истец обратился к Ответчику с требованием возместить в порядке ст. 15 ГК РФ убытки в размере расходов, по которым Истец был вынужден произвести замену Компрессора в размере 2 400 000 рублей.

Ответчиком на основании договоров № ХТТ-3-260-13 от 15.10.2013, ХТТ-3-263-13 от 22.11.2013 была проведена диагностика и ремонт ранее неисправного компрессора Истца.

Работы по ремонту компрессора приняты Истцом на основании акта №64 от 31.01.2014. До приемки работы были проведены испытания компрессора, что подтверждается актом об испытаниях №12, также имеющимся в материалах дела.

На выполненные Ответчиком работы п.7.1 договора ХТТ-3-263-13 от 22.11.2013 была установлена гарантия продолжительностью 12 календарных месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Истец обратился к Ответчику с претензией о некорректной работе компрессора, в связи с чем, последний был остановлен. Ответчик провел необходимые обследования, включая разборку компрессора, что подтверждается имеющимися в деле табелем осмотра компрессора от 11.09.2014 года и протоколом измерения сопротивления изоляции от 11.09.2014.

По итогам обследования письмом от 09.10.2014 №1494-14 Ответчик уведомил Истца о том, что указанный случай не является гарантийным с указанием причин данного вывода, а также приложением заключения от 28.07.2014 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.1, 2 ст.720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

Работы по ремонту компрессора приняты Истцом на основании акта №64 от 31.01.2014. До приемки работы были проведены испытания компрессора, что подтверждается актом об испытаниях №12, также имеющимся в материалах дела. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования по качеству выполненных работ Ответчиком были исполнены.

В связи с необходимостью специальных познаний в области техники арбитражным судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

По итогам экспертного исследования эксперт ООО «НЭК «Мосэкспертиза» в заключении № 0016а/23-02/16, в частности, пришел к выводам о том, что причина поломки компрессора не связана с ненадлежащим качеством работ по диагностике и ремонту, выполненных Ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения Истцом выполненных работ.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качества. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п.1, 2 ст.722 ГК РФ).

На выполненные Ответчиком работы п.7.1 договора ХТТ-3-263-13 от 22.11.2013 была установлена гарантия продолжительностью 12 календарных месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п.4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п.7.4 Договора при обнаружении в течение гарантийного срока скрытых недостатков выполненных работ/использованного оборудования, Заказчик не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента их обнаружения направляет соответствующее уведомление Подрядчику и предоставляет оборудование для осмотра.

Как следует из обстоятельств, указанных заявителем апелляционной жалобы, в иске 03 августа 2014 года он обнаружил неисправность компрессора и вызвал Ответчика для проведения обследования и выполнения ремонтных работ.

Вместе с тем, Ответчик фактически устно был уведомлен о неисправности только в сентябре 2014 года. Какие-либо доказательства уведомления в срок, установленный п.7.4 Договора в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание пояснения третьего лица ФК ОО «Парагон констракшн лимитед», а также последующие пояснения Истца со ссылкой на рецензию специалиста АНО «Центр Технических Экспертиз» от 31.08.16, фактически недостатки и проблемы в работе компрессора были обнаружены 24-25 мая 2016 года, то есть за 3 месяца до даты обращения Истца к Ответчику.

Таким образом, в нарушение п.7.2, 7.4 Договора и п.4 ст.720 ГК РФ, Истец, зная об имеющихся неисправностях, продолжал эксплуатировать компрессор, что является нарушением требований договора и ГК РФ, и влечет недействительность гарантийных обязательств.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-116679/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.