Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А73-10038/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-979/2018
13 апреля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Буковина»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Даль-Сервис»

на определение от 07.02.2018

по делу № А73-10038/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Т.В. Рева,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буковина»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Даль-Сервис» несостоятельным (банкротом),


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Буковина» (далее – ООО «Буковина», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Даль-Сервис» (далее – ООО «СК Даль-Сервис», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2018 требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ООО «СК Даль-Сервис» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Требования ООО «Буковина» в размере 5 064 000 рублей, из которых: 4 000 000 рублей – основной долг, 1 064 000 рублей – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК Даль-Сервис».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом должник, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник в апелляционной жалобе просит определение от 07.02.2018 изменить, исключив из мотивировочной части фразу о согласии представителя должника относительно обоснованности требований ООО «Буковина».

Представитель ООО «Буковина» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 07.02.2018 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Закона о банкротстве, в соответствии с частью 3 которой определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должно быть приложено, в том числе вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ООО «Буковина» представлен вступивший в законную силу судебный акт -решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2016 по делу № А73-8585/2015 о взыскании с должника в пользу ООО «Буковина» задолженности по договорам подряда от 13.07.2015 № М1/15, М2/15 в размере 4 000 000 рублей основного долга и 1 064 000 рублей неустойки.

Доказательств погашения образовавшейся перед ООО «Буковина» задолженности ООО «СК Даль-Сервис» не представлено.

Таким образом, установив, что сумма задолженности ООО «СК Даль-Сервис» перед ООО «Буковина» составляет более триста тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, доказательств погашения задолженности перед кредитором суду не представлено, размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований ООО «Буковина» о наличии у ООО «СК Даль-Сервис» признаков банкротства.

Указанное послужило законным основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требования ООО «Буковина» в размере 5 064 000 рублей, из которых: 4 000 000 рублей – основной долг, 1064 000 рублей – неустойка, в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд утвердил временным управляющим ООО «СК Даль-Сервис» ФИО3, кандидатура которой представлена для утверждения саморегулируемой организацией – Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости изменения мотивировочной части определения от 07.02.2018 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выводы суда первой инстанции применительно к существу заявления ООО «Буковина» сделаны верно.

Исходя из мотивировочной части, в основу определения от 07.02.2018 положено не признание долга ООО «СК Даль-Сервис», а как отмечалось выше, размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Помимо этого, само по себе несогласие подателя жалобы с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на их основе выводами по фактическим обстоятельствам, не может считаться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение от 07.02.2018 по делу № А73-10038/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Т.Г. Брагина



Т.Д. Козлова