Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А11-12057/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-12057/2016
30 мая 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена

23.05.2017.

Решение в полном объеме изготовлено

30.05.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А11-12057/2016 по иску муниципального казенного учреждения «Управление наружной рекламы и информации города Владимира» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 600017, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: <...>, лит. Д) о взыскании 64 436 руб. 32 коп.,

(третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление муниципальным имуществом города Владимира (600005, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Владэлектро» (600015, <...>), ФИО2 (600026, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, по доверенности от 18.04.2017 № 02/21-05-13 сроком действия на один год;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица Управления муниципальным имуществом города Владимира - не явились, извещены;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Владэлектро» - не явились, извещены;

от третьего лица ФИО2 - не явились, извещены.

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление наружной рекламы и информации города Владимира» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Омега» (далее – Общество, ООО «Компания Омега», ответчик) с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 64 436 руб. 32 коп.

Определением суда от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью «Владэлектро» (далее – ООО «Владэлектро»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Ответчик в отзыве от 10.02.2017 на иск указал, что Общество является не надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме.

Истец в возражениях от 02.05.2017 №28-05/6 на отзыв ответчика, полагал доводы изложенные в отзыве не обоснованными, иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании 16.05.2017 представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения заявления ответчика о замене ответчика ООО «Компания Омега» на ООО «Владэлектро».

Ответчик и третьи лица явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В судебном заседании 16.05.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.05.2016.

Определением суда от 23.05.2017 ответчику в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявления о замене ответчика по делу ООО «Компания Омега» надлежащим - ООО «Владэлектро».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, письменные позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.09.2014 №АЭф-808-Р/2 между 19.09.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт №15/2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению, монтажу и эксплуатационному обслуживанию световых гирлянд и демонтажу существующих элементов оформления (код ОКДП:92.32.10.210) согласно техническому заданию (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта с учетом результатов проведения аукциона в электронной форме составляет 2 137 273 руб. 48 коп. и является твердой на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, затраты на материалы, приспособления и подручные средства, необходимые для выполнения работ, транспортные расходы, расходы на привлечение спецтехники, погрузочно-разгрузочные расходы, командировочные расходы (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Права и обязанности сторон прописаны в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 8.1 контракта гарантия качества работы распространяется на все, составляющее результат работы. Срок гарантии – на световые гирлянды – 2 года, на результат выполнения в течение всего гарантийного срока.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены работы по изготовлению и монтажу световых гирлянд по ул. Октябрьский пр-т г. Владимира, о чем сторонами составлен и подписан акт выполненных работ от 07.10.2014 №288.

Согласно пояснениям истца в период с 07.10.2014 по 31.12.2014 ответчиком в соответствии с календарным планом, проводились работы по эксплуатационному обслуживанию размещенного светового оборудования.

16.10.2014 около 16 час. у <...> в результате падения световой вывески произошло повреждение транспортного средства – автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15.08.2016 по делу №2-1115/16 исковые требования ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП удовлетворены частично, с Учреждения взысканы 52 656 руб. 62 коп. и судебные расходы в сумме 1779 руб. 70 коп. Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 14.11.2016 №2-1115/16 с Учреждения в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Данные судебные акты исполнены истцом в полном объеме, ФИО2 выплачены денежные средства на восстановление транспортного средства и судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1115/2016.

Претензией от 21.11.2016 № 28-05/45, направленной в адрес ответчика, истец предложил Учреждению возместить причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по контракту ущерб в размере 64 436 руб. 32 коп. в срок до 10.12.2016. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Учреждение посчитав, что ООО «Компания Омега» были допущены нарушения условий контракта, должным образом не было обеспечено выполнение всех взятых на себя обязательств, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 19.09.2014 № 15/2014 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению, монтажу и эксплуатационному обслуживанию световых гирлянд и демонтажу существующих элементов оформления (код ОКДП:92.32.10.210) согласно техническому заданию (приложение №1).

Из раздела 8 контракта от 19.09.2014 № 15/2014 следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям контракта и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Гарантия качества работы распространяется на все, составляющее результат работ. Показателями качества выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ является установка световых гирлянд в срок, точное техническое и визуальное соответствие техническому заданию бесперебойное функционирование в течение указанного периода или экстренное устранение возникающих неполадок

Материалами дела подтверждается, что ответчиком по делу во исполнение условий контракта от 19.09.2014 №15/2014, выполнены работы по изготовлению, монтажу и эксплуатационному обслуживанию световых гирлянд и демонтажу существующих элементов оформления согласно техническому заданию к контракту. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ от 07.10.2014 №288 на сумму 1 447 283 руб. 43 коп.

В ходе эксплуатации установленного светового оборудования 16.10.2014 произошло падение световой вывески, в результате чего было поврежден автомобиль Мазда-3, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий третьему лицу ФИО2

Из анализа спорного контракта следует, что ответчик в силу условий контракта принял на себя гарантийные обязательства в частности на результат выполнения работ в 100% объеме (пункт 8.1 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, ответчик по настоящему делу, размещая световое освещение, должен был осуществить крепеж конструкции таким способом, который бы исключал возможность падения конструкции.

Факт возникновения у истца убытков в результате нарушения ответчиком договорных обязательств в связи с надлежащим качеством выполненных работ, наличие и размер убытков, фактическое возмещение взысканных в пользу гражданина (третьего лица) сумм, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15.08.2016 по делу № 2-1115/16, определением Ленинского районного суда г. Владимира от 14.11.2016 №2-1115/16, и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что на ООО «Компания Омега» в соответствии с контрактом от 19.09.2014 № 15/2014 возложены обязанности по выполнению работ по объекту: «по размещению (монтажу) и эксплуатационному обслуживанию световых гирлянд на тросах на опорах контактных сетей на Октябрьском проспекте г.Владимира в количестве 33 штуки (участок от пересечения ул.Дзержинского до пересечения с ул.Горького) и демонтажу существующих элементов оформления», ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на ООО «Компания Омега».

Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Какие-либо документы, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины причинителя вреда, о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ООО «Компания Омега» не представило.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика спор с потерпевшим (третьим лицом) разрешался в судебном порядке, что в свою очередь повлекло для истца необходимость также оплаты государственной пошлины по делу № 2-1115/16, взыскание судебных расходов на представителя в суде общей юрисдикции в рамках того же дела.

Довод ООО «Компания Омега» о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу признается судом первой инстанции несостоятельным, поскольку выполнение работ с помощью субподрядной организацией не снимает ответственности с ответчика.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что если ответчик полагает, что субподрядная организация выполнила работы ненадлежащим образом по договору от 01.10.2014 № 0110/1/2014, то он вправе взыскать с нее понесенные убытки в регрессном порядке в соответствии с нормами гражданского судопроизводства.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий для возложения на ООО «Компания Омега» ответственности по статьям 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по контракту, а также обоснования размера понесенных убытков.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика 64 436 руб. 32 коп. убытков в порядке регресса являются обоснованными по праву и по размеру, в этой связи подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 47, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Омега» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление наружной рекламы и информации города Владимира» убытки в сумме 64 436 руб. 32 коп., а также 2577 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина