Решение от 29 апреля 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-9341/2019
г.Тверь
30 апреля 2026 года


(изготовлено в полном объеме)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысковой К.Ю., при участии представителей: ответчика - Иванова М.В., третьего лица Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта – Шамшонкова Т.Н. (04.12.2025), третьего лица Администрации города Твери - Шамшонкова Т.Н. (04.12.2025), третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери - Шамшонкова Т.Н. (04.12.2025), третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тверской области - Баранова А.С. (04.12.2025), третьего лица ООО «Тверская генерация» в режиме «онлайн» - Косова Е.Н. (04.12.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Бабаджаняна Артуша Шалвовича, г.Тверь (ОГРНИП 304690124300034, ИНН 690400331988, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 30.08.2004)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 04.06.2019), третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО7, Московская область, г.Клин, Муниципальное образование город Тверь в лице Администрации города Твери, г.Тверь, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери, г.Тверь, Администрация Пролетарского района в городе Твери, г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Сияние», Тверская область, Калининский район, пос. Заволжский, Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», Тверская область, Калининский район, пос. Заволжский, Индивидуальный предприниматель ФИО8, г.Тверь, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, г.Тверь, Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области, г.Тверь, Главное управление МСЧ России по Тверской области, г.Тверь, Управление Роспотребнадзора по Тверской области, г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» город Тверь, Акционерное общество «Тверьгорэлектро», г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Тверь водоканал», г.Тверь,

неимущественный спор,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5, г.Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО7, Московская область, г.Клин с требованиями:

- обязать ответчика снести глухой забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0300051:0025 и 69:40:0300051:6 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчика восстановить парковочные места согласно проекту организации дорожного движения: парковка у кафе - магазина на проспекте Ленина, д. 35а;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право демонтировать ограждение, восстановить парковку за счет ответчика.

Определением от 31 октября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика с Индивидуального предпринимателя ФИО7, Московская область, г.Клин (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 24.12.2018) на надлежащего - Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 04.06.2019). Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО7, Московская область, г.Клин (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 24.12.2018).

Определением от 26 февраля 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципальное образование город Тверь в лице Администрации города Твери (170100, <...>),

- Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери (170100, <...>),

- Администрацию Пролетарского района в городе Твери (170001, <...>),

- Общество с ограниченной ответственностью «Сияние» (170508, <...>),

- Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (170508, <...> а.)

Определением от 04 августа 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО8 (170024, <...>).

Определением от 29 октября 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта (170100, <...>).

Определением от 16 июня 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области (170008, <...>),

- Главное управление МСЧ России по Тверской области (170034, <...>),

- Управление Роспотребнадзора по Тверской области (170034, <...>).

Определением от 28 сентября 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (170003, <...>, кабинет 12).

Определением от 12 ноября 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Тверьгорэлектро», г. Тверь (170008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Тверь водоканал» (г.Тверь, ул.15 лет Октября, д.7, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец, третьи лица (кроме Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, Администрации города Твери, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери, Управления Роспотребнадзора по Тверской области, ООО «Тверская генерация») о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассматривается без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ФИО9) до начала судебного заседания заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Указанное ходатайство удовлетворено судом. Вместе с тем, представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил по независящим от суда обстоятельствам.

В материалы дела от третьего лица Администрация Пролетарского района в городе Твери поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя (исх. от 02.12.2025).

В материалы дела от третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тверской области поступили дополнительные пояснения по делу (исх. № 69-00-07/38-12737-2025 от 03.12.2025).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения.

Представитель третьего лица ООО «Тверская генерация» изложил правовую позицию по делу.

Представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта изложил правовую позицию по делу.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери изложил правовую позицию по делу.

Представитель третьего лица Администрации города Твери изложил правовую позицию по делу.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тверской области изложил правовую позицию по делу.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 18 декабря 2025 года 16 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

В материалы дела от третьего лица Администрации города Твери поступили дополнительные пояснения по делу (исх. б/н, б/д).

Представитель истца (ФИО9), третьего лица ООО «Тверская генерация» (ФИО4) до начала судебного заседания заявили ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Указанное ходатайство удовлетворено судом. Вместе с тем, представители указанных лиц явку в судебное заседание не обеспечили по независящим от суда обстоятельствам.

После перерыва представитель ответчика не изменил правовой позиции по делу.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 29 декабря 2025 года 15 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Представитель истца (ФИО9), третьего лица ООО «Тверская генерация» (ФИО4) до начала судебного заседания заявили ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Указанное ходатайство удовлетворено судом. Вместе с тем, представители указанных лиц явку в судебное заседание не обеспечили по независящим от суда обстоятельствам.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу (исх. б/н, б/д).

После перерыва представитель ответчика не изменил правовой позиции по делу.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 22 января 2026 года 17 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика против иска возражает.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300051:25 по адресу: <...>, с расположенном на нем нежилым помещением (магазин и кафетерий).

В 2017 году ИП ФИО5 вплотную к стене, принадлежащего ему здания, был возведен нестационарный торговый объект «Летняя веранда», который сдается в аренду ООО «Сияние».

В 2018 году ИП ФИО5 реконструировал сооруженный объект.

ИП ФИО10 к. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300051:6 (зарегистрирован в ЕГРН №69-69-02/092/2014-728 от 17.12.2014), расположенный по адресу: <...> расположенное на нем здание ТЦ «Спутник», с кадастровым номером 69:40:0300051:139.

Истец полагает, что ИП ФИО10 к. на смежном земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300051:6 нарушила схему организации уличного пространства, лишив коммерческий объект ИП ФИО5, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300051:25, двух парковочных мест. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300051:6 установила глухое ограждение, разместила рекламные щиты, что препятствует видимости коммерческого объекта ИП ФИО5

Истец полагает, что указанные выше действия ИП ФИО10 к. нарушают его права и законные интересы, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановлении от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При обращении с иском, основанным на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №8609/08).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные этим кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным кодексом, иными федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть

принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца).

Таким образом, из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что требование о демонтаже забора истец мотивирует утверждением о том, что ответчик установил глухое ограждение в охранной зоне тепловой сети, что подтверждается ответом Администрации Пролетарского района города Твери № 34/203 от 26.02.2019г.

Согласно данного ответа Администрации по информации ООО «Тверская генерация», установленный у дома № 37а на проспекте Ленина забор находится в охранной хоне тепловой ceти. В связи с этим в адрес собственника здания №35 на проспекте Ленин направлено обращение о проведении работ по выносу ограждения из oxpaной зоны тепловых сетей.

Однако, никаких обращений, предписаний, писем по поводу выноса ограждения в адрес собственника здания № 35 не поступало. Доказательств производства ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту истцом не представлено.

Относительно глухого ограждения 22.02.2019 администрацией Пролетарского района в городе Твери совместно с представителями департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери проведено комиссионное обследование территории домов № 35 и 37А на проспекте Ленина.

Администрация не усмотрела нарушений при установке ответчиком забора. Кроме того, в рамках данного дела Администрация города Твери и Департамент дорожного хозяйства предоставили отзывы на иск, согласно которых глухой забор в границах красных линий улично-дорожной сети проспекта Ленина в районе дома 35А отсутствует (исх. от 16.11.2021).

Третье лицо Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта в отзыве на иск против удовлетворения иска возражал, пояснил, что указанный в исковом заявлении участок улично-дорожной сети не позволяет разместить парковочные места, обустройство парковки в районе дома 35А на проспекте Ленина противоречит требованиям Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Любой участник дорожного движения вправе пользоваться местным уширением проезжей части (пункт 9.1 Правил дорожного движения), расположенном напротив дома 35А на проспекте Ленина, однако обустройство там парковочных мест не отвечает требованиям нормативных документов.

Кроме того, поскольку Правилами подготовки документации по организации дорожного движения установлен определенный порядок изготовления документации, а также определены лица, уполномоченные выступать заказчиками таких работ, представленный в материалы дела «Проект организации дорожного движения: парковка у кафе-магазина на пр.Ленина, 35-а», изготовленный проектным бюро «Приоритет», не отвечает требованиям действующего законодательства в области организации дорожного движения и не может быть положен в основу положительного решения по указанному требованию истца (исх. от 29.04.2021).

Третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери в отзыве на иск указал, что согласно заключению Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери от 21.04.2020 №35/765-ви, которое ранее было представлено в материалы дела, парковочное пространство, расположенное в районе д. № 35А не имеет геометрических изменений и полностью соответствует имеющейся в департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери схеме организации дорожного движения (данная схема также была приложена в материалы дела). Глухой забор в границах красных линий улично-дорожной сети проспекта Ленина в районе д.№35А- отсутствует (исх. б/н, б/д).

Согласно акту обследования территории (объекта) от 14.11.2022 Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери по результатам визуального осмотра, анализа картографических материалов масштаба 1:300 и сведений ЕГРН с подгрузкой космоснимков в совокупности с результатами замеров и расчетов установлено, что на обследуемом земельном участке (кадастровый номер 69:40:0300051:25) расположено нежилое здание, участок огорожен с южной, западной и восточной стороны огрождением из профильного метталического листа (высота ограждения около 2,5 м.). Данное ограждение расположено по границам отвода земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300051:25.

Третье лицо Администрация города Твери в отзыве на иск указало, что

согласно заключению департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери от 21.04.2020 №35/765-ви, парковочное пространство, расположенное в районе д. № 35А не имеет геометрических изменений и полностью соответствует имеющейся в департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери схеме организации дорожного движения. Организация парковочный мест на территории земельного участка, находящегося в собственности физических и юридических лиц не входит в полномочия органов местного самоуправлении. Глухой забор в границах красных линий улично-дорожной сети проспекта Ленина в районе д.№35А- отсутствует (исх. б/н, б/д).

Суд находит обоснованными доводы ответчика относительно отсутствия препятствий эксплуатации принадлежащего истцу нежилого помещения.

На основании статей 104 (подпункт 2 части 1), 105 (пункт 28) и 106 (подпункты 1, 2 и 9 части 1) Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики. В частности, могут быть установлены охранные зоны тепловых сетей.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пунктам 1 – 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее – Правила № 197), охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть, трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

В пункте 5 Правил № 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и тому подобное.

Истец в обоснование требования о демонтаже забора сослался на то, что в пределах охранной зоны тепловой сети, проходящей по проспекту Ленина города Твери, располагается, в том числе, ограждение в виде забора ответчика.

Доказательств того, что в результате размещения спорного забора в пределах охранной зоны создаются какие-либо препятствия при эксплуатации и обслуживании сетей или возникает реальная угроза причинения вреда чужому имуществу, жизни и здоровью граждан истцом не представлено. Забор сам по себе не препятствует проведению ремонтных работ на сетях теплоснабжения, поскольку данный объект не имеет прочной связи с землей и его конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую его сборку без ущерба назначению и изменения его основных характеристик

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела А66-14432/2019, возведенная ИП ФИО5 пристройка к зданию, расположенному по адресу: <...>, не соответствует архитектурно-художественному проекту нестационарного торгового объекта «Летняя веранда» с приложенным к нему Ситуационным планом, Пояснительной запиской и другими документами. При возведении, а также при последующей реконструкции и эксплуатации пристройки «Летняя веранда» к зданию, расположенному по адресу: <...>, допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Место расположения данной пристройки относительно границ соседнего земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300051:6, расположенному по адресу: <...> и относительно расстояния от пристройки до расположенного на этом участке здания ТЦ «Спутник» не соответствует допустимому размещению объекта по решению архитектурно-градостроительного совета Администрации города Твери от 26.04.2017 года.

Реконструированный нестационарный торговый объект «Летняя веранда», расположенный на участке с КН 69:40:0300051:25, создает угрозу жизни и здоровью находящихся в здании ТЦ «Спутник» граждан, влияет на их безопасность и на сохранность здания ТЦ «Спутник» в случае возгорания пристройки «Летняя веранда» (с «более низкой пожарной устойчивостью» согласно постановлению Мирового суда от 10.08.2021 года).

Судом также установлено, что парковочное пространство, расположенное в районе проспекта Ленина д.35 не имеет геометрических изменений и полностью соответствует имеющейся в департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери схеме организации дорожного движения.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11 по делу №А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность собирать необходимые доказательства, на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые

им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ИП ФИО5 в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика. В отсутствие доказательств создания со стороны ответчика препятствий в пользовании помещением, принадлежащего истцу, с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения негаторного иска.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Нофал