Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А60-1325/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8323/21

Екатеринбург

18 января 2022 г.


Дело № А60-1325/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Каменск-Уральский экспериментальный металлургический завод» и общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу № А60-1325/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2021 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Каменск-Уральский экспериментальный металлургический завод» принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Каменск-Уральский экспериментальный металлургический завод» отложено на 11.01.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2022 произведена замена судьи Краснобаевой И.А. на судью Суспицину Л.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Завод новация» – ФИО2 (доверенность от 07.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» – ФИО3 (доверенность от 01.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод новация» (далее – истец, общество «Завод новация») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Каменск-Уральский экспериментальный металлургический завод» (далее – ответчик, общество ГК «КЭМЗ») о взыскании платы за пользование земельным участком в сумме 201 767 руб. 67 коп., а также обязании общества ГК «КЭМЗ» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200188:216, площадь которой составляет 2 273 кв. м, от сырья, принадлежащего обществу ГК «КЭМЗ», размещенного в биг-бэгах (полиэтиленовых мешках) с содержимым в виде порошка зеленного цвета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ГК «КЭМЗ», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что истец не представил в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного сырья ответчику. По мнению заявителя, суды неправомерно обязали ответчика вывезти спорное сырье, не определили его объем. С позиции ответчика принятые судебные акты противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу № А60-8998/2020, которыми установлено, что с октября 2019 года у ответчика отсутствовал доступ на территорию истца. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, поскольку заключение эксперта не содержит сведения о поверке используемого экспертом оборудования, ссылок на нормативно-техническую документацию, эксперт имеет образование инженеры машин и оборудования нефтяных и газовых промыслов, тогда как экспертиза проведена в области химии, отбор проб и образцов вещества осуществлялся не экспертом.

В кассационной жалобе общество «МЕТЭКС», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следует привлечь общество «МЕТЭКС», поскольку оспариваемые судебные акты затрагивают права и обязанности указанного лица. Заявитель утверждает, что общество «МЕТЭКС» является собственником материала, а именно сырья, размещенного биг-бэгах (полиэтиленовых мешках) с содержимым в виде порошка зеленого цвета. Указанное имущество общество «МЕТЭКС» приобрело у публичного акционерного общества «Ключевской завод ферросплавов» и ввиду отсутствия собственных производственных мощностей общество «МЕТЭКС» осуществляло хранение материала на территории истца, письменные документы между обществом «МЕТЭКС» и истцом не оформлялись.

В судебном заседании 11.01.2022 в суде кассационной инстанции обществом «Завод новация» заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе общества «МЕТЭКС» ввиду пропуска последним срока на подачу кассационной жалобе, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев указанное ходатайство общества «Завод новация», выявив, что согласно пояснениям общества «МЕТЭКС» о принятых судебных актах последний узнал в ноябре 2019 года при проверке своих контрагентов, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку кассационная жалоба подана обществом «МЕТЭКС» в пределах предусмотренного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока. В связи с этим кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2019 и 25.12.2019 при комиссионном обходе с участием представителей собственника общества «Завод Новация» и общества «Промэкспорт» установлено, что ответчик, ранее арендовавший часть объекта недвижимости по договору субаренды в отсутствие законных оснований, самовольно без уведомления собственника, занял земельный участок, на котором складирует свое сырье с 01.05.2018, размещенное в биг-бэгах (полиэтиленовых мешках) с содержимым в виде порошка зеленого цвета.

По результатам комиссионного обхода в адрес ответчика направлена претензия, также ответчику направлен счет за затраты по аренде (фактическому пользованию) земельного участка.

В материалы дела истцом представлен отчет от 19.08.2020 № 9287 об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельными участками площадью 2273 кв. м, 1355 кв. м, 1970 кв. м, 1078 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что ранее ответчик обращался в правоохранительные органы с требованиями провести проверку по факту удержания его имущества – сырья, в материалы дела представлены КУСП из МО МВД России «Каменск-Уральский», в том числе объяснение директора ответчика ФИО4 В объяснении, в частности, указано, что в октябре 2019 года вывезено порядка 35% имущества и сырья ответчика, общая масса которого составляет более 100 тонн.

По уточненному расчету истца у ответчика образовалась задолженность за пользование земельным участком в связи с размещением на нем сырья в полиэтиленовых мешках в размере 201 767 руб. 67 коп.

Полагая, что на части земельного участка, принадлежащего истцу, в отсутствие законных оснований ответчиком складируется сырье, при этом обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности; стоимость размера арендной платы за пользование земельным участком подтверждена отчетом об оценке от 19.08.2020 № 9287, кроме того, при определении соответствия вещества, находящегося в мешках и размещенного на земельном участке, веществу, которое находилось на площадке размещения в ранее арендованном ответчиком помещении, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «НПП «Нефтегаздиагностика», полученное по результатам судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно его интересы в экономической сфере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, истец указывал, что ответчик в отсутствие правовых оснований пользуется частью земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200188:216 (частью промышленной площадки истца) путем размещения (складирования) на нем сырья, размещенного в биг-бэгах (полиэтиленовых мешках) с содержимым в виде порошка зеленого цвета, которое ответчиком длительное время не вывозится.

Как усматривается из материалов дела, возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество ГК «КЭМЗ» приводило доводы об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности сырья в полиэтиленовых мешках ответчику, а также доказательств, свидетельствующих о том, что складирование сырья на территории истца осуществлено ответчиком.

Удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу о том, что расположенное на спорном земельном участке имущество – сырье, размещенное в биг-бэгах (полиэтиленовых мешках) с содержимым в виде порошка зеленого цвета, принадлежит обществу ГК «КЭМЗ», а факт нахождения указанного сырья подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не опровергнут. В подтверждение факта размещения спорного сырья суды сослались на имеющиеся в материалах дела КУСП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, схемы осмотра цеха, фотоснимки, объяснения.

Вместе с тем, общество «МЕТЭКС» в кассационной жалобе настаивает на том, что данный судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности как собственника сырья, размещенного в биг-бэгах (полиэтиленовых мешках) с содержимым в виде порошка зеленого цвета, тогда как общество «МЕТЭКС» не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела.

Из кассационной жалобы общества «МЕТЭКС» следует, что в целях разработки нового химического состава последний приобрел сырье в полиэтиленовых мешках у публичного акционерного общества «Ключевской завод ферросплавов», в подтверждение чего ссылается на товарные накладные. Ввиду отсутствия собственных производственных мощностей общество «МЕТЭКС» осуществляло безвозмездное хранение сырья на территории истца.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты по настоящему делу о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком, а также об обязании ответчика освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200188:216 от сырья, размещенного в бигбэгах (полиэтиленовых мешках) с содержимым в виде порошка зеленного цвета, непосредственно затрагивают права и обязанности общества «МЕТЭКС», претендующего в качестве собственника спорного сырья, в отношении которого судами в рамках настоящего дела принято решение о вывозе с территории истца.

Обстоятельства, на которые ссылается общество «МЕТЭКС», настаивая на принадлежность ему указанного имущества, предметом судебной оценки по настоящему делу не являлись.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебный акт принят в отношении прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле общества «МЕТЭКС», вынесен по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле лица, права и законные интересы которого могут быть затронуты при рассмотрении спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по делу в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу № А60-1325/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийС.В. Лазарев


СудьиЛ.А. Суспицина


В.А. Купреенков