Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А10-5046/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3796/2018
г. Чита
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы России по доверенности от 07.11.2018 ФИО2

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности от 20.02.2018 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.10.2018 по делу №А10-3796/2018 по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» об оспаривании сделки должника с публичным акционерным обществом «Сбербанк России»,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 670000, <...>) (суд первой инстанции: судья Филиппова В.С.),

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» (далее – должник, ООО «Икат-Плюс») было возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия 05.10.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Атлант».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.12.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2016 ООО «Икат-Плюс» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.08.2018 конкурсным управляющим ООО «Икат-Плюс» утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в виде действий по погашению задолженности по кредитным договорам перед ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) в сумме 28 371 950 руб. 28 коп. и применении последствий недействительности сделки путем возврата уплаченных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых просят определение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих жалоб их заявители указывают на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности, положенного в основание судебного акта. Полагают, что поскольку платежи были совершены в месячный срок до возбуждения дела о банкротстве, то для признания сделки недействительной, установления недобросовестности Банка не требуется.

От Банка поступил отзыв на апелляционные жалобы и дополнения к нему, а также дополнительные документы в опровержение доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель Банка возражал на доводы заявителей апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком и должником был заключен ряд кредитных договоров и договор о выпуске и обслуживании международных карт для сотрудников.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.06.2016 требования ПАО "Сбербанк России" по указанным договорам были включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди размере 1 136 944 223,27 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В период с 11.03.2015 по 29.09.2015 должник произвел 25 платежей по погашению обязательств по 16 кредитным договорам на общую сумму 28 371 950 рублей 27 копеек.

Конкурсный управляющий полагая, что Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника по перечислению Банку указанных денежных средств.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 63) указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума № 63 даны разъяснения, согласно которым если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В пункте 12.1 и 12.2 указанного Пленума приведена следующая правовая позиция. При рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.

По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также указанных разъяснений Пленума № 63 независимо от того когда был совершен оспариваемый платеж в пределах шести месяцев или одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, лицо, оспаривающее сделку должно доказать, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения.

В данном случае конкурсным управляющим не доказано наличия факта предпочтения удовлетворения требований Банка по сравнению с иными кредиторами, в связи с чем, апелляционным судом отклоняются доводы заявителей апелляционных жалоб.

Из материалов дела, в том числе дополнительно представленных Банком документов, следует, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки представляют собой отдельные платежные операции должника, совершенные в период с 30.04.2015 по 30.09.2015, направленные на оплату задолженности по 15 кредитным договорам, обязательства по которым обеспечены залогом имущества должника на общую сумму 1 500 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с представленным в материалы дела реестром требований кредиторов, в нем отсутствуют обязательства первой и второй очереди.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения части требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требовании кредиторов первой и второй очереди.

В этой связи в случае, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138, 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), такой кредитор не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) и пункте 20 Обзора судебной практики Российской Федерации № 2 (2018)).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.01.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов третьей очереди (без учета штрафов и пеней) на общую сумму 1 724 000 000 рублей, из которых требования ПАО "Сбербанк России" составляют 1 137 000 000 рублей, что составляет 66% от всех требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника на сумму 1 500 000 000 рублей.

Более того, поступление денежных средств происходило в результате реализации залогового имущества с разрешения Банка.

Так из выписки по расчетному счету ООО «Икат-плюс» №407028105391000000317 за период с 02.09.2015 по 30.09.2015 следует, что 5 850 000 рублей Банк получил за счет следующих поступлений на счет от ООО «Трейд Моторс»:

23.09.2015 по договору купли-продажи №22/09/15-01 от 22.09.2015 за самосвал Iveco Trakker 1 600 000 рублей;

24.09.2015 по договору купли-продажи №22/09/15-02 от 22.09.2015 за самосвал Iveco Trakker 850 000 рублей;

24.09.2015 по договору купли-продажи №22/09/15-03 от 22.09.2015 за самосвал Iveco Trakker 850 000 рублей;

24.09.2015 по договору купли-продажи №22/09/15-04 от 22.09.2015 за самосвал Iveco Trakker 850 000 рублей;

24.09.2015 по договору купли-продажи №22/09/15-05 от 22.09.2015 за самосвал Iveco Trakker850 000 рублей;

24.09.2015 по договору купли-продажи №22/09/15-06 от 22.09.2015 за самосвал Iveco Trakker 850 000 рублей.

При этом все указанные транспортные средства находились в залоге у Банка в соответствии с договором залога № 1190/пдиЗ от 10.08.2011 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 08.05.2015) в обеспечение договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8601000-41281-0 от 12.05.2014, № 8601000-41284-0 от 12.05.2014, № 1190 от 10.08.2011.

То есть, оспариваемые платежи были осуществлены в рамках сложившихся между должником и Банком залоговых правоотношений, что не могло привести к предпочтительному удовлетворению требований Банка как залогового кредитора, обладавшего преимущественным правом получения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету за период с 02.09.2015 по 30.09.2015 на счет должника поступили платежи на общую сумму 56 115 685,05 рублей, из которых на погашение задолженности перед ПАО "Сбербанк России" было направлено 15 266 472,89 рублей, остальные денежные средства были направлены на расчеты с другими кредиторами должника.

В частности в период с 30.04.2015 по 30.09.2015 в соответствии с выпиской по расчетному счету должника в пользу уполномоченного органа было перечислено 23 758 325 рублей.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате оспариваемых сделок Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований, то у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения его заявления.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.10.2018 по делу №А10-5046/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

ПредседательствующийА.Е. Мацибора

СудьиК.Н. Даровских

О.В. Монакова