Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А59-3152/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3152/2024
г. Владивосток
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6258/2024

на определение от 09.10.2024

судьи Ю.А.Караман

по делу № А59-3152/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалавторесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кейтеринг Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СахалинГазКомлект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Ямалавторесурс»: представитель ФИО2 доверенности от  26.06.2024 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката (с использованием системы веб-конференции);

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кейтеринг Плюс» 22.05.2024 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СахалинГазКомлект» (далее - должник, ООО «ТД СГК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 10.07.2024 (резолютивная часть от 26.06.2024) в отношении ООО «ТД СГК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – апеллянт, временный управляющий).

От общества с ограниченной ответственностью «Ямалавторесурс» (далее – кредитор, ООО «Ямалавторесурс») в суд 05.08.2024 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 1 499 756,15 руб., из которых: основной долг - 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими деньгами - 99 756, 15 руб.

Определением суда от 13.08.2024 заявление ООО «Ямалавторесурс» принято к производству в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением суда от 30.09.2024 (мотивированное определение от 09.10.2024), с учетом определения об исправлении опечатки от 09.10.2024, в третью очередь реестра включены требования ООО «Ямалавторесурс» в размере 1 400 000 руб. - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами - 99 756,15 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.10.2024 (резолютивная часть от 30.09.2024) в части установленного судом размера задолженности включенной в реестр, а также в части размера взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на  решение суда от 05.07.2024 по делу № А59-112/2024, полагает, что имеются противоречивые судебные акты, нарушающие принцип правовой определенности, обеспечивающей единообразие судебной практики.

Определением апелляционного суда от 24.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 13.11.2024. Определением апелляционного суда от 29.10.2024 срок оставления апелляционной жалобы без движения по причине неполного устранения нарушений, послуживших причиной для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 20.11.2024, удовлетворено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины. Определением апелляционного суда от 31.10.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.11.2024. Определением апелляционного суда от 26.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.12.2024.

Через канцелярию суда от кредитора поступил письменный отзыв, в котором приведены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Ямалавторесурс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания удовлетворено ходатайство представителя временного управляющего о его проведении посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Вместе с тем, представитель временного управляющего подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции не произвел. Средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют.

Помимо ООО «Ямалавторесурс», иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 06.07.2024 № 118 (7808), требование направлено в суд  (через систему «Мой Арбитр» 05.08.2024), таким образом, кредитор обратился в установленный срок.

По истечении тридцати календарных дней со дня окончания срока для предъявления требований кредиторов арбитражный суд рассматривает поступившие требования для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По материалам дела коллегией установлено, что в подтверждение требований кредитором представлены следующие договоры-заявки на перевозку грузов, по которым ООО «ТД СГК» является заказчиком о ООО «Ямалавторесурс»  - исполнителем:

- договор-заявка № 146/23 от 04.02.2023 на оказание услуг по организации перевозки груза - экскаватор Hyundai R380LC, от места получения груза ЯНАО г.Новый Уренгой к месту разгрузки - ЯНАО, Ямбургское НГКМ скважина Н1, дата погрузки 05.02.2023, дата разгрузки 06.02.2023, стоимость услуги 380 000 руб. с учетом НДС, плательщик - ООО «ТД СГК»;

- договор-заявка № 147/23 от 04.02.2023 на оказание услуг по организации перевозки груза - бульдозер Dressta, 2-мя рейсами на общую сумму 570 000 руб.: 1-й рейс - дата погрузки 06.02.2023, дата разгрузки 07.02.2023, от места получения груза ЯНАО г. Новый Уренгой к месту разгрузки - ЯНАО, Ямбургское НГКМ скважина Н1, стоимость услуги 290 000 руб. с учетом НДС; 2-й рейс - дата погрузки 26.02.2023, дата выгрузки 27.02.2023, маршрут - ЯНАО, Ямбургское НГКМ скважина Н1 - ЯНАО г. Новый Уренгой, стоимость услуги 280 000 руб. с учетом НДС, плательщик - ООО «ТД СГК»;

- договор-заявка № 155/23 от 02.06.2023 на оказание услуг по организации перевозки груза - экскаватор Hyundai R380LC, по маршруту ЯНАО Ямбургское НГКМ скважина Н1 - ЯНАО г. Новый Уренгой, дата погрузки 02.06.2023, дата разгрузки до 05.06.2023, стоимость услуги 450 000 руб. с учетом НДС, плательщик - ООО «ТД СГК».

Стоимость перевозок определена в названных договорах-заявках и составляет: перевозка от 05.02.2023 - 380 000 руб. (УПД № 24 от 14.02.2023); перевозка от 07.02.2023 - 290 000 руб. (УПД № 25 от 14.02.2023); перевозка от 26.02.2023 - 280 000,00 руб. (УПД № 83 от 19.04.2023); перевозка от 05.06.2023 - 450 000 руб. (УПД № 105 от 06.06.2023).

Претензией от 20.09.2023 ООО «Ямалавторесурс» потребовало от должника погасить образовавшуюся задолженность, которую ООО «ТД СГК» не исполнило.

10.01.2024 ООО «Ямалавторесурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением взыскании с ООО «ТД СГК» задолженности по договорам перевозки грузов в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 756,15 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2024 по делу № А59-112/2024 исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «ТД СГК» в пользу ООО «Ямалавторесурс» взыскан долг в размере 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 422,05 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ямалавторесурс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Определением суда от 05.09.2024 по делу № А59-112/2024 жалоба принята к производству. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А59-112/2024 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2024 по делу № А59-112/2024 оставлено без изменения.

05.08.2024, после возбуждения дела о банкротстве ООО «ТД СГК» 29.05.2024, ООО «Ямалавторесурс предъявило требование о включении данной задолженности в реестр.

Рассмотрев требования кредитора по представленным в настоящий обособленный спор доказательствам, суд первой инстанции признал их обоснованными в полном объеме, подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Как в рамках настоящего спора, так и рамках дела № А59-112/2024 сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы, как вытекающие из договора перевозки согласно главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Порядок заключения договора перевозки груза автомобильным транспортом регулируется Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ), пунктами 2,5,6 статьи 8 которого установлено, что форма транспортной накладной и порядок ее оформления или формирования устанавливаются правилами перевозок грузов. Формат электронной транспортной накладной утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

Реквизиты заказа и заявки и порядок их оформления или формирования устанавливаются правилами перевозок грузов.

Как следует из судебных актов по делу № А59-112/2024, должник признал заявленные требования в части оплаты перевозки по договору-заявке № 147/23 на сумму 570 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Отказывая в остальной части иска, суд исходил из того, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих фактическое заключение договора перевозки по заявкам №№ 146/23, 155/23 в интересах ООО «ТД СГК» и получения ими спорного груза. Так, судами установлено, что в представленных документах отсутствуют сведения о передаче введенного водителю груза, а также отсутствуют подписи полномочных лиц стороны ООО «ТД СГК» на заявках и в остальных документах, пояснения и доказательства фактического заключения с ООО «ТД СГК» всех заявленных к оплате договоров и осуществления перевозки специальной техники именно по поручению ООО «ТД СГК» в материалы дела ООО «Ямалсибтранс» не представлено. Исходя из пояснений должника, заявки №№ 146/23, 155/23 им не выдавались, техника, указанная в данных договорах, не являлась предметом договора, заключенного с ООО «Ямалсибтранс», для которого они оказывали услуги специальной техникой, данная техника не ввозилась на строительный объект, пропуска для ее ввоза не выдавались.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вместе с тем положения данной процессуальной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, установление которых судом ранее основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06 ,от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

Таким образом, преюдициальное значение судебного акта следует применять с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. Выводы судов и оценка доказательств, сделанные в ходе рассмотрения иных споров, не является преюдициальными обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ. Суд не лишен возможности прийти к иным выводам, указав при этом соответствующие мотивы, с учетом стандартов доказывания необходимого для данной категории споров.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «Ямалавторесурс» в подтверждение факта заключения договора перевозки и оказания услуг по перевозке грузов и фактического оказания им услуг представило в материалы дела договоры-заявки, товарно-транспортные накладные, путевые листы, в которых отражена информация о принятии груза к перевозке водителем ФИО3, счета для оплаты, универсальные передаточные акты о получении груза должником, подписанные как исполнителем, так и заказчиком, с проставлением печатей обществ. О фальсификации доказательств, в частности, универсальных передаточных актов не заявлено.

Из содержания постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А59-112/2024 следует, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в том числе: универсальные передаточные документы от 14.02.2023 № 24, от 14.02.2023 № 25, от 19.04.2023 № 83, от 06.06.2023 № 105, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 13.02.2024. Судом отказано в их приобщении, поскольку, с учетом принятия искового заявления 14.02.2024, проведения предварительного судебного заседания и неоднократных судебных заседаний, у кредитора имелось достаточно времени для представления суду доказательств в обоснование своей правовой позиции. Таким образом, в деле № А59-112/2024 универсальные передаточные документы, подписанные сторонами, не оценивались.

В свою очередь в рамках настоящего обособленного спора представлены и приобщены названные универсальные передаточные документы, в связи с чем суд апелляционной инстанции, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доводы и доказательства аффилированности кредитора и должника (статья 19 Закона о банкротстве) соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания кредитором должнику услуг по перевозке на сумму 1 400 000 руб.

Коллегия, принимая во внимание, что требование кредитора предъявлено и рассмотрено в процедуре банкротства – наблюдение, в период проведения которой у руководителя должника – ФИО4 сохраняются полномочия по представлению интересов ООО «ТД СГК», учитывает, что возражений по существу предъявленного требования, отзыва на апелляционную жалобу от должника в лице органов управления в материалы дела не поступило. Единственным выражением правовой позиции по спору руководителя должника является направление в арбитражный суд апелляционной жалобы на определение суда от 09.10.2024, которая возвращена определением от 05.12.2024. Исходя из текста апелляционной жалобы, подписанной ФИО4, несогласие с вынесенным судебным актом обусловлено исключительно решением суда от 05.07.2024 по делу № А59-112/2024. Доводы по существу спора не приведены, в частности, доводы относительно того, что фактически услуги по заявкам №№ 146/23, 155/23 кредитором не оказывались, что подписи, проставленные в универсальных передаточных документах, являются сфальсифицированными. Равным образом, руководителем должника не оспорен загруженный в электронную карточку дела № А59-3152/2024 акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 – 13.02.2024.

Апелляционная жалоба временного управляющего также не содержит опровержения фактически установленных по обособленному спору обстоятельств оказания кредитором должнику услуг по перевозке, кроме ссылки на судебные акты по делу № А59-112/2024, которые не опровергают выводы суда первой инстанции ввиду непредставления в суд в рамках указанного дела полного пакета документов, исследованных и оцененных судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем третьим пункта 29 Постановления № 35, если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом (указанное отмечен также апелляционным судом в постановлении от 14.10.2024 по делу № А59-112/2024).

При таких обстоятельствах коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора в размере 1 400 000 руб. основного долга, а также в размере 99 756,15 руб. процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

По изложенным выше в мотивировочной части постановления основаниям подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы организациями уплачивается государственная пошлина в размере 30 000 руб. (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с предоставлением временному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2024 по делу № А59-3152/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СахалинГазКомлект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи


М.Н. Гарбуз


К.П. Засорин