Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А42-6536/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6536/2021-2
17 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протокола судебного заседания от 11.10.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-29605/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2022А42-6536/2021-2 принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований должника

установил:

В процедуре наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «МурманОблСтрой» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество, должник) определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2021, ФИО2 (далее – кредитор) обратилась с заявлением о включении ее требования в размере 693 314,72 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2022 суд отказал ФИО2 в удовлетворении ее требования.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и включить ее требование в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, не принял во внимание наличие в деле актов сверки, а также необоснованно отклонил уточняющие письма со ссылкой на аффилированность должника и кредитора, полагает, что даже наличие такой аффилированности не исключает возможность признания требования кредитора обоснованным на сумму 338 900,85 рублей, которое для должника является неосновательным обогащением.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, своих представителей не направили, что применительно к положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов должника кредиторы вправе в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения предъявить свои требования к должнику.

Установленный срок предъявления требования к должнику соблюден.

Задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением обязательств:

- по договору беспроцентного займа от 20.06.2019 №3-05/1, размер задолженности составляет 338 900,85 рублей основного долга;

- по договору займа от 12.02.2015 №3/2015 размер задолженности составляет 248 383,56 рублей процентов за пользование кредитом;

- по договору займа от 26.05.2017 №8/2017 размер задолженности составляет 106 030,31 рублей процентов за пользование кредитом.

В качестве обоснования требования представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер денежного обязательства должника.

Общий размер задолженности должника составил 693 314,72 рублей, в том числе: 338 900,85 рублей - основной долг, 354 413,87 рублей – проценты за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения заявления, конкурсный управляющий ФИО3 и кредитор общество с ограниченной ответственностью «Кольский Фарватер» заявили о пропуске срока исковой давности в части требования по договорам от 12.02.2015 № 3-2015 и от 26.05.2017 № 8/2017. Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности в силу начинается по окончании срока его исполнения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Судом установлено, что кредитор и должник заключили договоры займа № 3/2015 и № 8/2017 сроком возврата до 31.12.2017.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 обратилась в суд 15.11.2021, то есть, как правильно установлено судом первой инстанции, с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил доказательства перерыва течения срока исковой давности или его приостановления.

Суд отклонил в качестве допустимых доказательств перерыва течения срока исковой давности или его приостановления представленные кредитором акты сверок, подписанные с должником, поскольку на дату заключения спорных договоров займа ФИО2 являлась учредителем ООО «МурманОблСтрой» (размер доли 50%), что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве свидетельствует об аффилированности должника и кредитора и возможности кредитора влиять на хозяйственные и корпоративные решения как должника.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в силу абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы жалобы в указанной части не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктеhttps://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=286231&dst;=100091&field;=134&date;=15.10.2022 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Материалами дела установлено, что должник и заявитель являются аффилированными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае срок исполнения должником договоров займа наступил в 2017 году. С заявлением к должнику ФИО2 обратилась лишь в 2022 году после возбуждения в отношении Общества процедуры банкротства.

Подписанные аффилированными лицами акты сверки взаимных расчетов могут свидетельствовать о согласованности их действий в целях создания формальной задолженности, что в последующем дает право кредитору для включения в реестр требований кредиторов должника.

В отношении требования кредитора по договору беспроцентного займа от 20.06.2019 №3- 05/19 в размере 338 900,85 рублей суд установил следующее.

Соглано пункта 1.1 договора беспроцентного займа № 3-05/19 ФИО2 (займодавецс) передает Обществу (заемщик) средства в размере 950 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с пунком 1.3 договора заем является беспроцентным, на сумму займа проценты не начисляются.

В соответствии с п. 2.1 договора займа займодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1 настоящего договора денежные средства путем их перечисления в безналичном порядке на счет земщика или наличными средствами в кассу заемщика.

Сумма займа может быть предоставлена несколькими платежами.

Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счет заемщика (пункт 2.2).

В качестве подтверждения внесения денежных средств по указанному договору в кассу должника ФИО2 представлена квитанция от 20.06.2019 № 15.

Между тем, согласно выписке по счету ООО «МурманОблСтрой» должником осуществлены перечисления денежных средств в пользу ФИО2 как возврат займа по договору беспроцентного займа от 20.06.2019 № 3- 05/19:

- 425 000,00 рублей платежным поручением от 05.12.2019 № 601;

- 100 000,00 рублей платежным поручением от 19.10.2020 № 222;

- 275 000,00 рублей платежным поручением от 20.10.2020 № 419.

Сторонами также произведен взаимозачет от 31.07.2020 № 9 на сумму 186 099,15 рублей

Итого всего должник осуществил возврат денежных средств по указанному договору в сумме 986 099,15 рублей с переплатой на 36 099,15 рублей

Доводы подателя жалобы, что на основании письма ООО «Мурманоблстрой» в адрес ФИО2 в платёжных поручениях от 19.10.2020 № 222 и от 20.10.2020 №419 были уточнения назначения платежа, согласно которым долг возвращён по другому договору займа от 17.09.2020, подлежат отклонению.

В случае, если заявитель ссылается на взаимозачет или изменение платежа в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 в условиях встречных обязательств и изменения назначения платежа с оплаты товаров (работ, услуг) на предоставление займа судам при установлении требований заимодавца в деле о банкротстве заемщика, в частности, следует определять сальдо встречных обязательств для выявления размера долга должника перед кредитором.

На необходимость более тщательно рассматривать обстоятельства изменения назначения платежей неоднократно указывали суды вышестоящих инстанций, например, Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(3) по делу № А40-233621/16.

ФИО2 и ООО «МурманОблСтрой» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, доказательства заключения и исполнения ими договора займа от 17.09.2020 в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2022А42-6536/2021-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова