Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-209851/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2018г.Дело № А40-209851/18-15-1608

Резолютивная часть решения изготовлена 28.11.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2018г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОИНВЕСТ", 127018, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС", 127576, <...>, СТР.1, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возврате неосновательного обогащения и начисления неустойки

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 08.10.2018

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 28.05.2018

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИМПУЛЬС» о взыскании 500 000 руб. 000 коп. неосновательного обогащения, 1 050 058 руб. 29 коп. неустойки, 4 171 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на сумму основного долга по фату фактической оплаты задолженности по договору №07/12-2016 от 07.12.2016г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016г. между АО «Энергоинвест» и ООО «Импульс» заключен договор №07/12-2016 на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 09.12.2016г.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 000 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №262 от 07.12.2016г. и №265 от 09.12.2016г, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с п. 5.1.2 договора ответчик обязался выполнить работы в течение 50 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором выполнил на сумму 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом №1 от 28.12.2016г., представленным в материалы дела.

В соответствии с п. 11.2. договоров истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

15.06.2018г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №07/12-2016 от 07.12.2016г., которое последним оставлено без ответа.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 500 000 руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором выполнить не представлялось возможным, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с п.2.2. договора исполнитель подтверждает, что на дату подписания Договора Заказчик передал, а Исполнитель принял технические и правоустанавливающие документы в полном объеме, необходимые для выполнения работ по Договору. Претензий и замечаний к полученной документации Исполнитель не имеет.

Соответственно ссылка ответчика на непредставление каких-либо документов несостоятельна.

Вместе с тем, по запросам ответчика истцом были переданы необходимые документы, что подтверждается письмами: Исх.№64 от 08.02.2017г., Исх.№180 от 31.03.2017г., Исх.№258 от 216.05.2017г., Исх.№290/1 от 13.06.2017, Исх.№329 от 13.07.2017г., Исх.№337 от 24.07.2017г., Исх.№343 от 01.08.2017г., Исх.№373 от 15.08.2017г., Исх.№376 от 17.08.2017г.

В отношении довода Истца о наличии у Ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000,00 руб. суд отмечает следующее.

Пунктом 1. Дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2016 г. к Договору предусмотрено, что Ответчик по заданию Заказчика обязуется от своего имени заключить договор и осуществить оплату по этому договору с ГУП «Мосгоргеотрест» на выполнение следующих работ: инженерно-геодезические изыскания М 1:500; нанесение красных линий.

В вышеуказанных целях Истец перечисляет Ответчику сумму в размере 500 000,00 руб. (п. 2 Дополнительного соглашения). В случае если перечисленный платеж будет превышать фактическую стоимость работ, осуществленных ГУП «Мосгоргеотрест», полученная разница будет зачтена в счет оплаты выполненных и принятых работ по Договору.

Так, Ответчиком был заключен договор с ГУП «Мосгоргеотрест» от 21.12.2016 г. № 3/8556-16 на сумму 308 428,40 руб. в том числе НДС -18%.

Ответчиком в пользу ГУП «Мосгоргеотрест» был перечислен аванс 100 % в размере 308 428,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 31 от 21.12.2016 г.

По факту выполнения ГУП «Мосгоргеотрест» работ по договору, был осуществлен возврат денежных средств в пользу Ответчика в размере 14 722,86 руб. в том числе НДС - 18% (платежное поручение № 37 от 27.02.2017 г.).

Таким образом, Ответчиком оплачены работы, выполненные ГУП «Мосгоргеотрест» по договору от 21.12.2016 г. № 3/8556-16 в размере 293 705,54 руб. Остаток от перечисленной Истцом суммы в размере 500 000,00 руб. составляет 206 294,46 руб.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ к Договору от 28.12.2016г. № 1 Истцом и Ответчиком зафиксировано фактическое выполнение последним следующих работ на общую сумму в размере 500 000,00 руб.: проектные работы 2 ПКЛ 20 кВ; проектные работы 2 РКЛ 20кВ; проектные работы РП; проектные работы ТП.

Учитывая, что ответчиком работы выполнены с просрочкой, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.2 договора в размере 1 050 058 руб. 29 коп. за период с 23.02.2017г. по 18.07.2018г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 10.2. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по сроку выполнения работ Исполнитель обязан оплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от Цены Договора, за каждый день просрочки, до надлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из существа спорным правоотношений, суд приходит к выводу, что неустойка с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ и снижения ее размера подлежит взысканию в размере 350 000 руб. 00 коп.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в размере 4 171 руб. 23 коп. за период с 19.07.2018 г. по 29.08.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, суд удовлетворил указанное требование в части, произведя начисление на установленную судом сумму основного долга в размере 206 294 руб. 46 коп. исходя из действовавшей в соответствующие периоды ставки ЦБ РФ с 30.08.2018г. по день фактической оплаты.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 206 294 руб. 46 коп. исходя из действовавшей в соответствующие периоды ставки ЦБ РФ с 30.08.2018г. по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в указанной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 333, 395, 1102 РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИМПУЛЬС» в пользу АО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» 206 294 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 350 000 руб. 00 коп. неустойки, 4 171 руб. 23 коп. процентов, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму основного долга 206 294 руб. 46 коп. исходя из действовавшей в соответствующие периоды ставки ЦБ РФ с 30.08.2018г. по день фактической оплаты, а также 25 605 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников