Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А19-15272/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15272/2023
г. Чита
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ Киевский» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года по делу № А19-15272/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ Киевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ Киевский» о взыскании 106 424 руб. 16 коп. основного долга в декабре 2022 года, январе, феврале и апреле 2023 года, а также 10 866 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.01.2023 по 21.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Иркутская энергосбытовая компания» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, истец, располагая сведениями об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока ОДПУ в МКД в 2021 году, не предпринял каких-либо действий по надлежащему обеспечению учета электроэнергии путем приобретения установки. Данный факт свидетельствует о несоблюдении истцом принципа добросовестности участника гражданского оборота. Использование трансформаторов тока с истекшим межповерочным интервалом, не допускается. Истец как гарантирующий поставщик обязан обеспечивать учет электроэнергии путем приобретения установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования. Невыполнение истцом своих обязанностей не соответствует принципу обеспечения учета используемых энергетических ресурсов, не соответствует принципу повышения энергоэффективности и является для истца экономически оправданным. Это следует считать недобросовестным осуществлением гражданских прав гарантирующего поставщика электроэнергии.

Истец представил пояснения по делу.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК ЖЭУ Киевский» (исполнитель) 01.01.2017 заключен договор энергоснабжения № 3416 в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в редакции протокола разногласий от 01.01.2017.

Истец в декабре 2022 года, январе, феврале, апреле 2023 года поставлял электрическую энергию в МКД, находящиеся под управлением ответчика.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры №№ 14979-3416 от 31.12.2022 на сумму 48 593 руб. 68 коп., 12-3416 от 31.01.2023 на сумму 55 651 руб. 06 коп., 1255-3416 от 28.02.2023 на сумму 98 469 руб. 61 коп., 4065-3416 от 30.04.2023 на сумму 42 936 руб. 49 коп.

Платежными поручениями №№ 131 от 03.03.2023 на сумму 24 296 руб. 84 коп., 226 от 20.04.2023 на сумму 44 793 руб. 90 коп., 317 от 24.05.2023 на сумму 41 549 руб. 20 коп. ответчик произвел частичную оплату, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 106 424 руб. 16 коп.

В связи с неполной оплатой потребленной электрической энергии истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком при содержании общего имущества в МКД, находящихся под управлением ответчика.

Спор сторон на стадии рассмотрения спора апелляционным судом сводится к порядку определения объема энергии, потребленной на общедомовые нужды, в расположенных в 3 квартале пгт. Новая Игирма многоквартирных домах №№ 8, 12, 13, 18, 21, 23, 24, 38, которые оборудованы общедомовыми приборами учета, но в систему учета которых включены трансформаторы тока с истекшими межповерочными интервалами.

Из материалов дела следует, что ответчик ежемесячно снимает и передает истцу показания общедомовых и индивидуальных приборов учета.

В этой связи разногласия сторон относительно зафиксированных приборами учета объемов потребленной электрической энергии отсутствуют.

Ответчик полагает, что сверхнормативный объем не подлежит оплате в связи с истечением сроков межповерочных интервалов трансформаторов тока, входящих в состав системы учета, и в этой связи оплачивает электрическую энергию в объеме нормативного потребления.

Истец определяет объем потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета за минусом объема индивидуального потребления.

То есть предметом исковых требований является стоимость электрической энергии, между объемом, зафиксированным приборами учета, и оплаченными объемами, определенными по нормативу потребления.

Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, а также пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом по общему правилу объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды должен определять исходя из показаний приборов учета с случае их наличия.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для определения объема потребленного ресурса по показаниям приборов учета, которые являются нерасчетными в связи с истечением у трансформаторов тока, входящих в систему учета, межповерочных интервалов, не могут быть приняты апелляционным судом.

Так согласно положениям пункта 80(1) Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период, проведение гарантирующими поставщиками поверки приборов учета электрической энергии, установленных потребителями электрической энергии, допускается до 1 января 2025 года. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до проведения такой поверки показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению.

То есть для ресурсоснабжающей организации нормативно был установлен период до 1 января 2025 года, в который такая организация обязана осуществить проверку и принять необходимые меря для обеспечения надлежащего состояние системы учета.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, истечение интервала между поверками приборов учета электрической энергии или трансформаторов тока до 1 января 2025 года, не может служить достаточным основанием для определения объема потребленной электрической энергии исходя из установленных нормативов.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года по делу № А19-15272/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья

А.Е. Мацибора


Судьи

Т.В. Лоншакова



И.В. Слесаренко