Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А03-12896/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Жирных О.В.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Катунцева Владимира Георгиевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А03-12896/2019 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛиТэм» (ИНН 2204070296, ОГРН 1142204002764), принятое по заявлению конкурсного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича о привлечении Катунцева Владимира Георгиевича (ИНН 220408604007) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЛиТэм» (далее – общество «ЛиТэм», должник) его конкурсный управляющий Плуталов Максим Евгеньевич (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности Катунцева Владимира Георгиевича (далее – Катунцев В.Г.) по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу 4 207 576 руб. 34 коп.

Заявление управляющего со ссылкой на статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано невыполнением бывшим руководителем должника Катунцевым В.Г. обязанности по передаче документов и имущества общества «ЛиТэм», а также по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом с 31.07.2016, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2018 от 25.03.2019 (далее – решение суда от 25.03.2019) по делу № А03-20335/2015 с должника в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт», кредитор) взыскана задолженность за 2014-2016 годы.

Определением от 18.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, установив, что на дату введения процедуры конкурсного производства Катунцев В.Г. не обладал бухгалтерской и иной документацией должника, печатями и штампами, поскольку с 11.06.2018 не является генеральным директором должника, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), представлен акт приема-передачи от 20.06.2018 отчетной и иной документации должника участнику общества «ЛиТэм» - обществу с ограниченной ответственностью «РДК-Групп» (далее – общество «РДК-Групп») в лице его директора Гулина Йозефа, управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между не передачей бухгалтерских документов управляющему и невозможностью полного погашения требований кредиторов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Отклоняя утверждения управляющего в части неисполнения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, суд установил, что заключенный должником с обществом «Алтайэнергосбыт» договор энергоснабжения от 01.07.2017 № 6787 в части применяемого сторонами тарифа признан противоречащим пункту 97 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, только решением суда от 25.03.2019, ранее общество «Алтайэнергосбыт» не направляла должнику претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии, на основании указанного решения общество «Алтайэнергосбыт» инициировало процедуру банкротства должника (заявление принято определением суда от 14.08.2019).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения Катунцева В.Г. к субсидиарной ответственности в связи с не обращением в суд с заявления о признании должника банкротом, однако, в части невыполнения Катунцевым В.Г. обязанности по передаче управляющему имущества общества «ЛиТэм» пришел к противоположным выводам.

Отменяя определение суда от 18.08.2020 и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего о привлечении Катунцева В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не передачей активов должника, апелляционный суд дополнительно установил следующие обстоятельства.

На основании решения единственного участника Катунцева В.Г. от 16.04.2018 в состав участников должника включены: общество с ограниченной ответственностью «АгроТЭК» (далее - общество «АгроТЭК») и общество «РДК-Групп».

27.04.2018 Катунцевым В.Г. подано заявление о выходе из числа участников, 16.05.2018 подано заявление о расторжении трудового договора.

В ЕГРЮЛ внесены записи об исключении юридических лиц: общества РДК-Групп» 19.09.2019, общества «АгроТЭК» 05.03.2020.

При признании должника банкротом судом установлено, что банковские операции прекратились в марте 2018 года, последняя размещенная в открытом доступе бухгалтерская отчетность должника за 2017 год, в журнале «Вестник государственной регистрации» от 16.01.2019 опубликовано сообщение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о предстоящем исключении общества «ЛиТэм» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из данных бухгалтерской отчетности должника за 2017 год следует, что активы предприятия составляли 24 016 000 руб., в том числе: 4 653 000 руб. - основные средства; 3 071 000 руб. - запасы; 16 227 000 руб. - дебиторская задолженность; 65 000 руб. - денежные средства; 880 000 руб. - нераспределенная прибыль.

Доказательств передачи активов должника материалы дела не содержат.

Согласно постановления об окончании исполнительного производстваи возвращении исполнительного документа № 57546/19/22025-ИП от 01.10.2019 (по делу № А03-20335/2015) взыскание не производилось в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выход Катунцева В.Г. из состава участников должника направлен на уклонение от ответственности перед добросовестным кредитором, фактический вывод им активов привел к банкротству должника и невозможности погашения требований кредиторов, что влечет его привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что директор общества «РДК-Групп» Гулин Йозефа (участник должника) имеет постоянное место жительства в Словацкой Республике и фактически и не имел отношения к хозяйственной деятельности должника, отсутствуют доказательства того, что он мог и фактически распорядился активами должника.

Акт приема-передачи от 20.06.2018 отчетной и иной документации должника оценен судом как ненадлежащее доказательство.

Не согласившись с постановлением суда от 19.10.2020, Катунцев В.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда от 18.08.2020.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка акту приема-передачи от 20.06.2018 отчетной и иной документации должника; не принято во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 06.03.2020 управляющего отказано в истребовании документов должника, с 11.06.2018 он не являлся генеральным директором должника и, как следствие, не мог обладать бухгалтерскими документами и иными материальными ценностями должника, выход из состава участников общества «ЛиТэм» не оспорен в установленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам обособленного спора, общество «Алтайэнергосбыт» просит постановление суда от 19.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении отзыва конкурсного управляющего отказано в виду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор по существу, на основе анализа представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Катунцева В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку им не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по передаче активов должника на сумму 24 016 000 руб., фактический вывод им активов привел к невозможности осуществления деятельности должника и его банкротству, а также погашения требований кредиторов.

Обстоятельства прекращения деятельности должника после выхода Катунцева В.Г. из состава участников установлены апелляционным судом на основании совокупности доказательств, в том числе: постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа № 57546/19/22025-ИП от 01.10.2019, сведений о периоде представления должником бухгалтерской отчетности а также установленных судом при признания должника банкротом обстоятельств прекращения банковских операций с марта 2018 года.

Суд округа принимает во внимание доводы кассатора о неверной оценке апелляционным судом акта приема-передачи от 20.06.2018 в связи с тем, что вступившим в законную силу определением суда от 06.03.2020 управляющему отказано в истребовании документов должника в связи с тем, что суд оценил указанный акт как надлежащее доказательство.

Вместе с тем, указанные выводы апелляционного суда не привели к принятию неправильного судебного акта с учетом совокупности установленных обстоятельств по обособленному спору.

В целом остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств обособленного спора, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и основания заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, апелляционным судом установлены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А03-12896/2019 Арбитражного суда Алтайского края оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи О.В. Жирных


О.В. Ишутина