Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А79-4133/2021

Дело № А79-4133/2021
город Владимир
5 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.07.2022 по делу № А79-4133/2021, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис»,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – Банк).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 29.07.2022:

- разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим имуществом и Банком по порядку, срокам и условиям реализации имущества должника;

- определил начальную продажную цену имущества ФИО2:

лот № 1 - блок складов цеха № 120, назначение: нежилое, общая площадь 3389, 6 кв.м, этажность 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 34:34:080062:233; право аренды земельного участка, общая площадь 149 858 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 34:34:080062:66, в размере 20 171 310 руб.;

- утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, посредством проведения открытых торгов в форме аукциона, публичного предложения, в редакции, предложенной залоговым кредитором - Банком, с учетом изменений, предложенных финансовым управляющим, с изложением пунктов 1.4, 1.5, 5.4 Положения в следующей редакции:

1.4. Организатором торгов по продаже имущества является финансовый управляющий.

1.5 Торги проводятся в форме электронных торгов с использованием электронной торговой площадки Межрегиональная электронная торговая система, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.m-ets.ru. Доступ к электронной торговой площадке является открытым.

5.4. По истечении первого периода срока публичного предложения начальная цена публичного предложения понижается на шесть процентов (величина снижения) каждые семь календарных дней (период проведения торгов, этап снижения). Проводится не более 10 периодов торгов посредством публичного предложения. Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения) задается как начальная цена на предыдущем периоде торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде проведения торгов посредством публичного предложения.


№ этапа

Начальная цена, руб.

№ этапа

Начальная цена, руб.

1 этап

18 154 179, 00

6 этап

12 707 925, 30

2 этап

17 064 928, 26

7 этап

11 618 674, 56

3 этап

15 975 677, 52

8 этап

10 529 423, 82

4 этап

14 886 426, 78

9 этап

9 440 173,08

5 этап

13 797 176, 04

10 этап

8 350 922,34

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, проведение публичного предложения по реализации имущества должника в редакции залогового кредитора направлено на реализацию предмета залога по максимально возможной стоимости. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не учел наличие у залогового кредитора преимущественного права определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога. Считает, что предложенное финансовым управляющим положение о реализации предмета залога в течении десяти периодов повлечет затягивание процедуры реализации имущества, в то время как Банком предложено шесть периодов, что позволит в более короткий срок реализовать имущество должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Банка.

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 07.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвердил ФИО3

Вступившим в законную силу определением от 08.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование Банка в размере 14 069 359 руб. 49 коп., в том числе: 13 500 000 руб. долга, 563 671 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 5688 руб. 27 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника:

- блока складов цеха 120, назначение: нежилое, общая площадь 3389,6 кв.м, этажность 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 34:34:080062:233, залоговая стоимость 8 244 000 руб.;

- права аренды земельного участка, общая площадь 149 858 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 34:34:080062:66, залоговая стоимость 10 000 руб.

Финансовый управляющий 15.12.2021 направил в адрес залогового кредитора требование о представлении проекта Положения о реализации залогового имущества.

Поскольку Банк не представил проект Положения, финансовый управляющий ФИО3 15.03.2022 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения в его редакции.

Ознакомившись с предложенным финансовым управляющим порядком реализации заложенного имущества, залоговый кредитор 30.06.2022 представил проект Положения в предложенной им редакции.

Начальная продажная цена имущества должника определена финансовым управляющим и залоговым кредитором в размере 20 171 310 руб. на основании отчета об оценке от 02.02.2022 № 11р/22.

Предметом настоящего обособленного спора являются разногласия между конкурсным управляющим и Банком по вопросу о порядке, условиях проведения торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога у Банка.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отдельному учету в составе имущества должника, составляющего конкурсную массу, подлежит имущество, являющееся предметом залога.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Продажа предмета залога осуществляется в соответствии с пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок продажи предмета залога и погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1, абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника определены статьей 18.1 Закона о банкротстве, согласно пункту 5 которой, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, по общему правилу, приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Из материалов дела усматривается, что между Банком и финансовым управляющим возникли разногласия по вопросу определения организатора торгов залогового имущества должника, привлечению электронной площадки и количеству этапов проведения торгов посредством публичного предложения.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 Положения, предложенного Банком, указано, что организатором торгов по продаже имущества является акционерное общество «Российский аукционный дом», сокращенное наименование: АО «РАД»; торги проводятся в форме электронных торгов с использованием электронной торговой площадки, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://lot-online.ru/.

Пунктом 5.4 Положения в редакции залогового кредитора предусмотрено, что по истечении первого периода срока публичного предложения начальная цена публичного предложения понижается на шесть процентов (величина снижения) каждые семь календарных дней (период проведения торгов, этап снижения). Проводится не более шести периодов торгов посредством публичного предложения. Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения) задается как начальная цена на предыдущем периоде торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде проведения торгов посредством публичного предложения.: 1 этап - 18 154 179 руб.; 2 этап - 17 064 928 руб. 26 коп; 3 этап - 15 975 677 руб. 52 коп.; 4 этап - 14 886 426 руб. 78 коп.; 5 этап - 13 797 176 руб. 04 коп.; 6 этап - 12 707 925 руб. 30 коп.

В свою очередь финансовый управляющий предлагает изменить редакцию пунктов 1.4, 1.5 и 5.4 Положения, определив в качестве организатора торгов финансового управляющего; ЭТП проведения электронных торгов - «Межрегиональная электронная торговая система» (http:/www.m-ets.ra); количество этапов проведения торгов посредством публичного предложения - десять со следующим установлением начальной цены на каждом этапе проведения торгов:


№ этапа

Начальная цена, руб.

№ этапа

Начальная цена, руб.

1 этап

18 154 179, 00

6 этап

12 707 925, 30

2 этап

17 064 928, 26

7 этап

11 618 674, 56

3 этап

15 975 677, 52

8 этап

10 529 423, 82

4 этап

14 886 426, 78

9 этап

9 440 173,08

5 этап

13 797 176, 04

10 этап

8 350 922,34

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов (статья 110 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

Руководствуясь названными нормами права и разъяснениями, оценив предложенные Банком и финансовым управляющим редакции пунктов 1.4 и 1.5 Положения, принимая во внимание недоказанность Банком необходимости привлечения в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» в целях более быстрой и эффективной реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение финансовым управляющим функций организатора торгов не противоречит требованиям пункта 8 статьи 110, пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, а, напротив, соответствует целям процедуры банкротства гражданина, направлено на минимизацию расходов по ведению процедуры (издержек на организацию и проведение торгов) и увеличение конкурсной массы от средств, полученных в результате продажи имущества должника.

Вопреки доводам Банка, привлечение АО «Российский аукционный дом» для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование услуг этого юридического лица сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

По мнению суда апелляционной инстанции, возложение на финансового управляющего функций организатора торгов, перечисленных в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве, является обоснованным с учетом осуществления арбитражным управляющим своей деятельности на профессиональной основе.

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника.

Такой особый характер и объем работ для целей отнесения их стоимости на имущество должника должны быть обоснованы.

В данном случае организация торгов правомерно возложена на финансового управляющего с учетом цели процедуры – удовлетворение требований кредиторов должника. Этой целью обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, уменьшит размер средств, которые могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в деле о банкротстве либо остаться в распоряжении должника в случае реализации имущества по цене, превышающей размер задолженности.

Принимая во внимание наличие у финансового управляющего возможности организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразности возложения функции организатора торгов на конкурсного управляющего.

Рассмотрев разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Банком относительно изложения пункта 5.4 Положения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 110, 139 Закона о банкротстве имущество должника может быть реализовано посредством проведения торгов в три этапа, каждый из которых является обязательным и последовательно сменяет предыдущий (первые торги, повторные торги, торги посредством публичного предложения).

Суть процедуры публичного предложения заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными элементами порядка и условий реализации имущества должника. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения производится в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения. Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться организатором исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779 (32) по делу № А40-154909/2015).

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры, при которой происходит реализация имущества должника и формирование конкурсной массы, нарушению прав других кредиторов, одновременно должны отвечать принципу разумности.

Оценив предложенные Банком и финансовым управляющим редакции пункта 5.4 Положения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предложенные финансовым управляющим количество периодов (10) и размера цены отсечения (6 процентов), позволят с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи имущества в условиях низкого спроса на него, в связи с чем изложил пункт 5.4 Положения в предложенной финансовым управляющим редакции.

Доказательств того, что утверждение спорных условий проведения торгов будет препятствовать продаже залогового имущества по максимальной цене и доступу к проведению торгов потенциальных покупателей вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы Банка о том, что залоговый кредитор имеет преимущественное право в вопросах определения порядка продажи залогового имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку предлагаемый порядок продажи имущества не должен нарушать права и законные интересы других кредиторов должника с учетом целей и срока конкурсного производства. При этом соблюдение прав залогового кредитора не является единственной и приоритетной целью процедур банкротства. Право залогового кредитора на определение порядка реализации предмета залога не является абсолютным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации заложенного имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что размер начальной цены каждого этапа и размер снижения установлен судом в соответствии с требованиями Банка.

Утверждение заявителя жалобы о том, что целесообразно осуществить продажу имущества в шесть, а не в десять этапов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер, участники торгов не лишены права осуществить выкуп и до шестого и на шестом этапе, а также залоговый кредитор не лишен права оставить за собой имущество по завершению шестого этапа.

Из материалов дела не следует, что утвержденной судом редакции Положения нарушены права залогового кредитора – Банка.

Исходя из указанного доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.07.2022 по делу № А79-4133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи


С.Г. Кузьмина


Д.В. Сарри