Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А47-366/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-366/2023
г. Оренбург
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МИС+», Оренбургская область, г. Новотроицк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк, Оренбургская область, г. Новотроицк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 736 983 руб. 80 коп.

по встречному исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк

к обществу с ограниченной ответственностью «МИС+»

о взыскании 683 895 руб. 55 коп. – неосновательного обогащения, 154 313 руб. 15 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Техпром».

При участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): до перерыва ФИО2, представитель по доверенности от 16.02.2023

от ответчика (истца по встречному иску): представитель не явился, извещен;

от ООО «Техпром» (третье лицо): представитель не явился, извещен.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.11.2023 по 04.12.2023.

Иск заявлен о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИС+» 736 983 руб. 80 коп. – неосновательного обогащения, а также 17 740 руб. 00 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, третьего лица.

Определением суда от 10.05.2023 принят встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МИС+» 683 895 руб. 55 коп. – неосновательного обогащения, 154 313 руб. 15 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Техпром».

Определением от 03.07.2023 в удовлетворении ходатайства комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк о привлечении в качестве соответчика администрацию муниципального образования г. Новотроицк отказано.

Протокольным определением от 03.08.2023, судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец по первоначальном иску поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. В обоснование правовой позиции ссылается на то, что 15.03.2017 ООО «МИС+» прекратило выплаты по договору № 275 от 26.07.2013, в связи с этим КУМИ обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о расторжении договора (дело А47-7280/2019). 11.02.2020 ООО «МИС+» по акту приема-передачи вернуло помещение КУМИ, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 02.06.2020. Таким образом, по мнению ответчика, с 15.03.2017 - момента неисполнения обязательства по договору до подписания акта приема-передачи 11.02.2020 ООО «МИС+» пользовалось имуществом по своему усмотрению, в связи с этим в действиях истца усматриваются признаки неосновательного обогащения, в виде неуплаченных арендных платежей. Ответчик по первоначальному иску заявил о пропуске срока исковой давности. Считает исковые требования ООО «МИС+» неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Истец по первоначальному иску представил возражения на отзыв ответчика, считает, что срок исковой давности не нарушен, так как исковое подано в суд 17.01.2023, а начало срока исчисляется с момента вступления в законную силу решения по делу А47-7280/2019, а также с момента передачи имущества, то есть с 10.02.2020.

Истец по встречному иску поддерживает заявленные требования в полном объеме. Указывает, что 11.02.2020 ООО «МИС +» по акту приема-передачи вернул помещение истцу, переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 02.06.2020 (№ 56:42:0229001:458-56/007/2020-1), однако, до даты расторжения пользовался указанным помещением, не вносил платежей за пользование помещением, истец в этот период лишен был права извлекать из принадлежащего истцу имущества экономическую выгоду в виде ежемесячных поступлений арендных платежей.

По мнению истца у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения имущества (невнесения платы за пользование помещением за период с 15.03.2017 по 10.02.2020). В связи с этим, сумма неосновательного обогащения рассчитана на основании отчета об оценке от 04.04.2023 № 122.04.2023 рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за временное владение и пользование нежилым помещением № 4 с кадастровым номером 56:42:0229001:458, общей площадью 125,8 кв.м, расположенным по адресу: <...>.

Ответчик по встречному иску возражает по основаниям, указанным в отзыве на встречное исковое заявление, просит во встречном иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

ООО «Техпром» (третье лицо) отзыв на исковое и встречное исковое заявление в материалы дела не представило.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А47-7280/2019, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк и обществом с ограниченной ответственностью «Техпром» заключен договор купли – продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа № 275 от 26.07.2013.

Согласно предмету указанного договора продавец продает, а покупатель приобретает на условиях и в порядке, установленными настоящим договором встроенное нежилое помещение № 4 расположенное на первом этаже в подвале трехэтажного жилого дома литер А, площадью 125,8 кв.м., в том числе площадь подвала 33,8 кв.м., по адресу: <...> д. № 16, помещение № 4, в дальнейшем именуемое «Объект» (пункт 1.1. договора).

Указанный в п. 2.1. настоящего договора объект является собственностью муниципального образования «город Новотроицк Оренбургской области» на основании перечня предприятий, имущества передаваемых в муниципальную собственность, утвержденного решением Новотроицкого городского Совета народных депутатов Оренбургской области от 11.06.1992 № 111, Решения Городской совет депутатов муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области третьего созыва № 16 от 27.02.2007, о чем в ЕГРН 29.11.2007 сделана запись регистрации № 56-56-22/014/2007-306, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56 АА № 477121, выданным 29.11.2007 года Новотроицким отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (пункт 2.2. договора).

Стоимость отчуждаемого объекта в соответствии с определенной независимым оценщиком (ООО «Профиль») стоимостью объекта.

Согласно отчету об оценке № 1657/2013 от 06.06.2013 и протоколу комиссии по приватизации встроенного нежилого помещения № 4 расположенного на первом этаже и подвале трехэтажного жилого дома литер А, по адресу <...> д. №16, помещение № 4 от 27.06.2013 № 7/13, составляет 1 565 933,90 руб. (пункт 2.5. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора оплата покупателем стоимости объекта производится путем предоставления рассрочки платежа на 60 месяцев с даты регистрации в Росреестре по Оренбургской области перехода права собственности на указанный в п. 2.1. объект, в соответствии с установленным графиком платежей (приложение № 1 к договору).

Оплата стоимости объекта предусмотренного п. 3.1. настоящего договора производится ежемесячно равными долями, не позднее 15 числа текущего месяца с даты регистрации в Росреестре по Оренбургской области перехода права собственности на объект (пункт 3.2. договора).

На остаток суммы денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка платежа, производится начисление процентов исходя из ставки, равной 1/3 (одной трети) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже указанного в настоящем договоре объекта (пункт 3.3. договора).

Оплата процентов за предоставление рассрочки платежа производится ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца со дня подписания настоящего договора (пункт 3.4. договора).

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что оплата суммы указанной в п. 2.5. договора и суммы начисленных процентов за предоставление рассрочки платежа должна быть произведена в срок не позднее 10.06.2018 года.

Передача объекта производится по акту приема –передачи в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания настоящего договора (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до проведения мероприятия по погашению регистрационной записи о залоге, объект находится в залоге у продавца.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что покупатель не имеет право отчуждать объект без письменного согласия с продавцом.

В случае невыполнения покупателем условий, указанных в п.п. 3.2, 3.4. договора, а также в иных случаях существенного нарушения условий указанного договора продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом покупателя (пункт 8.1. договора).

Расторжение договора производится путем направления покупателю соответствующего уведомления в письменной форме заказным письмом с уведомлением, договор считается расторгнутым с даты получения покупателем указанного уведомления, если в извещении не указана иная дата (пункт 8.2. договора).

В соответствии с пунктом 9.1. договора право собственности на объект, приобретенный по настоящему договору, возникает у покупателя с даты проведения государственной регистрации права. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 08.08.2013 за номером 56-08/019/2013-393.

19.09.2013 между ООО ТЕХПРОМ» и ООО «МИС+» с согласия продавца заключен договор купли – продажи встроенного нежилого помещения № 4, расположенного по адресу: <...>, назначение: нежилое, общей площадью 125,8 кв.м., в том числе площадь подвала 33.85 кв.м., на первом этаже и подвале (пункт 1.1. договора).

В пункте 2 договора указанно, что вышеуказанное встроенное нежилое помещение принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 26.07.2013 № 275, о чем в ЕГРН 08.08.2013 сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 56- АВ № 061138.

Имущество находится в залоге у Комитета.

Пунктом 3 настоящего договора предусмотрено, что указанное встроенное нежилое помещение № 4 продано за 1 569 462 руб. 50 коп., из которых 29 627 руб. 59 коп. покупатель перечисляет продавцу на расчетный счет указанный в настоящем договоре в день подписания договора, оставшуюся сумму в размере 1 539 835 руб. – покупатель оплачивает комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования город Новотроицк на расчетный счет Комитета, указанный в договоре, согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от 19.09.2013.

В пункте 4 договора купли – продажи от 19.09.2013 указано, что данный объект обременен ипотекой в силу закона.

В соответствии с пунктом 5 настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Право собственности ООО «МИС+» зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области 09.10.2013 г. за номером 56-56-08/028/2013-245, а ипотека в силу закона 09.10.2013 за номером 56-56-08/019/2013-394.

Согласно представленным комитетом сведений всего оплачено по договору 763 022 руб. 79 коп., в том числе ООО «МИС+» согласно реестру платежей по договору купли-продажи всего оплачено 736 983 руб. 80 коп.

Данная сумма составила менее 50 % (782 966 руб. 95 коп.) от 1 565 933,90 руб., что явилось основанием для обращения Комитета в суд с иском о расторжении договоров купли продажи помещения № 4 и возврате помещения № 4.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выкупаемого объекта, суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком ООО «Техпром» условий договора купли-продажи и наличии оснований для его расторжения.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата помещения № 4 истцу Комитету.

Суд указал, что вследствие расторжения в судебном порядке договора купли-продажи N 275 истец имеет право потребовать возврата имущества в силу закона. Судом установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 489 ГК РФ такое право требования предоставлено продавцу и к лицу, являющемуся обладателем объекта недвижимости (в настоящий момент им является ООО «МИС+»).

Суд пришел к выводу, что залоговые отношения между комитетом и ООО "МИС+" прекращены изъятием имущества и прекращением обязательства по уплате выкупной стоимости недвижимого имущества, так как договор купли-продажи № 275 расторгнут (пункт 2 статьи 489, пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании общество с ограниченной ответственностью «МИС+» передать встроенное нежилое помещение № 4, расположенное на первом этаже и подвале трехэтажного жилого дома литер А, площадью 125,8 кв.м. по адресу: <...> по акту приема-передачи комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк о расторжении договора купли – продажи от 19.09.2013, заключенного между ООО «Техпром» и ООО «МИС+» отказано, поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк не являлся стороной по договору, право требования расторжения данного договора у истца отсутствует. Защита интересов истца осуществляется в порядке защиты прав залогодержателя.

11.02.2022 ООО «МИС+» по акту приема-передачи передало помещение комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк.

ООО «МИС+» согласно реестру платежей по договору купли-продажи было 736 983 руб. 80 коп., что также установлено решением суда по делу № А47-7280/2019.

18.02.2020 года ООО «МИС+» направило в адрес комитета требование о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи.

В ответ на требование письмом от 18.03.2020 комитет сообщил, что основания для возврата денежных средств в размере 736 983,80 руб. отсутствуют, в связи с расторжением договора купли-продажи от 26.07.2018 № 275 по решению суда от 19.12.2019 по делу №А47-7280/2019, при этом вопрос о возврате денежных средств судом не рассматривался.

06.10.2022 года ООО «МИС+» направило в адрес комитета претензию от 06.10.2022 о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи (получено 07.10.2022), однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

ООО «МИС+» полагая, что после расторжения спорного договора на стороне комитета возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенной стоимости нежилого помещения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Позиция ответчика о том, что пользование имуществом до расторжения договора и возврата помещения Комитету для ООО «МИС +» являлось платным, явилось основанием для обращения в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование помещением за период с 15.03.2017 по 10.02.2020 в размере 683 895 руб. 55 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований и отказу во встречных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ указано, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд в рамках дела № А47-7280/2019 пришел к выводу, что залоговые отношения между истцом и ООО "МИС+" прекращены, поскольку обязательство по уплате выкупной стоимости недвижимого имущества прекращено, так как договор купли-продажи № 275 расторгнут (пункт 2 статьи 489, пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения становится новым залогодателем и несет все обязанности прежнего "залогодателя по договору об ипотеке, более того, новый залогодатель должен будет выполнять и те обязанности первоначального залогодателя, которые не были выполнены им (первоначальным залогодателем) надлежащим образом, то есть речь идет о таком вещно-правовом свойстве залога, как свойство следования залога за вещью, что устанавливает положение о защите их прав от нарушения любым лицом (п. 4 ст. 216 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как следует из материалов дела № А47-7280/2019, по договору купли-продажи от 19.09.2013, заключенному между ООО ТЕХПРОМ» и ООО «МИС+» с согласия истца, встроенное нежилое помещение № 4 продано ООО «МИС+» за 1 569 462 руб. 50 коп., из которых 29 627 руб. 59 коп. покупатель перечисляет продавцу на расчетный счет указанный договоре в день подписания договора, оставшуюся сумму в размере 1 539 835 руб. – покупатель оплачивает комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования город Новотроицк на расчетный счет Комитета, указанный в договоре, согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от 19.09.2013.

Согласно представленным истцом сведений всего оплачено по договору 763 022 руб. 79 коп., в том числе ООО «МИС+» согласно реестру платежей по договору купли-продажи всего оплачено 736 983 руб. 80 коп.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате расторжения договора купли-продажи объект недвижимости возвращен ООО «МИС +» комитету, в связи с чем, у комитета возникла обязанность по возврату полученных ей до расторжения договора в оплату объекта денежных средств.

А обратном случае на стороне Комитета, как обоснованно заявил истец по первоначальному иску образуется неосновательное обогащение.

Доказательств возврата денежных средств – 736 983 руб. 80 коп., полученных Комитетом, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, покупная цена после расторжения договора подлежит возвращению, в настоящем случае с учетом установленных по делу обстоятельств ООО «МИС +».

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд соглашается с позицией истца относительно того обстоятельства, что срок исковой давности по первоначальному иску не пропущен.

Срок исковой давности начал течь не ранее даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи спорного помещения (11.02.2020). До этого момента оснований полагать, что уплаченные в адрес Комитета денежные средства получены без встречного предоставления у ООО «МИС +» не имелось.

Настоящее исковое заявление подано 17.01.2023, таким образом, срок исковой давности на момент предъявления требования не истек.

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании с Комитета подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи расторгнут 10.01.2020 (решение вступило в законную силу 11.02.2020) и 11.02.2020 года ООО «МИС+» по акту приема-передачи передало помещение КУМИ администрации МО г.Новотроицк.

С требованием о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в суд 03.05.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, ООО «МИС +» в период с 09.10.2013 г. было зарегистрированным правообладателем (собственником) спорного объекта недвижимости и одновременно залогодателем, что подтверждается регистрационными записями в ЕГРН за номером 56-56-08/028/2013-245, ипотека в силу закона за номером 56-56-08/019/2013-394.

Оснований полагать, что за период титульного владения, общество неосновательно обогатилось на сумму платежей за пользование своим имуществом, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска Комитета о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.03.2017 по 10.02.2023 в размере 683 985 руб. 55 коп. отсутстуют.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании изложенного, расходы по госпошлине в сумме 17 740 руб. по первоначальному иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по встречному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца по встречному иску, однако взысканию не подлежат в силу положений п/п 1 п 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИС+» 736 983 руб. 80 коп. – неосновательного обогащения, а также 17 740 руб. 00 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.В. Калашникова