Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А55-24205/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24205/2016
г. Самара
25 октября 2017г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Ефанова А.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО СК «Нива» - представитель ФИО2, доверенность от 15.09.2017г.,

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО3, доверенность от 26.06.2017г.,

временный управляющий ООО «М-Групп» ФИО4 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО СК «Нива» на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2017 года о частичном удовлетворении требований ООО СК «Нива» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-24205/2016 (судья Садовникова Т.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Групп» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2017г. в отношении ООО «М-Групп» (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела А55-24205/2016 ООО СК «Нива» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 14 718 585,20руб., в том числе: 14 694 000руб.- основной долг, 24 585,20руб.- проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от31.07.2017г. заявление ООО СК «Нива» о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено частично.

Включено требования ООО СК « Нива» в размере 840 000руб. – основной долг,

19 800руб.- расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО « М-Групп» в состав требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части заявленных требований – отказано. Суд пришел к выводу о том, что договора поставки со стороны ООО СК «Нива» были подписаны неуполномоченным лицом. По отношению к ООО «М-Групп» ООО СК «Нива» являлось заинтересованным лицом согласно статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заключая договора поставки, стороны изначально знали, что оплата по ним производиться не будет.

Договора поставки были заключены не с целью фактического исполнения сторонами, т.е воля сторон не была направлена на реальное установление правоотношений, а с целью получения формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованных требований, включения в реестр необоснованных требований и получения голосов на собрании кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО СК "Нива" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника. В отмененной части принять новый судебный акт, которым включить требования ООО СК "Нива" в реестр требований кредиторов должника в размере 14 718585руб 20коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19 октября 2017 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь п.2. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, явившихся в судебное заседание, отклонило ходатайство представителя ОООСК "Нива" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора от 12.03.2014г. между СПК колхоз "Победы" и ООО СК "Нива", справки комитета Самарской области по земельным ресурсам №23, договор о совместном участии от 18.04.2014г., сообщение ООО СПК "Победы" от 12.02.2012г.,сообщение муниципального образования от 03.06.2013г., платежное поручение, схемы реконструкции фермы., в связи с не установлением уважительных причин невозможности приобщения данных документов в суде первой инстанции.

Представитель ООО СК «Нива» апелляционную жалобу поддержал. Представил письменные пояснения.

Представитель УФНС России по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Временный управляющий ООО «М-Групп» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 11.01.2015г. между ООО «М-Групп» (Поставщик) и ООО СК «Нива» (Покупатель) был заключен договор поставки № 54/2.

В соответствии с п.1.1 договора Поставщик обязуется передать Покупателю в обусловленный срок кирпич силикатный, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных в договоре.

Согласно п.8 договора Покупатель производит предварительную оплату стоимости товара не менее чем за 10 дней до наступления срока поставки. Платежным поручением № 181 от 20.10.2015г. ООО СК «Нива» перечислила на счет ООО «М-Групп» денежные средства в сумме 840 000руб., однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО СК «Нива» в арбитражный суд .

Решением Арбитражного Суда от 12.09.2016г. по делу № А55-15631/2016 с ООО «М-Групп» в пользу ООО СК «Нива» было взыскано 840 000руб и расходы по уплате госпошлины в сумме 19 800руб.

Принимая во внимание преюдициальный характер обстоятельств, установленных вышеуказанным судебным актом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование заявителя о включении требования ООО СК «Нива» в размере 840 000руб. – основной долг, 19 800руб.- расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО «М-Групп» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Также из материалов дела установлено, что28.08.2015г. между ООО «М-Групп» (Поставщик) и ООО СК «Нива» (Покупатель) был заключен договор поставки № 54/2.

В соответствии с п.1.1 договора Поставщик обязуется поставить на сумму до 3 500 000руб., а Покупатель принять и оплатить кирпич силикатный. Общий объем поставки 3 000 000шт. условного кирпича/год. Условия оплаты -100% предоплата (п.3.1 договора.)

Покупатель во исполнение договора поставки произвел предоплату по платежным поручениям № 186 от 23.10.2015г. в сумме 1 100 000руб. № 190 от 02.11.2015г. в сумме 490 000руб.

Поставщик не исполнил условия договора и не произвел поставку кирпича в адрес ООО СК «Нива».

16.10.2015г. между ООО «М-Групп» (Поставщик) и ООО СК «Нива» (Покупатель) был заключен договор поставки № 17/1. Предметом поставки является кирпич силикатный условный М-150, общий объем поставки 3 000 000шт. Условия оплаты-100% предоплата.

Во исполнение заключенного договора № 17/1 Покупателем на счет Продавца перечислена сумма в размере 805 000руб. платежным поручением № 189 от 30.10.2015г. ООО «М-Групп» условия договора не исполнил, кирпич в адрес ООО СК «Нива» не поставил.

29.10.2015г. между ООО «М-Групп» (Поставщик) и ООО СК «Нива» (Покупатель) был заключен договор поставки № 54/2 на сумму 3 500 000руб. Условия оплаты- 100% предоплата.

Во исполнение договора на счет Поставщика были перечислены денежные средства в сумме 1 820 000руб. платежным поручением № 205 от 20.11.2015г.; № 192 от 11.11.2015г. Поставщик не исполнил условия договора и не произвел поставку кирпича в адрес ООО СК "Нива".

12 .01.2016г. между ООО «М-Групп» (Поставщик) и ООО СК «Нива» (Покупатель) был заключен договор поставки силикатного кирпича. Согласно п.3.1 договора условия оплаты-100% предоплата.

Во исполнение договора на счет Поставщика Покупателем перечислена денежная сумма 5 659 000руб.по платежному поручению № 20 от 21.01.2016г.на сумму 1 270 000руб.; по платежному поручению № 25 от 25.01.2016г. на сумму 682 000руб.; по платежному поручению № 35 от 01.02.2016г. на сумму 180 000руб.; по платежному поручению № 36 на сумму 494 000руб.; по платежному поручению № 40 от 04.02.2016г. на сумму 73 000руб.; по платежному поручению № 43 от 12.02.2016г. на сумму 1 000 000руб.; по платежному поручению № 44 от 15.02.2016г. на сумму 360 000руб.; по платежному поручению № 69 от 15.08.2016г. на сумму 1 600 000руб.

Поставка кирпича в адрес ООО СК "Нива" не произведена.

Кроме того, 24.08.2016г. между ООО «М-Групп» (Заемщик) и ООО СК «Нива» (Заимодавец) был заключен договор займа № 12 .

В соответствии с п.1.1 договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 150 000руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Срок возврата суммы займа определен моментом востребования. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

За пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 8 процентов годовых. Платежным поручением № 72 от 26.08.2016г. сумма 2 150 000руб. перечислена ООО «М-Групп». Сумма процентов составила 16 964,38руб.

12.09.2016г. между ООО СК «Нива» (Заимодавец) и ООО «М-Групп» (Заемщик) был заключен договор денежного займа № 17.

Согласно п.1.1. договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 830 000руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.1.3 договора срок возврата суммы займа определен моментом востребования .Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 8% годовых. Платежным поручением № 77 от 13.09.2016г. указанная сумма займа была перечислена на счет ООО «М-Групп». Сумма начисленных процентов составила 7 620,82руб.

Общая сумма требований ООО СК «Нива» по перечисленным договорам поставки и займа составила 14 718 585,2руб., в том числе: основной долг – 14 694 000руб., проценты-24 585,2руб.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, для проверки обоснованности заявленного требования суд, определениями от 03.03.2017г. и от 30.03.2017г. запрашивал у ООО СК «Нива» бухгалтерский баланс, который не был представлен.В связи с чем, как правомерно указано судом первой инстанции, невозможно установить финансовое положение ООО СК «Нива» на момент выдачи денежных средств по договорам займа от 24.08.2016г. и от 12.09.2016г. соответственно в суммах 2 150 000руб. и 1 830 000руб.

Так же принято во внимание, что договор поставки № 54/2 от 11.01.2015г. со стороны ООО «М-Групп» подписан директором ФИО5, со стороны ООО СК Нива» - и.о. директора ФИО6

Договор поставки № 54/2 от 28.08.2015г. со стороны ООО СК «Нива» подписан директором ФИО6, со стороны ООО «М-Групп»- ФИО5; договор поставки от 16.10.2015г. № 17/1 со стороны ООО СК «Нива» подписан директором ФИО6, со стороны ООО « М- Групп»- ФИО5; договор поставки № 54/2 от 29.10.2015г. со стороны ООО СК « Нива» подписан директором ФИО6, со стороны ООО « М- Групп»- ФИО5; договор поставки № 2 от 12.01.2016г. подписан со стороны ООО « М- Групп»- ФИО5, со стороны ООО СК « Нива»- директором ФИО6

Вместе с тем, согласно решения № 2 единственного участника ООО СК «Нива» с 12.08.2016г. досрочно освобожден ФИО5 от занимаемой должности руководителя ООО «СК «Нива» и с 13.08.2016г. на должность директора ООО СК «Нива» назначен ФИО6 Приказом от 18.08.2016г. ФИО6 принят на работу, т.е. на момент подписания договора со стороны ООО СК "Нива" директором Общества являлся ФИО5 Он же являлся руководителем должника.

Таким образом, договора со стороны ООО СК «Нива» были подписаны неуполномоченным лицом. По отношению к ООО «М-Групп» ООО СК «Нива» являлось заинтересованным лицом согласно статье 19 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, ничтожна (статья 168 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суды справедливо отметили, что кредитор ООО СК "Нива" производило 100% предоплату по договорам поставки, без фактической поставки кирпича по ранее заключенным договорам и без учета экономической целесообразности в приобретении кирпича. При этом, суд пришел к обоснованному выводу, что перечисление денежных средств по договорам поставки в преддверии несостоятельности (банкротства) при одновременном отсутствии экономической целесообразности в такой поставке, свидетельствует о ничтожности таких действий, как не соответствующих статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они совершены с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что передача денежных средств по договорам займа подтверждается платежными поручениями, отклоняется судебной коллегией, поскольку установлено, что стороны являются заинтересованными по отношению друг к другу и со стороны заявителя не представлен бухгалтерский баланс для проверки финансового положения ООО СК "Нива" на момент выдачи денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ссылка в договорах поставки на то, что ФИО6 является директором ООО СК "Нива", является технической опиской, не влияет на выводы суда о наличии аффилированности сторон и как следствие - на вывод о злоупотреблении правом и заключение договоров поставки не с целью фактического исполнения их сторонами, а с целью формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера кредиторской задолженности.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 31 июля 2017 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2017 года о частичном удовлетворении требований ООО СК «Нива» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-24205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.А. Ефанов

Е.А. Серова