Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А23-4449/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-4449/2020
21 декабря 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Калужской области Бураков А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Васиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕРГ», ул.Есенина, д. 65, корп. 2, лит/пом/оф/ А/Н6/8, г.Рязань, Рязанская область, 390046, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА ЯРОСЛАВЕЦ», с. Недельное, Малоярославецкий район, Калужская область, 249073, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в сумме 307 930 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 доверенность от 29.09.2020, представитель ФИО3 доверенность от 12.11.2020

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БЕРГ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА ЯРОСЛАВЕЦ» о взыскании задолженности в сумме 307 930 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Берг» оплатило ООО «Агрофирма Ярославец» денежные средства в размере 307 930 рублей, в качестве предварительной оплаты товара, что подтверждается платежным поручением № 1 от 01.08.2018 на сумму 105 300 рублей, платежным поручением №4 от 16.08.2018 на сумму 11 300 рублей, платежным поручением №6 от 17.08.2018 на сумму 12 450 рублей, платежным поручением № 7 от 03.09.2018г. на сумму 26 300 рублей, платежным поручением №9 от 03.10.2018г. на сумму 15 700 рублей, платежным поручением № 52 от 26.11.2018 на сумму 120 560 рублей, платежным поручением №53 от 26.11.2018 на сумму 16 320 рублей, представленными в материалы дела (л.д.17-23).

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 307 930 рублей, а так же факт того, что товар не был поставлен ответчиком в адрес истца, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5874/2019 (л.д. 24-28).

Из решения Арбитражного суда Рязанской области суда по делу №А54-5874/2019 усматривается следующее.

Предметом иска по делу №А54-5874/2019 является требование о взыскании задолженности в размере 1 268 902 руб. за поставленный по разовому универсальному передаточному документу от 25.11.2018 товар - бычки 2017.

Договор поставки от 30.07.2018 №1 в форме единого письменного документа относительно спорного товара сторонами в материалы дела не представлен.

Решением суда по делу №А54-5874/2019 установлено, что универсальный передаточный документ от 25.11.2018 № 547 (л.д.117) оформлен с нарушением требований действующего законодательства и подписан со стороны ООО "Берг" неуполномоченным лицом, в связи с чем, не признан судом достаточным и безусловным доказательством состоявшейся поставки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5874/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма Ярославец».

Задолженность ответчика перед истцом составила 307 930 руб.,

Истцом 16.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 12-13). Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт наличия задолженности ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 307 930 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец 10.12.2020 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела по договору уступки прав требования от 03.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «БЕРГ» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» право требования долга в сумме 307 930 руб. (л.д. 133).

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд заменяет истца - общество с ограниченной ответственностью «БЕРГ» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Гранд».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заменить истца по делу ООО "Берг" на общество с ограниченной ответственностью "Гранд", г. Рязань (ИНН6234151084).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ярославец", с. Недельное Малоярославецкого района Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд", г. Рязань, задолженность в сумме 307 930 руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме 9 159 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков