Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А72-12946/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-12946/2018
г. Самара
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность №31 от 07.12.2018 (до перерыва); представитель ФИО3, доверенность №01 от 09.01.2019 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 – 23 апреля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 февраля 2019 года по делу № А72-12946/2018 (судья Чернышова И.В.),

по иску муниципального казенного учреждения «Городские дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по контракту,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Городские дороги» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (далее - ответчик, общество) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по договору от 22.08.2016 № 46 гд/16-ЭА, а именно: устранить дефекты асфальтобетонного покрытия тротуара по пр. Автостроителей (от ул. Победы до а/з №63) в городе Димитровграде Ульяновской области, а именно трещины по всей протяженности - 340 п. м, прогибы и просадки дорожного полотна на отдельных участках (с учетом принятого судом уточнения предмета иска).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 по делу № А72-12946/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.04.2019 на 17 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, представив дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 18.04.2019 был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 23.04.2019, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 46ГД/16- ЭА 22.08.2016 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия дорог, тротуара и открытой стоянки автотранспорта в городе Димитровграде Ульяновской области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 20 490 019 руб. 14 коп.

Контракт заключен, на основании результатов электронного аукциона в электронной форме (протокол заседания Единой комиссии от 09.08.2016).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе являются договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что обязательства по контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 30.10.2017.

Однако, как указал истец, по результатам комиссионного обследования состояния дорожного покрытия автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Димитровграде Ульяновской области, были выявлены и зафиксированы дефекты дорожного полотна, о чем составлен акт от 03.04.2018, подписанный сторонами.

Учреждение претензионным письмом №564 от 20.04.2018 извещало общество о необходимости устранения выявленных недостатков.

Требования заказчика об устранении недостатков подрядчик не устранил, что послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Кодекса).

Определением от 21.11.2018 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертный союз «Каплан».

По результатам проведенной экспертизы эксперт установил, что около бордюра в асфальтобетонном покрытии наблюдается яма размерами 0,52x1,0м, что не соответствует требованиям пункта 3.1 СНиП III-10-75 [9] и пункта 12.3.13 СП 78.13330.2012 [7]. Причина образования дефекта - нарушение технологии работ подрядчиком (требования пункта 3.1 СНиП III-10-75 [10] и пункта 12.3.13 СП 78.13330.2012 [8]), т.е. производственные.

На всей поверхности асфальтобетонного покрытия наблюдаются как поперечные, так и продольные трещины шириной раскрытия до 3 мм, глубиной до 72 мм; наблюдаются просадки глубиной до 24 мм; наблюдается продольная трещина с выпиранием асфальтобетонного покрытия до 15 мм общей длиной 17 метров; в месте пересечения подземными коммуникациями наблюдается просадка в тротуаре глубиной до 25мм (ориентир - магазин «Читай город»). Причина образования недостатков - заказчиком не были разработаны мероприятия по укреплению основания и не включены работы в ведомость объемов работ и локальную смету, в связи, с чем подрядчиком работы по креплению основания не производились.

Выявлено разрушение части тротуара, застой воды - велись ремонтные работы напротив дома №50 по пр. Автостроителей после укладки тротуара асфальтобетоном.

Таким образом, судебной экспертизой также подтвержден факт выявления дефектов в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В данном случае, подрядчик не представил доказательств извещения заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Ответчик как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий исполнения контракта на указанных условиях, должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае неисполнения своих обязательств.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 февраля 2019 года по делу № А72-12946/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи Н.В. Бросова

С.А. Кузнецов