Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А62-7743/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А62-7743/2016
г. Калуга
01» марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО4

представителя ФИО5 по доверенности от 26.04.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А62-7743/2016,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транстроймеханизация» (далее - заявитель, 121059, <...>, этаж 10, комната 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее - должник, 215110, <...> д. 65, офис 62, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед заявителем в сумме 28 234 796 руб. 76 коп. и привлечении контролирующих должника лиц - ФИО7, ФИО4 (далее - ответчик), ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований, а также заявленных после закрытия реестра требований и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Базальт», приостановлено рассмотрение заявления в указанной части до расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления ООО «Трансстроймеханизация к ФИО8, ФИО7, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Трансстроймеханизация» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО7 и ФИО4 по обязательствам ООО «Базальт» на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением от 22.03.2021 № 310-ЭС20-19286(2) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО7 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении 25.02.2022 ООО "Алмаз" (правопреемник ООО "Трансстроймеханизация") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отказе от требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в полном объеме.

Также конкурсный управляющий ФИО9 обратился в арбитражный суд с новым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Впоследствии, конкурсный управляющий ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением об уточнении требований.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2021 заявление конкурсного управляющего и ООО "Трансстроймеханизация" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2022 (судья Воронова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 (судьи Афанаьева Е.И., ФИО11, ФИО12,), признано доказанным наличие правовых оснований для привлечения ФИО8 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Базальт", приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 отказано. Производство по требованию ООО "Алмаз" (ранее ООО "Трансстроймеханизация") о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прекращено.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в привлечении субсидиарной ответственности ФИО4 В обоснование жалобы ответчик ссылался на отсутствие у него статуса контролирующего должника лица, на отсутствие доказательств извлечения им выгоды из незаконных сделок должника, при этом сами сделки не являлись существенными для ООО «Базальт» применительно к масштабам его деятельности и размеру кредиторской задолженности, также конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

В дополнении от 16.11.2022 и письменных пояснениях от 20.02.2023 ФИО4 указал, что не связан с ФИО8, они являются однофамильцами, ответчик не участвовал в одобрении сделки по перечислению денежных средств в сумме 12 728 000 руб. ООО «НерудПромСтрой», подконтрольному ФИО8 и ФИО13, отчужденные должником земельные участки не использовались в производственной деятельности ООО «Базальт», в настоящий момент они возвращены в конкурсную массу и реализуются на торгах, их общая рыночная цена фактически составит менее 800 тыс. руб.

Конкурсный управляющий в отзывах от 05.12.2022 и от 09.01.2023 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отметил, что имущество (земельные участки) по оспоренным сделкам должника возвращено в конкурсную массу и реализовывается на торгах, кроме того, должником была совершена сделка по перечислению денежных средств в сумме 12 728 000 руб. ООО «НерудПромСтрой» без какого-либо встречного предоставления, срок исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не пропущен.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил, что просит отменить судебные акты только в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, пояснил, что в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске срока исковой давности, основной вид хозяйственной деятельности по добыче песчано-гравийных пород ООО «Базальт» осуществляло на земельном участке, арендованном у ФИО14 по договору от 14.01.2015, а в последствии - у ФИО8 по договору от 15.01.2016.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов в части удовлетворения требований к ФИО4 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Базальт» являются ФИО8 (20 %), ФИО7 (40 %), ФИО4 (40 %), а руководителем должника на момент введения процедуры банкротства являлся ФИО6

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2016 заявление ООО «ВПК-Строй» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базальт» принято к производству и определением от 21.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО15.

Впоследствии определением от 07.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Базальт» включены требования ООО «Трансстроймеханизация» в размере 13 165 608 руб. 68 коп. основного долга.

Решением от 24.10.2017 ООО «Базальт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО15

Определением от 17.12.2019 ФИО15 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Базальт» и определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2020 определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2021 конкурсным управляющим ООО «Базальт» утверждена ФИО10

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2021, определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2021 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Базальт» направлен на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО16.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ООО «Базальт» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 5353.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10, 61.10, 61.11, 61.14, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО8 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Базальт».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного закона).

С учетом положений ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Таким образом, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению материальные нормы ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в момент возникновения данных отношений, а само заявление подлежит рассмотрению по процессуальным правилам, установленным в главе III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного закона.

Как следует из материалов дела, между ООО «Базальт» и ФИО17 заключен договор от 10.02.2016 купли-продажи нижеследующего недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 67:02:0050108:14, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельхозиспользования, площадью 285 000 кв. м., расположенного по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, Исаковское сельское поселение, 1 500 м. севернее д. Малая Азаровка;

- земельного участка с кадастровым номером 67:02:0050108:15, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельхозиспользования, площадью 372 000 кв. м., расположенного по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, Исаковское сельское поселение, 550 м. восточнее д. Малая Азаровка;

- земельного участка с кадастровым номером 67:02:0050108:16, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельхозиспользования, площадью 172 000 кв. м., расположенного по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, Исаковское сельское поселение, 1 100 м. восточнее д. Малая Азаровка;

- земельного участка с кадастровым номером 67:02:0050108:17, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельхозиспользования, площадью 27 000 кв. м., расположенного по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, Исаковское сельское поселение, 1 300 м. северо - восточнее д. Малая Азаровка;

- земельного участка с кадастровым номером 67:02:0070103:133, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельхозиспользования, площадью 433 000 кв. м., расположенного по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, Исаковское сельское поселение, восточнее д. Гужово;

- земельного участка с кадастровым номером 67:02:0070103:134, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельхозиспользования, площадью 18 000 кв. м., расположенного по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, Исаковское сельское поселение, 600 м. западнее деревни Коханово;

- земельного участка с кадастровым номером 67:02:0070103:135, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельхозиспользования, площадью 23 000 кв. м,, расположенного по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, Исаковское сельское поселение, 150 м. западнее д. Коханово;

- земельного участка с кадастровым номером 67:02:0070103:136, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельхозиспользования, площадью 62 000 кв. м., расположенного по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, Исаковское сельское поселение, 450 м. юго-восточнее д. Гужово.

Рассматривая обособленный спор в рамках настоящего дела о признании недействительным договора от 10.02.2016, суд первой инстанции установил, что фактически отсутствовало встречное предоставление по данному договору, а должник на момент его заключения имел признаки банкротства, в связи с чем определением от 11.09.2018 договор купли-продажи от 10.02.2016, заключенный между ООО «Базальт» и ФИО17, был признан недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», спорные земельные участки возвращены в конкурсную массу. При этом, согласно заключению судебной экспертизы, общая рыночная стоимость отчужденных земельных участков составляла 1 010 740 руб., а в спорном договоре цена была установлена сторонами в размере 250 000 руб.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются тождественные копии решения учредителей № 17 от 10.02.2016, данное решение было представлено в регистрирующий орган для совершения действий по регистрации перехода права собственности, ФИО4 и ФИО8 обоснованных возражений и доказательств, опровергающих содержание вышеуказанного решения учредителей № 17 от 10.02.2016 о продаже земельных участков, в материалы дела не представили, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ФИО4 и ФИО8 совершили действия по одобрению спорной сделки.

В то же время, ответчик ФИО4 ссылался на то, что договор от 10.02.2016 по отчуждению восьми земельных участков рыночной стоимостью 1 010 740 руб. не соизмерим с масштабами деятельности должника (4 % балансовой стоимости активов) и размером кредиторской задолженности (более 57 млн. руб.). При этом, ответчик указывал, что спорные участки не использовались в производственной деятельности ООО «Базальт» по добыче песчано-гравийных пород, которая велась на другом земельном участке, арендованном у ФИО14 по договору от 14.01.2015, а в последствии - у ФИО8 по договору от 15.01.2016.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, предусмотренное ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 указанного закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Как отмечено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФФЗ «Об акционерных обществах», ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Между тем, в нарушение указанных выше разъяснений, судами не было установлено, что сделка от 10.02.2016 являлась значимой для должника (применительно к масштабам его деятельности), являлась существенно убыточной, повлекла невозможность осуществления ООО «Базальт» хозяйственной деятельности.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций не было установлено, что именно спорная сделка явилась причиной несостоятельности должника либо существенным образом повлияла на факт наступления объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 17, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям. При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. 15, 393 указанного кодекса. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В настоящем случае отсутствуют основания и для взыскания убытков с контролирующих должника лиц в связи с совершением безвозмездной сделки по отчуждению земельных участков, поскольку данное имущество возвращено в конкурсную массу по итогам оспаривания сделки.

Также следует отметить, что в настоящий момент спорные земельные участки реализуются на торгах и их цена уже составляет менее 800 000 руб.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с необоснованным перечислением 10.02.2016 денежных средств в размере 12 728 000 руб. ООО «НерудПромСтрой» без какого-либо встречного предоставления по договору аренды транспортных средств № 11-01/16 от 11.01.2016 при наличии иных непогашенных требований кредиторов.

Директором и учредителем ООО «НерудПромСтрой» являлся ФИО8

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций.

Доказательства одобрения или какого-либо иного участия ФИО4 в совершении сделки по перечислению денежных средств ООО «НерудПромСтрой» в материалах дела отсутствуют. Также в деле не имеется сведений о том, что ФИО4 являлся фактическим конечным выгодоприобретателем по данной сделке. При этом, ответчик ссылался на то, что не является родственником ФИО8, что не было опровергнуто конкурсным управляющим, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что денежные средства ООО «Базальт» были выведены в интересах членов одной семьи.

С учетом изложенного, отсутствуют основания и для применения к ФИО4 разъяснений, данных в абз. 3 п. 17, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Доводы ответчика ФИО4 о пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не могут быть оценены по существу судебной коллегией, поскольку в нарушение п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и усматриваются из материалов дела, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 в обжалуемой части о признании доказанными наличия правовых оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Базальт» и о приостановлении производства по данными требованиям до окончания расчетов с кредиторами отменить, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части.

В остальной части судебные акты не обжалуются в связи с чем не подлежат кассационной проверке (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А62-7743/2016 в обжалуемой части о признании доказанными наличия правовых оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Базальт» и о приостановлении производства по данными требованиям до окончания расчетов с кредиторами отменить.

Принять новый судебный акт в указанной части, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базальт» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Базальт».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3