Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А32-4671/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-4671/2016

05.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05.10.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Олимп-Сочи», Краснодарский край, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сургут (ИНН <***>, ОГРНИП 312860212600033)

третье лицо: ФИО2, <...>.

о взыскании 649 359 руб. 25 коп.

При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен

ответчика: уведомлен

третьего лица: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олимп-Сочи», обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО1, о взыскании 649 359 руб. 25 коп.

В материалы дела 27.09.2016 поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 331 483 руб. задолженности, 5 657 997 руб. пени, обязать ответчика изготовить противооползневую подпорную стенку.

Определением арбитражного суда от 29.09.0216 ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО2

Изучив материалы дела, суд считает возможным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, <...>.

Представитель истца в судебное заседание, назначенное на 28.09.2017 не явился.

Так же ответчик заявил ходатайство о возврате встречного искового заявлени

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц участвующих.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2015 года между ответчиком (заказчиком) ФИО1 и истцом (подрядчиком) ООО «Олимп-Сочи» был заключен договор строительного подряда № 3-З/У-6.

Согласно п. 1.1, п. 1.2, п. 2.2.1. договора строительного подряда от 24.03.2015 № 1-3/У-З, а также дополнительного соглашения №1 от 27.04.2015 и дополнительного соглашения №2 от 08.06.2015г подрядчик (истец) ООО «Олимп-Сочи» приняло на себя обязательство выполнить своими силами, либо привлеченными силами комплекс работ по строительству Объекта недвижимости - двухэтажного дома общей площадью до 160 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Высокое, выше ул. Полянская, получение технических условий энергоснабжения, водоснабжения и канализации, поставить на кадастровый учет вновь построенный (созданный) объект недвижимости и зарегистрировать право собственности на данный объект в Росреестре г. Сочи в интересах заказчика (ответчика).

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость работ составляет 3 645 000 руб. Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № 1-3/У-6 от 24.03.2015, где согласовали стоимость дополнительных работ на сумму 430 000 руб.

08.06.2015 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение - сумму 163 350 руб.

Общая стоимость работ по строительству жилого двухэтажного дома составила 4 238 350 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Олимп-Сочи» свои обязательства, вытекающие из п.п 1.1, 1.2, 2.2.1. договора строительного подряда от 24.03.2015 № 1-3/У-6, дополнительным соглашением №1 от 27.04.2015 и дополнительным соглашением № 2 от 08.06.2015 к нему выполнило в полном объеме и в установленные сроки.

О выполнении работ Истец уведомил Ответчика ФИО1 и направил в его адрес акт выполненных работ и приемки-передачи объекта недвижимости посредством электронной связи.

В соответствии с актом выполненных работ и приемки-передачи объекта недвижимости по договору № 1-3/У-6 от 24.03.2015 и дополнительным соглашениям к нему в сумме 4 238 350 руб., а также выполненные дополнительные работы в сумме 99 808 руб. Общая сумма выполненных работ составила 4 338 158 руб.

Ответчик, свои обязательства по оплате выполненных работ осуществил не в полном объеме. Согласно прилагаемым к исковому заявлению платёжным поручениям ответчик оплатил:1 600 000 (25.03.2015 п/п 107) + 1 895 000 (13.08.2015 п/п 335) + 81 675 (26.08.2015 п/п 361) + 172 000 (26.08.2015 п/п 361) + 258 000 (23.10.2015 п/п 476).

По мнению ответчика, имеются основания для требования денежных средств в сумме 331 483 рублей в качестве оплаты работ, направленных на строительство Объекта недвижимости - двухэтажного дома общей площадью до ПО кв.м., в том числе по договору строительного подряда № 1-3/У-6 от 24.03.2015 в сумме 150 000 руб., по дополнительному соглашению № 2 от 08.06.2015 в сумме 81 675 руб., за изготовление измененного фасада за минусом не изготовленной облицовки цокольной части фасада под декоративный камень и не изготовленной стенки из монолитного железобетона смежным верхним участком в сумме 99 808 руб.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2015г. № 61 и дополнение к претензии от 12.01.2016г. № 1, с требованием об оплате задолженности, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, исковые требования истца ответчик не признает, считает действия истца по заявленным требованиям необоснованными, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2016 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Олимп-Сочи» работы по объекту: «Трехэтажный жилой дом (третий этаж - мансарда)» общей площадью до 160 кв. м., расположенному по адресу г. Сочи, Адлерский район, с. Высокое, выше ул. Полянской, условиям договора строительного подряда № 3-3/У-6 от 24.03.2015 года (со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к договору), а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида;

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Олимп-Сочи» работ по объекту: «Трехэтажный жилой дом (третий этаж - мансарда)» общей площадью до 160 кв. м., расположенному по адресу г. Сочи, Адлерский район, с. Высокое, выше ул.Полянской (выполненных с надлежащим качеством);

3. При наличии дефектов, допущенных ООО «Олимп-Сочи» при производстве работ по договору строительного подряда № 3-3/У-6 от 24.03.2015, определить объем и стоимость работ по их устранению.

По результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертное заключение. По результатам оценки представленного в дело заключения судом установлено следующее.

В соответствии с заключением эксперта № 02-17-э, от 01.02.2017 стоимость комплекса строительных работ, фактически выполненных ООО «Олимп-Сочи» (Подрядчик) по Договору строительного подряда № 3-З/У-6 от 24.03.2015, с учетом договорных условий, цен и лимитированных затрат в размере 21 % от сметной стоимости, составляет 3 957 521 руб., НДС не предусмотрен.

Стоимость работ, выполненных ООО «Олимп-Сочи» по объекту: «Трехэтажный жилой дом (третий этаж – мансарда) общей площадью до 160 кв. м, расположенному по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Высокое, выше ул. Полянской, с надлежащим качеством, составляет 0 руб.

Устранение дефектов группы «Б» (дефекты и повреждения, не грозящие в момент осмотра опасностью разрушений конструкций, но могущие в дальнейшем вызвать повреждение других элементов и узлов или при развитии повреждения перейти в категорию «А» (аварийное состояние конструкций) по состоянию на текущее время возможно только путем демонтажа, то есть сноса всего дома в целом.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд принял заключение экспертизы в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы ответчиком не заявлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда "основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что письмом от 12.01.2016 ответчик уведомил истца о недостатках выполненных работ.

В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При анализе экспертного заключения судом установлено, что комплекс работ,, выполненный ООО «Олимп-Сочи», не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части обеспечения требований механической безопасности здания, требований безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, не соответствует требованиям СП 24.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85 «Свайные фундаменты») в части глубины заложения свайных фундаментов, требованиям СП 14.13330.2014 (актуализированная редакция СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах») в части соблюдения требований сейсмобезопасности конструкций. При изготовлении так называемой проектной документации Подрядчиком выполнение расчетов несущих конструкций (ж/б каркаса, ж/б перекрытий) не производились, расчетов несущих зданий с учетом каменного заполнения и без него не производилось, сведения о сейсмичности района строительства не учитывались.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, подрядчиком допущены существенные нарушения договора, выраженные в форме выполнения работ ненадлежащего качества (статья 715, п. 2 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что отказ от исполнения договора в случае наличия в выполненных работах недостатков, не являющихся существенными и неустранимыми, возможен при установлении разумного срока для их устранения и неустранения недостатков работ подрядчиком в указанный срок.

Также судом отмечено, что ответчиком оплачены работы в сумме 4 006 675 руб. (платежные поручения № 107 от 25.03.2015, № 335 от 13.08.2015, № 361 от 26.08.2015, №361 от 26.08.2015, № 476 от 23.10.2015), что истцом не оспаривается, а стоимость работ, установленная заключением эксперта, фактически выполненных ООО «Олимп-Сочи» (Подрядчик) составляет 3 957 521 руб.

При этом, согласно заключению эксперта стоимость работ, выполненных ООО «Олимп-Сочи» по объекту трехэтажный жилой дом общей площадью до 160 кв. м., расположенному по адресу г. Сочи, Адлерский район, с. Высокое, выше ул. Полянской с надлежащим качеством, составляет 0 руб.

Оценив доказательства в совокупности и установив факт некачественного выполнения работ, результат которых не может быть использован, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания оплаты за работы по указанному договору.

Исходя из этого, выводы эксперта свидетельствуют о том, что работа выполнена с нарушениями требований к качеству, подрядчик уведомлен о необходимости устранения недостатков, от которых он отказался.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, вытекающее из него (взыскание неустойки) также удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 15 987 руб.

Руководствуясь ст. 49, 65, 110, 156, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ООО «Олимп-Сочи», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сочи в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Олимп-Сочи», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сочи в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 312860212600033, ИНН <***>, г. Сургут 25 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Олимп-Сочи», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сочи в доход федерального бюджета 52 947 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец