Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А51-255/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-255/2022
г. Владивосток
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Владлизинг»,

апелляционное производство № 05АП-4152/2024

на определение от 18.06.2024

судьи Беспаловой Н.А.

по делу № А51-255/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТФЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Северо-Осетинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Владлизинг»,

о признании незаконными уведомлений и решений;

при участии в заседании:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0790), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от ООО Владлизинг»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.09.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9756), паспорт;

от ООО «ТФЛ», Северо-Осетинской таможни: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТФЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными уведомлений Владивостокской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 07.12.2021 № 10702000/У2021/0002077 по ДТ № 10805010/221019/0051437, от 10.12.2021 № 10702000/У2021/0002099 по ДТ № 10805010/241019/0051875, от 08.12.2021 № 10702000/У2021/0002086 по ДТ № 10805010/051119/0054143, от 07.12.2021 № 10702000/У2021/0002081 по ДТ № 10805010/081119/0055218, от 07.12.2021 № 10702000/У2021/0002074 по ДТ № 10805010/081119/0255219, от 09.12.2021 № 10702000/У2021/0002097 по ДТ № 10805010/221119/0058753, о признании незаконными решений Северо-Осетинской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 06.12.2021 по ДТ № 10805010/221019/0051437, от 08.12.2021 по ДТ № 10805010/241019/0051875; от 06.12.2021 по ДТ № 10805010/051119/0054143, от 06.12.2021 по ДТ № 10805010/081119/0055218, от 03.12.2021 по ДТ № 10805010/081119/0055219, от 07.12.2021 по ДТ № 10805010/221119/0058753.

Определением суда от 09.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено -ООО «Владлизинг».

Определением суда от 21.12.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-8954/2021.

Определением суда от 08.02.2023 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 06.09.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-20119/2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 был принят отказ Владивостокской таможни, ООО «ТФЛ» от апелляционных жалоб на определение от 06.09.2023 по делу № А51-255/2022 Арбитражного суда Приморского края.

Определением суда от 23.11.2023 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 03.06.2024 на стадии судебных прений, ООО «Владлизинг» заявило ходатайство об объединении дел № А51-46/2022 и № А51-255/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2024 в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А51-46/2022 и № А51-255/2022 в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Владлизинг» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит определение суда от 18.06.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) общество указывает, что объединение является обязанностью суда при наличии условий, указанных в приведенной норме закона, в связи с чем, данное определение подлежит отмене судом апелляционной инстанции.

Владивостокская таможня в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражала, считает вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Северо-Осетинская таможня и ООО «ТФЛ» письменных возражений по существу апелляционной жалобы не представили.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По правилам части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 13 АПК РФ).

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Вопреки доводам подателя жалобы, реализация предоставленного статьей 130 АПК РФ полномочия по объединению дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, данное полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом индивидуально, по собственному усмотрению и с учетом конкретных обстоятельств.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Критерий «целесообразности» подлежит рассмотрению применительно к достижению главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд разрешает этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ). Само по себе наличие взаимной связи дел не является единственным и безусловным условием объединения арбитражных дел в одно производство.

Как установлено апелляционным судом, в рамках настоящего дела по заявлению ООО «ТФЛ» оспариваются уведомления Владивостокской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 07.12.2021 № 10702000/У2021/0002077 по ДТ № 10805010/221019/0051437, от 10.12.2021 № 10702000/У2021/0002099 по ДТ № 10805010/241019/0051875, от 08.12.2021 № 10702000/У2021/0002086 по ДТ № 10805010/051119/0054143, от 07.12.2021 № 10702000/У2021/0002081 по ДТ № 10805010/081119/0055218, от 07.12.2021 № 10702000/У2021/0002074 по ДТ № 10805010/081119/0255219, от 09.12.2021 № 10702000/У2021/0002097 по ДТ № 10805010/221119/0058753 и решения Северо-Осетинской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 06.12.2021 по ДТ № 10805010/221019/0051437, от 08.12.2021 по ДТ № 10805010/241019/0051875; от 06.12.2021 по ДТ № 10805010/051119/0054143, от 06.12.2021 по ДТ № 10805010/081119/0055218, от 03.12.2021 по ДТ № 10805010/081119/0055219, от 07.12.2021 по ДТ № 10805010/221119/0058753

В рамках дела № А51-46/2022 по заявлению ООО «Владлизинг» оспариваются решения Северо-Кавказской электронной таможни о выпуске товаров от 23.10.2019 по ДТ № 10805010/221019/0051437, от 28.10.2019 по ДТ № 10805010/241019/0051875, от 12.11.2019 по ДТ № 10805010/051119/0054143, от 08.11.2019 по ДТ № 10805010/081119/0055218, от 11.11.2019 по ДТ 3 10805010/081119/0055219, от 02.11.2019 по ДТ № 10805010/221119/0058753 в части указания в них ООО «Владлизинг» в качестве Получателя (графа 8) и Декларанта (графа 14), решения Северо-Осетинской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 03.12.2021 по ДТ № 10805010/081119/0055219, от 06.12.202 по ДТ № 10805010/221019/0051437, от 06.12.2021 по ДТ № 10805010/081119/0055218, от 06.12.2021 по ДТ № 10805010/051119/0054143, от 07.12.2021 по ДТ № 10805010/221119/0058753, от 08.12.2021 по ДТ № 10805010/241019/0051875; а также уведомления Владивостокской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 07.12.2021 № 10702000/У2021/0002073, от 07.12.2021 № 10702000/У2021/0002076, от 07.12.2021 № 10702000/У2021/0002080, от 08.12.2021 № 10702000/У2021/0002085, от 09.12.2021 № 10702000/У2021/0002088, от 10.12.2021 № 10702000/У2021/000209, следовательно, предмет спора является аналогичным только в части оспаривания решений Северо-Кавказской таможни о внесении изменений в ДТ.

Таким образом, заявителями по данным делам являются разные юридические лица: по данному делу - ООО «ТФЛ», по делу № А51-46/2022 - ООО «Владлизинг», при этом, представитель ООО «ТФЛ» возражал в судебном заседании против объединения дел, указывая на то, что ходатайство третьего лица направлено на затягивание рассмотрения спора по существу.

Учитывая, что ходатайство ООО «Владлизинг» заявлено только на стадии судебных прений и ранее третьим лицом не заявлялось, принимая во внимание, что по данному делу одним из доводов ООО «ТФЛ» является незаконность включения ООО «Владлизинг» в спорные декларации на товары в качестве декларанта, что подлежит исследованию судом в рамках дела, а также учитывая, что в соответствие с частью 8 статьи 130 АПК РФ, после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом срока нахождения данного дела на рассмотрении арбитражного суда, удовлетворение ходатайства общества приведет к существенному нарушению права заявителя по данному делу ООО «ТФЛ» на судебное разбирательство в разумный срок, установленного пунктом 3 статьи 2 АПК РФ, в связи с чем, заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство удовлетворению не подлежит.

При этом, по мнению суда, объединение данных дел не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет лишь к затягиванию сроков их рассмотрения.

Следует отметить, что отказ в объединении дел в настоящем случае не нарушает права сторон на их объективное разрешение и судебную защиту.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2024 по делу № А51-255/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович