Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А43-1355/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-1355/2023

20 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2023),

от ответчика – администрации города Нижний Новгород:

ФИО2 (доверенность от 20.12.2023),

от третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы

по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройпроект»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по делу № А43-1355/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройпроект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к администрации города Нижнего Новгорода в лице

Департамента экономического развития администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  и

индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)


о признании недействительными результатов торгов и муниципального контракта,

об обязании исполнить определенные действия,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Нижегородстройпроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) в лице Департамента экономического развития администрации города Нижнего Новгорода (далее – Департамент), администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее – Администрация района) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель) о признании недействительными результатов торгов, проведенных в виде открытого конкурса в электронной форме по объекту закупки «Выполнение работ по содержанию объектов озеленения в границах улиц: Белинского – ФИО5 – ФИО6 – пл. Минина – Верхневолжская наб. – ФИО7 – ФИО8 – М.Горького – ФИО9 в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в                            2023-2024 г.г.», номер извещения 0132300007522001334, о признании недействительным муниципального контракта от 23.12.2022 № 97БЛ «Выполнение работ по содержанию объектов озеленения в границах улиц: Белинского – ФИО5 – ФИО6 –                        пл. Минина – Верхневолжская наб. – ФИО7 – ФИО8 – М.Горького – ФИО9 в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в 2023-2024 г.г.», номер реестровой записи 3526005013022000310, и о применении последствий недействительности сделки, прекратив его действие на будущее время в неисполненной части; об обязании ответчиков в срок 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу отменить: протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 08.12.2022 № ПРОII1, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.12.2022 № ИЭОК1, а также об обязании ответчиков в срок 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу повторно осуществить рассмотрение и оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, номер извещения 0132300007522001334, подведение итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) открытого конкурса в электронной форме, номер извещения 0132300007522001334, процедуру заключения муниципального контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме, номер извещения 0132300007522001334, в оставшейся неисполненной части.

Исковые требования основаны на статьях 10, 166, 167 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 1, 6, 8, 31 и 32 Федерального закона от 05.04.2013                        № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) и мотивирован допущением существенных нарушений при проведении торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности наличия существенных нарушений закона при проведении оспариваемых торгов.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что конкурсной комиссией неправомерно не приняты представленные Обществом в составе заявок на участие в конкурсе государственные контракты на общую сумму                    600 5677 514 рублей 48 копеек, отвечающие требованиям порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе и подтверждают наличие у организации опыта работы, связанного с предметом контракта; вывод судов о том, что при оценке представленных истцом контрактов следует учитывать только стоимость выполненных работ по содержанию объектов озеленения противоречит порядку оценки конкурсных заявок и нарушает принцип конкурентности; принятие для оценки в качестве опыта выполнения работ, сопоставимых с предметом закупки, только части цены исполненного участником конкурса контракта или стоимости части выполненных в ходе реализации этого контракта работ противоречит Порядку оценки конкурсных заявок и действующим законодательством не предусмотрено; вывод судов противоречат пункту 28 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 (далее – Положение № 2604), а также постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571; при этом истец в период проведения спорного конкурса осуществлял содержание объектов озеленения в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, то есть оказывал те же самые услуги, которые являются предметом оспариваемого конкурса, однако не имел возможности представить соответствующие контракты; Предприниматель не может быть признан специализирующимся на содержании объектов озеленения, поскольку конкурсная комиссия приняла контракты не связанные с предметом закупки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 13.08.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 15 минут 18.09.2024.

Определением от 18.09.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                     Камановой М.Н. ввиду ее нахождения в очередном отпуске на судью Павлова В.Ю. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 18.09.2024 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель Администрации в судебном заседании 18.09.2024 и представитель Управления в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании 18.09.2024 сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание 18.09.2024, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 07.11.2022 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) и на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») размещены извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки № 0132300007522001334 и документация по объекту закупки: «Выполнение работ по содержанию объектов озеленения в границах улиц: Белинского – ФИО5 – ФИО6 – пл. Минина – Верхневолжская наб. – ФИО7 – ФИО8 – М.Горького – ФИО9 в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в 2023- 2024 г.г.» с начальной (максимальной) ценой контракта 240 790 994 рубля 52 копейки.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.12.2022 № ЭОК-1364.22 победителем конкурса признан Предприниматель.

По пояснениям истца, им была подана заявка на участие в указанном конкурсе, в состав которой в подтверждение наличия опыта работы, связанного с предметом контракта, были представлены исполненные контракты:

– от 24.06.2019 № 0132100002119000049_83305 «Строительство малосемейного общежития в городе Нижнем Новгороде по Московскому шоссе», расположенный по адресу: <...>.» на сумму 176 717 662 рубля                  90 копеек (номер реестровой записи 1526004076619000057);

– от 18.03.2020 № 936 «Строительство спортивного зала для художественной гимнастики в г. Заволжье Нижегородской области» на сумму 229 607 974 рубля 08 копеек (номер реестровой записи 2526023516220000004);

– от 29.11.2018 № 835 «Выполнение комплекса работ по строительству объекта – регионального тренировочного центра в г. Нижнем Новгороде (комплекс трамплинов) – этап Трамплин К - 60"» на сумму 202 068 720 рублей 52 копейки (номер реестровой записи 2526023516218000071).

Истец, ссылаясь на то, что каждый из названных контрактов содержит совокупность не менее двух видов работ (услуг), предмет которых сопоставим с предметом закупки, полагает, что они должны были быть приняты к оценке, а стоимость исполненных обязательств по ним – учитываться при присвоении баллов.

По расчету истца, стоимость исполненных обязательств по данным контрактам составляет 600 577 514 рублей 48 копеек, тогда как стоимость обязательств, исполненных победителем конкурса, – всего 212 563 480 рублей 68 копеек.

Полагая, что конкурс проведен с существенными нарушениями Закона № 44-ФЗ, нарушающими охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 447 (часть 4), 448 и 449 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, предложило лучшие условия. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов. В предмет доказывания по делу входит: факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с иском о проведении торгов, факт нарушения правил проведения торгов.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются существенные нарушения правил их проведения, которые повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ одним из основных принципов контрактной системы является принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в создании равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и устанавливающий, что любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании статьи 32 (части 1) Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки, при этом заказчиком должны быть соблюдены принципы создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного его Президиумом 21.12.2022).

Согласно подпункту «в» пункта 24 Положению № 2604 для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено Положением, один или несколько из показателей оценки, в том числе наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

Для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 Положения, применяются детализирующие показатели (пункт 25).

Оценка заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» осуществляется с учетом требований раздела V Положения в порядке, установленном пунктами 20 – 23 раздела IV Положения для оценки заявок по критерию оценки «характеристики объекта закупки» (пункт 26).

В случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения, применяется один или несколько детализирующих показателей оценки, в том числе общая цена исполненных участником закупки договоров. Оценка заявок по детализирующим показателям осуществляется в порядке, установленном пунктами 20 и 21 Положения, применение шкалы оценки не допускается. Порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе должен устанавливаться предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Этим порядком определяется перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта (пункт 28).

Таким образом, оценка критерия «квалификация участника закупки», как и иных критериев, направлена на обеспечение баланса интересов заказчика и участника закупки. С одной стороны, данный критерий обеспечивает заказчику возможность из участников закупки выбрать лицо, которое будет не только максимально соответствовать потребностям в качественном и своевременном выполнении работ, но и учитывать при этом специфику объекта закупки. С другой стороны, оценка этого критерия должна обеспечивать равные условия конкуренции участников закупок. Тем самым толкование данного критерия строится на совокупном учете принципов обеспечения конкуренции и результативности закупок. Так, опыт выполнения работ участником закупки определяется выполнением работ, связанных с предметом контракта, успешным выполнением работ сопоставимого характера и объема. Одним из детализирующих показателей является общая цена исполненных участником закупки договоров, которые принимаются к учету. Условием принятия к учету опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги является то, что он должен быть связан с предметом закупки, то есть предмет представленного в подтверждение наличия опыта договора должен быть сопоставим с предметом контракта, заключаемого по результатам закупки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды двух инстанций правомерно исходили из того, что предмет представленных истцом контрактов (договоров) не сопоставим с предметом закупки.

Так, предметом закупки является содержание объектов озеленения; сопоставимыми работами по договору (контракту) является совокупность не менее 2 видов работ (услуг), предмет которых сопоставим с предметом закупки. Строительство объектов недвижимости и содержание объектов озеленения – разные, не сопоставимые виды работ.

Иной подход, который предлагает применять истец, напротив, приводит к нарушению принципа обеспечения конкуренции, поскольку позволял бы представлять в обоснование наличия опыта договоры, предмет которых формально не связан с предметом закупки, но только в части отдельных видов работ (не менее 2) пересекается с ним. При таком подходе коренным образом искажается смысл, как детализирующего показателя, так и самого критерия, т.к. не позволяет объективно определить квалификацию участника закупки именно по ее предмету (озеленению). К примеру, в случае, если общая цена исполненных контрактов (договоров) одного участника, представившего договоры (контракты), основным предметом которых является озеленение, будет меньше общей цены исполненных контрактов (договоров) другого участника, представившего, к примеру, договоры (контракты), основным предметом которых является строительство и лишь малая доля работ касается предмета закупки (содержания озеленения), хотя формально и включает несколько видов сопоставимых работ, но это не будет объективно свидетельствовать о наличии у второго участника большей квалификации в осуществлении работ по содержанию объектов озеленения.

Тем самым такой подход, по сути, лишает заказчика возможности при выборе победителя выбрать лицо, которое будет не только максимально соответствовать потребностям в качественном и своевременном выполнении работ, но и учитывать специфику объекта закупки.

Судами правомерно отмечено, что представленные истцом контракты могли быть приняты к оценке, поскольку в них содержится указание на выполнение работ по созданию объектов озеленения, однако при их рассмотрении следует исходить не из всей стоимости данных контрактов, а только из стоимости объема выполненных работ по содержанию объектов озеленения. Иной подход к оценке данных контрактов будет нарушать принцип конкурентности, поскольку строительство объектов несопоставимо с предметом закупки «оказание услуг по содержанию объектов озеленения».

Предприниматель, который был признан победителем конкурса и с которым был заключен муниципальный контракт, в подтверждение наличия у него опыта работы, связанного с предметом закупки, представил контракты непосредственно на выполнение работ по содержанию объектов озеленения. Контракты по иному предмету, представленные Предпринимателем, также не были приняты конкурсной комиссией к оценке.

Следовательно, конкурсной комиссией был применен единый подход к оценке заявок всех участников конкурса.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно посчитали, что оценка предложений Общества и Предпринимателя произведена конкурсной комиссией правильно, с учетом Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе; Правила проведения конкурса, установленные Законом № 44, не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов судом округа не установлено, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А43-1355/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройпроект» – без удовлетворения.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова