Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А34-7579/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7579/2020

18 сентября 2020 годагода

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании по делу по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 308450809900015, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралруском" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 369 146 руб.,

при участии:

от истца: до перерыва – ФИО1, паспорт, ФИО2, доверенность от 29.06.2020, паспорт, не подтверждены полномочия в порядке ч. 3. ст. 59 АПК РФ; после перерыва - ФИО1, паспорт, ФИО2, доверенность от 29.06.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралруском" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга, пени в размере 34 146 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.09.2020 до 13 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

06.04.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 569 (далее - договор). В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном договором.

Наименование товара, ассортимент, количество, цена, требования к качеству, комплектности, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки, сроки предоставления документации, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2.).

Поставка товара производится в количестве, по цене и на условиях, согласованных в спецификациях к договору (пункт 2.1. договора).

Цена, порядок и форма расчетов предусмотрена разделом 3 договора.

Согласно спецификации № 1 от 06.04.2020 к договору поставки № 569 от 06.04.2020, предметом договора является плита ПДН (6000*2000*140) б/у 1 класс, в количестве 150 шт. по цене 8 900 руб. за штуку.

Согласно пункту 6 спецификации № 1 поставка товара производится поставщиком в течение 5-ти календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату 569 от 03.04.2020.

Во исполнение условий договора, истцом произведена оплата товара на сумму 1 335 000 коп. (платежное поручение № 19 от 07.04.2020).

Ответчик не исполнил свое обязательство по поставке товара в установленный срок. 30.04.2020 в адрес ответчика направления претензия, с требованием вернуть денежные средства в размере 1 335 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику 1 335 000 руб.

Доказательства поставки товара в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик не исполнил свои договорные обязательства, не возвратил денежные средства в сумме 1 335 000 руб.

Поскольку доказательств поставки товара либо доказательств возврата внесенной истцом суммы оплаты ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате 1 335 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в соответствии с пунктом 5.4. договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,03% от стоимости недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от стоимости недопоставленного товара.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 33 642 руб. за период с 13.04.2020 оп 07.07.2020.

Проанализировав представленный договор, суд, пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом расчет проверен, признан подлежащим корректировке.

В представленном истцом расчете начальной датой начисления неустойки определено 13.04.2020, без учета статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также количество дней в периоде начисления неустойки с 13.04.2020 по 07.07.2020 – 84 дня.

По расчету суда за период с 14.04.2020 по 07.07.2020 размер неустойки составляет 34 042 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 1 335 000х85х0,03%.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, таким образом с ответчика полежат взысканию пени в заявленном истцом размере 33 642 руб.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения пеней у суда не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда, отзыва на исковое заявление, доказательств и возражений по иску не представил. В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 29.06.2020 заключенный между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (заказчик) и ООО «»Спецремсервис» (исполнитель) (далее – договор, в деле), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу связанному с взысканием в пользу заказчика имеющейся дебиторской задолженности в сумме 1 335 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами с ООО «Уралруском» по договору поставки № 569 от 06.04.2020, а именно: подготовить, оформить и подать в Арбитражный суд Курганской области исковое заявление о взыскании с должника, указанного долга; в случае необходимости быть представителем заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курганской области по предъявленному иску (п. 1.1.).

Согласно п.п. 2.1.1. договора исполнитель обязан оказать юридические услуги в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, в лице представителя исполнителя ФИО3 (доверенность от 29.06.2020).

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг определена в сумме 25 000 руб. за составление искового заявления.

Вознаграждение в соответствии с пунктом 3 договора в размере 25 000 руб. было выплачено, что подтверждается платежным поручением № 58 от 07.07.2020.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, уточнение исковых требований, участие в судебных заседаниях 19.08.2020, 11.09.2020

Таким образом, факт оказания услуг по договору от 29.06.2020, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае учреждение не заявило возражений и не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя заявителя.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя заявителя в судебном заседании, учитывая, что учреждение не представило доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены заявителем в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 700 руб. (чек-ордер от 07.07.2020).

Поскольку, требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 686 руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлины в размере 14 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралруском" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 308450809900015, ИНН <***>) 1 335 000 руб. основного долга, 33 642 руб. неустойки, 51 686 руб. судебных расходов, всего 1 420 328 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 308450809900015, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

В.В. Асямолов